臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度重訴字第47號
原 告 盧立勳
訴訟代理人 陳澤嘉律師
蔡碧仲律師
複代理人 張育瑋律師
被 告 陸冠穎
兼上列一人
法定代理人 陸金華
呂蒨茹
上列三人之
共 同
訴訟代理人 劉烱意律師
複代理人 劉育辰
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國102 年08月15日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新台幣參佰肆拾參萬伍仟玖佰玖拾伍元，及自民國102 年05月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之三十四，其餘由原告負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣壹佰壹拾伍萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參佰肆拾參萬伍仟玖佰玖拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告等應連帶給付原告新台幣（下同）10,021,617元，並自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、緣被告丙○○於民國101年3月17日上午11時58分許，騎乘車 號號碼M6A-768 號之重型機車，沿嘉義市西區賢達路由西向 東方向行駛，行至與北社尾路交岔路口前時，突然直接左轉 切進北社尾路，適原告騎車車牌號碼為CVS-872 號之重型機 車搭載第三人陳○模，亦同被告丙○○騎乘機車行進道路內
側，被告丙○○係騎乘於本路段外側道路，不僅未注意兩車 之間距，亦疏未注意左後方來車，貿然左轉，致原告無法預 見，亦無從閃避之情況下，兩車發生追撞，導致原告之機車 滑行刮地直接撞擊號誌箱基座，使原告受有兩眼失明之重傷 害，此有財團法人彰化基督教醫院診斷證明書。案經鈞院少 年法庭102年度少調更(一)字第1號審理。二、被告丙○○無照騎乘機車，嚴重違反道路交通管理處罰條例 第21條第1項第1款規定，又貿然左轉，造成原告受有雙眼失 明之重傷害，是被告行為與原告受傷結果具有因果關係甚明 。職是，依道路交通管理處罰條例規定，被告丙○○未有機 車駕照，不得騎乘機車，已違反法規在先，且案發時照明充 足，地面無缺陷、突出、視線良好，無不能注意情事，被告 丙○○仍貿然左轉致使原告受傷，係屬應注意、能注意卻疏 未注意，具有過失彰彰甚明。
三、經查，本件車禍的發生肇因於被告丙○○之過失，且其過失 行為與原告之傷害間顯有相當因果關係。再者，被告丙○○ 係限制行為能力人，肇生侵權行為，法定代理人即被告乙○ ○、甲○○應注意，且能注意丙○○不得騎乘機車，卻疏未 注意被告丙○○無照騎車外出，而造成本件事故，職是依民 法第187條第1項被告乙○○、甲○○應負法定代理人侵權行 為之損害賠償連帶責任。為此，原告爰依民法第184條第1項 前段及第2 項本文，第187條第1項本文、第191條之2本文、 第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告賠償原告之 車損費用5,900元、醫療費用23,489元、看護費用5,600,560 元、減少勞動能力之損害3,391,668元、精神慰撫金1,000,0 00元。合計共10,021,617元。
參、證據：提出財團法人彰化基督教醫院診斷證明書及102年3月 5 日臺灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會函附之覆議意見書 等資料。
乙、被告方面：
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、被告願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、陳述：
一、本案少年（即被告）丙○○應無過失。被告丙○○雖經少年 法庭認定有過失，但不服裁定，已抗告二審中，又原告經鈞 院101年度交易字第254號判決認定有過失，雖該判決亦認定 被告丙○○有過失，但鈞院仍得依職權認定之。二、經查，本案先經嘉雲區行車事故鑑定委員會鑑定，鑑定結果
為(一)若少年機車左轉肇事，則1.丁○○未戴安全帽、飲用 酒類超過法定標準值，駕駛普通重機車且未依規定超車擦撞 前車，為肇事主因。2.丙○○未戴安全帽、未達考照年齡( 無照) 駕駛普通重機車，往左偏行(左轉)，未注意安全距離 與間隔，並讓直行車先行，為肇事次因。(二)若陸機車直行 肇事，則1.丁○○未戴安全帽、飲用酒類超過法定標準值， 駕駛普通重機車且未注意車前狀況與未保持安全間隔，超車 由後追前行機車，為肇事原因。2.丙○○駕駛普通重機車， 無肇事因素。
三、台灣省車輛行車事故覆議鑑定委員會鑑定依據完全依案發當 日（101年03月17日11時58分）少年於案發後1小時45分（13 時43分）少年被送到嘉義基督教醫院急診時，警方對少年所 為之談話紀錄表之記載及警員依該紀錄表所繪製之道路交通 事故現場圖及該圖之註記為依據，該記錄記載：『我車沿北 社尾路由北向南騎乘往賢達路，因騎錯路了，我車迴轉賢達 路從來，到路我車減速慢慢偏左騎（準備左轉）往北社尾路 ，這時我感覺我車左後方有機車騎來，我車就被撞了，雙方 人車倒地送醫，對方機車CVS-872 號有二人共乘。』經查， 上開談話紀錄表係於案發後105 分鐘，於少年仍在基督教醫 院急診室時所為之訪談，當時少年仍一臉驚恐，思緒混亂， 上開記載與事實不符，因當時少年、原告及陳銘模三人皆在 醫院急診室，是否警員將三人訪談資料綜合後加以記載？故 上開訪談紀錄及依據該訪談紀錄繪製之道路交通事故現場圖 及該圖之附記，皆無證據能力，台灣省鑑定委員會依據該資 料所為之鑑定即無可採。
四、經查，原告自稱，其行駛在少年（被告）後方，準備超車， 少年不曉得是要轉彎還要突然晃動，其一時無法控制方向， 才會撞上少年機車的左側。又稱，當時還載一個朋友，因為 騎錯路，我在前方要找個地方迴轉載朋友去民雄，我看見前 方有一輛摩托車，我要從左方超越他，..那時候我的車子靠 他很近..。且告訴人經酒測後其血液酒精濃度0.070%，換算 呼氣濃度應為0.35（時間回推為0.54），顯見其酒後駕車無 疑，又其自認騎錯路，要找個地方迴轉載朋友去民雄，其要 超車，且車子靠少年機車很近。由上開陳述，可知少年機車 在前，原告在後且欲超車，其超車時車子靠少年機車很近， 由上開陳述可知，原告超車時未保持適當距離，應是酒後駕 車，判斷能力減弱有關，而少年機車在前，即無未注意車前 狀況，而是原告未注意車前狀況。
五、又依道路安全規則第101 條規定，案發地點為設有標誌標線 之交叉路口，不得超車，原告強行超車，且超車時未依規定
「須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次」，故原告違反多項 交通法規，應為本件肇事原因。又少年即被告於警訊時所為 回答與事實有出入，當時是要繼續行駛賢達路而回家，並無 轉彎至北社尾路之情形，依無罪推定，罪證有疑利於被告之 原則，若無積極證據，即不能擬制推測少年即被告有何過失 。
六、被告如需負損害賠償責任，原告所主張顯屬過高，說明如下 ：
（一）原告右眼失明與本次車禍無關：依臺灣嘉義地方法院少年 保護事件調查審理卷宗第39頁財團法人彰化基督教醫院開 立之診斷證明書第2 點明白指出：「患者右眼現因青光眼 已失明．．．」，復查同卷宗第61頁財團法人彰化基督教 醫院第000000000 號函第二點，亦明白指出『依病歷記載 ，盧君雙眼確實均已失明，且其右眼失明原因為之前已經 罹患之右眼青光眼，與車禍無關。』綜上所述，原告右眼 失明與本件事故無關。
（二）看護費用：原告右眼本來就失明，與本案車禍無關，且左 眼因本件車禍致視神經損傷，是否造成永久性失明，請原 告提出最新診斷證明書。又查，縱使原告兩眼失明，仍無 需終生需人看護，因國內外兩眼失明者眾多，多數皆能自 理生活，並無須他人終生看護，故原告所為主張，並非適 法。又原告右眼本已失明，屬第8 級殘廢，已減少勞動能 力61.52%，故如需看護，被告僅需負擔38.48%。（三）減少勞動力之損害：原告右眼本已失明，已減少勞動能力 61.52%，被告僅需負擔38.48%，又原告本無業，且有重利 、麻藥前科，足認原告不事生產，應無收入。且雙眼失明 者並非全無勞動能力，此可由國內外眾多雙眼失明者仍可 從事相關工作可證，故原告所為主張，並非適法。（四）精神慰撫金：本件應是原告要負肇事責任，而且原告右眼 早已失明又酒後駕車，且搭載同樣喝酒之訴外人陳銘模， 其請求精神慰撫金100萬元顯屬過高。
七、被告主張過失相抵。縱使被告有過失，但本件肇事原因原告 應負較大過失責任。故本件應先確定雙方之過失責任，被告 主張民法第217 條規定之過失相抵。又原告未戴安全帽，將 損害擴大，被告再主張過失相抵。
八、末查，被告因本件車禍亦受有「左肩、左手肘、兩手及右腳 多處擦傷」等傷害，支出醫療費用870元、修車費用5,500元 ，並主張精神慰撫金20萬元，且原告如已領取強制險理賠金 ，被告主張扣除之。
參、證據：提出臺灣高等法院臺南分院102 年度少抗字第18號裁
定、醫療門診收據及協輪機車行估價單暨收據影本等資料。 理 由
一、按民法第184 條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」； 第191條之2規定：「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力 車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之 損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限 。」；第193條第1項規定：「不法侵害他人之身體或健康者 ，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要 時，應負損害賠償責任。」；第195條第1項前段規定：「不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」另按，民法第187 條第1項規定：「無行為能力人或限制行為能力人，不法侵 害他人之權利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理 人連帶負損害賠償責任。行為時無識別能力者，由其法定代 理人負損害賠償責任。」；同法第334 條前段規定：「二人 互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其 債務，與他方之債務，互為抵銷。」
二、經查，本件原告主張被告丙○○於101年3月17日上午11時58 分許，騎乘車號號碼M6A-768 號之重型機車，沿嘉義市西區 賢達路由西向東方向行駛，行至與北社尾路交岔路口前時， 突然直接左轉切進北社尾路，適原告騎車車牌號碼為CVS-87 2號之重型機車搭載第三人陳○模，亦同被告丙○○騎乘機 車行進道路內側，被告丙○○係騎乘於本路段外側道路，未 注意兩車之間距，亦疏未注意左後方來車，貿然左轉，致兩 車發生追撞，導致原告之機車滑行刮地直接撞擊號誌箱基座 ，使原告受有眼睛失明之傷害事實，業據原告提出財團法人 彰化基督教醫院診斷證明書及102年3月5日臺灣省車輛行車 事故覆議鑑定委員會函所附之覆議意見書等資料為證，核與 原告所述相符。又查，本件依臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會函附之覆議意見書內容，載稱：「丙○○駕駛重機車 ，行經閃光黃燈號誌交岔路口，往左偏行欲左轉時，未注意 讓左後側直行車先行，為肇事主因。其無照（未達考照年齡 ）駕駛，有違規定。丁○○酒精濃度過量（血液中酒精濃度 值為70mg/dl）駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口， 未減速接近注意安全車小心通過，為肇事次因。」有臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會102年3月5日覆議字第0000000
000號函附之覆議意見書影本附卷可稽。因此，被告丙○○ 駕駛重機車行經閃光黃燈號誌交岔路口，往左偏行欲左轉時 ，未注意讓左後側直行車先行，導致兩車發生追撞，原告之 機車滑行刮地直接撞擊號誌箱基座而受有眼睛失明之重傷害 事實，可堪認定。故原告請求被告應負侵權行為之損害賠償 責任，洵屬有據，即有理由。
三、茲就原告請求損害賠償之項目、金額，列述如下：１、車損費用部分：
原告請求車損修理費用5,900 元。本件事故造成原告所騎乘 之機車毀損，原告因而支出機車的修理費用5,900 元，業據 原告提出機車行收據為憑，經核原告實際所支出之機車修理 費用為5,900 元，屬實無訛。至於機車是否為原告所有，因 原告確有因為本件車禍而支出機車修理費用之事實，被告即 應返還或給付原告所支出之機車修理費用，故不論機車是否 係為原告所有，均不影響原告於修復後得請求被告給付機車 修復費用金額之權利。
２、醫療費用部分：
原告請求醫療費用23,489元。原告因受傷而支出醫療費用， 業據原告提出醫療費用收據為憑，經核算原告所提出之醫療 費用單據自付金額合計26,381元。惟原告於102 年08月30日 民事辯論意旨狀自陳其中彰化基督教醫院副本之醫療單據， 容有重複計算，雖有附於證據之列，惟經原告扣除重複部分 彙整於上揭民事辯論意旨狀附表1 之總計金額為22,083元。 因此，本件原告醫療費用自付金額，合計應認係22,083元。 經扣除其中診斷書費非屬醫療部分3,200 元後，原告實際所 支出之醫療費用為18,883元。
３、看護費用部分：
原告請求看護費用5,600,560 元。查本件車禍之被害人即原 告丁○○右眼曾經於數年前受傷，右眼現因青光眼已失明； 本次因意外事故致左眼外傷性視神經病變，左眼因本次外傷 性視神經病變亦已失明。目前檢查雙眼矯正視力皆為全盲無 光感，無法從事任何需要視覺的工作。又按，原告因受傷而 需人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應 認被害人即原告受有相當看護費之損害而得向加害人即被告 請求賠償。蓋親屬照顧被害人之起居，固係出於親情，但是 親屬看護所付之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分 關係密切而免除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠， 自不能加惠於加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護情 形，認被害人受有相當看護費之損害，得向加害人請求賠償 。本件原告中年失明，要適應黑暗的世界實屬不易，故應有
終身看護之必要。又查，原告係59年5月6日出生，101年3月 17日發生車禍時，原告為41.87歲，依內政部公布100年台灣 地區簡易生命表，嘉義縣男性平均壽命為74.58 歲，因此， 原告平均餘命約為32.71 年，因僅係概算值，以四捨五入法 取整數值為計算，故原告平均餘命應尚有33年。而原告主張 一般醫療看護費用一日為2,000 元，原告業已扣除自己能照 料之情況，而僅以一天看護費800 元作為計算依據等語，所 述雖非無理由。惟查，因原告丁○○右眼曾經於數年前受傷 ，原告右眼失明係因青光眼的疾病所致，並非係因本次車禍 所致之外傷性視神經病變。故被告應負賠償責任部分，僅係 原告的左眼因本次外傷性視神經病變失明部分，因此，本件 被告所應負擔之看護費應僅以二分之一即一天400 元為計算 。至於被告辯稱原告右眼本已失明，屬第8 級殘廢，已減少 勞動能力61.52%，故如需看護，被告僅需負擔38.48%云云， 因查原告並無提出殘廢等級與減少勞動能力比例換算的標準 依據資料，故本院尚難逕依原告上揭所辯為採酌。又如上述 ，原告平均餘命應尚有33年，依霍夫曼係數表扣除中間利息 ，則原告請求被告賠償33年間之看護費額，應為2,891,689 元【註：400元×365天×19.806087（33年之霍夫曼係數） ＝2,8 91,689元；元以下四捨五入】。４、減少勞動能力之損害部分：
原告請求減少勞動能力之損害3,391,668 元。查原告係59年 5月6日出生，於101年3月17日發生車禍時，原告為41.87 歲 ，距法定退休年齡65歲大約尚有23年。而原告雙眼均已失明 ，目前檢查雙眼矯正視力皆為全盲無光感，無法從事任何需 要視覺的工作，亦難尋覓其他不需視覺的工作，故應認原告 已無勞動能力。因此，原告另於起訴狀中主張每月可獲得的 薪資以最低工資18,780元計算，年收入為225,360 元，依23 年期間之霍夫曼係數15.05（註：或為15.580065）計算原告 減少勞動能力之損害為3,391,668 元，屬有理由，應予准許 。至被告辯稱原告右眼本已失明，已減少勞動能力61.52%， 被告僅需負擔38.48%等語，因查被告未提出殘廢等級與減少 勞動能力比例換算標準的依據資料，故難逕依被告上揭所辯 為採酌。又被告另辯稱原告本無業，且有重利、麻藥前科， 足認原告不事生產，應無收入云云，惟按原告之前有無工作 或收入，與原告以後有無勞動能力並無關係，原告縱然之前 曾經不事生產而無收入，惟原告如無減少勞動能力則日後亦 仍然得工作賺取固定的收入，是被告尚不得以原告之前有無 固定工作或收入而作為免除賠償原告減少勞動能力之損害之 理由。
５、精神慰撫金部分：
原告請求精神慰撫金1,000,000 元。按慰撫金之賠償須以人 格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固 與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與 加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。本院審酌原告 因被告之過失行為，致左眼因外傷性視神經病變失明，目前 檢查雙眼矯正視力皆為全盲無光感，應堪認原告在精神上受 有痛苦，參酌原告之年齡、受傷程度及被告過失情節與兩造 財產所得經濟情況等一切情狀，本院認原告所得主張之精神 慰撫金，應以600,000元為適當。
四、綜據上述，本件原告得向被告請求賠償之金額為⑴車損費用 部分5,900 元；⑵醫療費用部分18,883元；⑶看護費用部分 2,891,689元；⑷減少勞動能力之損害部分3,391,668元；⑸ 精神慰撫金部分600,000元。上述五項金額，合計共6,908,1 40元。另按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院 得減輕賠償金額或免除之；前項規定，於被害人之代理人或 使用人與有過失者，準用之，民法第217 條第1項、第3項定 有明文。經查，本件車禍之發生，係被告丙○○駕駛重機車 ，行經閃光黃燈號誌交岔路口，往左偏行欲左轉時，未注意 讓左後側直行車先行，為肇事主因；原告丁○○於酒精濃度 過量（血液中酒精濃度值為70mg/dl ）時駕駛重機車，行經 閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近注意安全小心通過，亦 與有過失，為肇事次因。本件被告丙○○與原告丁○○係因 均有過失，而發生機車碰撞，導致原告騎乘之機車滑行刮地 直接撞擊號誌箱基座，因而遭受身體上傷害。上情有臺灣省 車輛行車事故覆議鑑定委員會102年03月05日覆議字第00000 00000 號函所附之覆議意見書載明可稽。因此，本件車禍之 發生，原告方面顯亦與有過失。本院斟酌被告丙○○現在仍 尚屬少年，高職學業仍尚未完成，原告丁○○於酒精濃度值 高達70mg/dl 時仍然駕駛重機車，又未戴安全帽，輕忽交通 安全，認應減輕被告二分之一的賠償金額。因此，原告原得 請求被告賠償金額6,908,140元，應減為3,454,070元。又查 ，被告丙○○係於85年01月31日出生，於101年3月17日無照 駕車及過失肇事時，尚未成年，為限制行為能力人，而被告 乙○○、甲○○係被告丙○○之父母，為法定代理人，此有 原告提出之被告戶籍謄本在卷佐參。依民法第187條第1項之 規定，被告乙○○、甲○○二人應與被告丙○○連帶負損害 賠償之責任。
五、末查，被告丙○○因本件車禍亦受有「左肩、左手肘、兩手 及右腳多處擦傷」等傷害，支出醫療費用870元、修車費用
5,500元，上情有被告提出之臺灣高等法院臺南分院102年度 少抗字第18號裁定、醫療門診收據及協輪機車行估價單暨收 據影本等資料可佐，原告就此部分並無爭執，堪認屬實。又 被告除上揭醫療費用870元、修車費用5,500元部分外，並另 主張精神慰撫金20萬元。本院經審核結果，被告因本件事故 亦造成機車毀損，支出機車修理費5,500 元；又因受傷支出 醫療費用自付金額合計770 元，經扣除其中證書費非屬醫療 部分120元後，實際支出之醫療費用為650元；另參酌被告之 受傷程度及原告過失情節與兩造財產所得狀況等一切情狀， 本院認被告所得主張之精神慰撫金，應以30,000元為適當。 上揭三項金額，合計總共36,150元。又按，本件車禍係被告 丙○○駕駛重機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，往左偏行 欲左轉時，未注意讓左後側直行車先行，為肇事主因；原告 丁○○酒精濃度過量（血液中酒精濃度值為70 mg/dl）駕駛 重機車，行經閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近注意安全 小心通過，為肇事次因。本件被告丙○○與原告丁○○係因 均有過失，而發生碰撞，致被告受有「左肩、左手肘、兩手 及右腳多處擦傷」等傷害。因此，本件車禍之發生，被告顯 與有過失，應減輕原告二分之一的賠償金額。因此，被告原 得請求原告賠償之金額36,150元，應減為18,075元。此部分 之金額，被告主張應扣除之，即主張民法第334 條前段規定 之抵銷，於法有據，核屬有理由，應予准許。從而，原告依 民法第184條第1項前段及第2項，第187條第1項、第191條之 2 、第193條第1項及第195條第1項等規定，於請求被告丙○ ○、乙○○、甲○○連帶賠償3,435,995元（註：3,454,070 元－18,075元＝3,435,995 元），及自起訴狀繕本送達之翌 日即102 年05月25日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息之範圍內，屬有理由，應予准許。惟原告逾上述範圍之 請求，則屬無理由，不應准許，應予駁回之；逾上述範圍所 為假執行之聲請，亦已失所附麗，應併予駁回。六、本件原告勝訴部分，原告陳明願供擔保，請准宣告假執行， 經核無不合，爰酌定如主文所示之相當擔保金額，併予宣告 之。惟被告亦陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，亦無不 合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘主張、陳述或其他攻擊、防禦 方法，核與本件判決結果均不生影響，無逐一論述之必要， 附此敘明。
八、據上論斷，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第390條第2項、第392條第 2項，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
書記官 葉芳如