臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度繼字第954號
聲 請 人 林吉賢
林安秀
法定代理人 葉柯美芳
葉清正
上列當事人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：
主 文
本件拋棄繼承應予駁回。
聲請程序費用新台幣壹千元由拋棄繼承人負擔。 理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人係被繼承人陳石祥之曾孫子女， 為第一順位繼承人，被繼承人陳石祥於民國102年6月9日死 亡，聲請人對其遺產享有繼承權，茲為家庭情事，自願將應 得之繼承權聲明拋棄，爰於法定期間內聲明拋棄繼承，請准 予備查。
二、按未成年子女，因繼承、贈與或其他無償取得之財產，為其 特有財產；又監護人於監護期限內，為受監護人之法定代理 人；監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不 得使用、代為或同意處分，民法第1087條、第1098條第1項 、第1101條第1項分別定有明文。再者，拋棄繼承權為有相 對人之單獨行為，限制行為能力人如按照民法第1174條所定 方式為繼承權之拋棄，並得法定代理人之允許，依同法第78 條之規定尚非無效。但未成年子女因繼承所取得之財產為其 特有財產，繼承權既係繼承遺產之權利，自應與特有財產為 相同之保護，即父母非為子女之利益，不得將未成年子女之 繼承權拋棄。且繼承權之拋棄亦屬處分行為，從而對於限制 行為能力人所為繼承權之拋棄，而行使允許權，亦應認為係 法定代理人之處分行為。因此限制行為能力人如欲拋棄其繼 承權，依上開民法第1101條第1項之規定，除非為其利益， 否則法定代理人不得依同法第78條之規定行使其允許權，苟 為允許，其在法律上亦屬無效。
三、再按，繼承人向法院為拋棄繼承權之意思表示，固屬非訟事 件性質，法院僅須為形式上之審查為已足，無庸為實體上之 審究。然如前所述，未成年子女之法定代理人是否為其子女 之利益而允許拋棄繼承權，事關拋棄繼承權之單獨行為是否 確屬有效或應歸無效之問題，依非訟事件法第32條第1項之 規定，法院自應依職權調查事實及必要之證據，以審查是否 符合拋棄繼承權之要件（臺灣高等法院暨所屬法院98年法律 座談會民事類提案第13號，關於父母代未成年子女向法院聲 明拋棄繼承，會議結論多數說採折衷說，認法院應就其所陳
報之資料，對法定代理人「是否為子女之利益」而拋棄繼承 ，應為形式審查）。因此法院自需就上開問題為審查後，始 能決定應准予備查或以裁定駁回。
四、經查，被繼承人陳石祥（男，民國00年0月00日生，身分證 統一編號：Z000000000號，生前住嘉義縣六腳鄉○○村0鄰 ○○○00號）於民國102年6月9日死亡，聲請人為被繼承人 陳石祥之曾孫子女，係被繼承人陳石祥之參女陳秋曲之長子 林山龍之子女，因陳秋曲、林山龍均先於被繼承人陳石祥死 亡而取得代位繼承之權利，為法定繼承人乙節，有除戶戶籍 謄本、戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽，且經本院依職 權調取102年度繼字第728號拋棄繼承權核閱無誤。惟聲請人 現仍為未滿20歲之限制行為能力人，此有戶籍謄本1份附卷 可按。雖聲請人於被繼承人陳石祥死亡後之三個月內具狀向 本院為拋棄繼承之意思表示，並由其監護人葉清正、葉柯美 芳共同行使法定代理人之允許權，惟監護人葉清正、葉柯美 芳既未就林吉賢、林安秀之拋棄繼承權確係為其本人之利益 提出證據，且經本院通知於五日內補正陳報本件拋棄繼承係 符合民法第1101條第1項之規定「為受監護人之利益處分」 ，其等則具狀陳稱：「聲請人係被繼承人陳石祥之順序內繼 承人，經第一順位繼承人與聲請人之監護人共同協議後，同 意自願拋棄繼承權。」等語，然依繼承系統表所示，被繼承 人陳石祥之遺產原預計由肆女陳淑音繼承，而非全體繼承人 均拋棄繼承，顯然被繼承人應留有積極財產，而非負債大於 資產之狀況。是本件聲請人之監護人葉清正、葉柯美芳並未 將聲請人即未成年人林吉賢、林安秀之利益予以考量，本院 從形式上審查已可認定本件監護人葉清正、葉柯美芳並未能 兼顧對未成年人林吉賢、林安秀利益保護原則。從而，本件 監護人葉清正、葉柯美芳之上開允許拋棄繼承權之行為，既 因非為未成年聲請人林吉賢、林安秀利益為之而歸於無效， 在法律上自不生未成年聲請人拋棄繼承權之效力。是本件聲 請人林吉賢、林安秀之聲請拋棄，於法不合，應予駁回。五、依非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 李玫娜