臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度簡上字第70號
上 訴 人 蔡承恩
被 上訴人 李建諺
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
102年6月7日本院嘉義簡易庭 102年度嘉簡字第253號第一審判決
提起上訴，本院第二審合議庭於102年9月11日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、本件上訴人蔡承恩經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、被上訴人起訴主張：
上訴人於入獄期間，明知被上訴人為負責戒護管理病舍舍房 勤務之依法執行職務之公務員，竟基於妨害公務執行及侮辱 公務員之故意，於民國100年6月29日14時30分許，趁被上訴 人執行舍房管理勤務並為其解說受刑人寄發書信之相關規定 時，上訴人持水杯當眾潑灑被上訴人臉部、身體等部位並彈 出一顆圓形體如糞類之物，上訴人所為，嚴重侵害被上訴人 名譽、感情名譽等人格權，並使被上訴人遭受精神上之苦痛 ，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定，請求 上訴人賠償名譽損失及精神慰撫金等語。本件上訴後，被上 訴人茲補充陳述稱：上訴人自始無悔意，被上訴人對於原審 民事判決及刑事判決認定之事實均無意見等語。並聲明：上 訴駁回；訴訟費用由上訴人負擔。
叁、上訴人未於言詞辯論期日到場，惟具狀陳稱： 被上訴人濫用公權力強制阻礙上訴人發信，強迫修改信件內 容及言語羞辱，上訴人始以潑水向被上訴人抗議，實乃被上 訴人濫用公權力侵害上訴人權利，被上訴人行為依法已構成 強制罪，故上訴人行為僅係抗議行為，並非侵害被上訴人權 利，故被上訴人主張，顯屬無理由。再者，本件刑事案件， 上訴人亦已經鈞院判處罰金新台幣（下同）6000元，且上訴 人雙腳無力，無法工作，經濟來源全賴家人提供，實無資力 負擔被上訴人請求之賠償。綜上所述，被上訴人有錯在先， 又屬經濟能力充裕之人，其向上訴人請求賠償顯不符人情義 理。並聲明：原判決關於上訴人不利之部分廢棄。肆、本院得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。二、查被上訴人於原審起訴主張上訴人於100年6月29日14時30分 許，基於妨害公務執行及侮辱公務員之故意，趁被上訴人執 行舍房管理勤務並為其解說受刑人寄發書信之相關規定時， 竟持水杯當眾潑灑被上訴人臉部、身體部位等情，業據被上 訴人於原審提出上訴人涉犯妨害公務之起訴書及判決書為證 。參酌上訴人於刑事案件二審審理時自承「我對（刑事）簡 易判決所認定的犯罪事實沒有意見，但是對於量刑罰金6000 元我認為太重」等語，足見上訴人對其趁被上訴人執行勤務 之際，持水杯潑灑被上訴人臉部及身體部位之事實並不爭執 ，且上訴人亦因涉犯妨害公務罪，經刑事判決判處罰金6000 元，如易服勞役，以3,000元折算1日，嗣經駁回上訴而確定 在案等情，業經本院依職權調閱本院101年度簡上字第154號 妨害公務刑事卷宗核閱無訛，堪信為真實。上訴人明知被上 訴人係負責戒護管理舍房勤務之公務員，竟在被上訴人執行 勤務之際當眾潑水，上訴人前揭所為，已不法侵害被上訴人 之名譽，且上訴人以潑水之方式公然侮辱執勤之被上訴人， 造成被上訴人受辱致精神痛苦，情節亦屬重大，故被上訴人 請求上訴人賠償精神慰藉金乙節，洵屬有據。
三、至於上訴人雖具狀主張被上訴人強迫修改信件內容及言語羞 辱，構成強制罪嫌，上訴人潑水僅係表達抗議云云，惟上訴 人就其前揭所述並未舉證以實其說，其片面主張洵無足取。 而本院認定上訴人潑水侮辱被上訴人，已侵害被上訴人名譽 並造成損害乙節，已如前述，故上訴人前揭所辯，尚無足憑 採。
四、次按，慰藉金之賠償以身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或其他人格法益遭受侵害，而情節重大者，被害 人精神上受有痛苦為必要，其核給之標準與財產上損害之計 算不同，惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他 各種情形核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受 有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須 斟酌雙方之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當 之數額。查被上訴人為研究所畢業，任職監獄管理人員，年 收入約60萬元，名下有不動產，上訴人名下則無任何財產等 情，業據被上訴人提出學位證書、服務證等為證，亦有原審 依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑（ 詳原審卷第18、61、62頁）。本院審酌上訴人前揭潑水行為
之侵害程度、動機，並斟酌兩造前開教育程度、社會地位及 經濟能力等情，認被上訴人請求精神慰撫金於2萬元之範圍 內，為有理由，逾此部分之請求，即屬無據。
伍、綜上所述，上訴人於被上訴人執行勤務之際，以潑水方式侮 辱被上訴人，上訴人前揭所為，已不法侵害被上訴人之名譽 ，亦造成被上訴人受辱，精神痛苦受有損害，經核情節尚屬 重大，故被訴人請求上訴人賠償精神慰藉金，洵屬有據。原 審判命上訴人應賠償被上訴人 2萬元，及自刑事附帶民事起 訴狀繕本送達翌日即 101年10月25日起至清償日止，按年息 百分之 5計算之利息，逾此部分之請求，為無理由，則予駁 回，並依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，以本件為適 用簡易訴訟程序而為被上訴人部分敗訴之判決，故被上訴人 敗訴之部分爰依職權宣告假執行，另依民事訴訟法第 392條 第 2項之規定，依職權宣告上訴人得預供擔保，免為假執行 ，於法並無不合。上訴人上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當 ，就其敗訴部分求予廢棄改判，則為無理由，應駁回其上訴 。
陸、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第 436條之1第3項、第449條第1項、第78條，判決如 主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
民二庭審判長法 官 曾文欣
法 官 柯月美
法 官 林中如
以上正本係照原本作成
本件不得上訴
中 華 民 國 102 年 9 月 25 日
書記官 許錦清