臺灣嘉義地方法院家事判決 102年度家訴字第32號
原 告 謝清亮
被 告 謝清順
謝清誠
謝清山
謝清香
上四人共同
訴訟代理人 林琦勝律師
被 告 謝文馨
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國102年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造公同共有附表二所示之遺產，分割如附表二分配結果欄所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示比例負擔。
事實及理由
一、程序方面：
㈠、被告謝文馨經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未委由代 理人到場行言詞辯論，核無民事訴訟法第386條各款所列情 形，按照家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前 段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。㈡、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求判決兩造應就繼承 自被繼承人謝財謙所有坐落嘉義縣中埔鄉○○段000地號土 地，及坐落其上之同段118建號建物（門牌號碼：嘉義縣中 埔鄉○○村○○路000巷0號4樓之1），辦理繼承登記。嗣於 102年9月17日言詞辯論時表示因已辦妥繼承登記，故不請求 兩造協同辦理繼承登記，核屬減縮應受判決事項之聲明，被 告謝清順、謝清誠、謝清山、謝清香等之代理人亦表示同意 原告減縮上開聲明，原告上開減縮應受判決事項之聲明，應 予准許。
二、原告起訴主張略以，兩造之被繼承人謝財謙於民國102年2月 3日死亡，其繼承人為子女即原告謝清亮，被告謝清順、謝 清山、謝清誠、謝清香、謝文馨等6人，被繼承人遺有坐落 嘉義縣中埔鄉○○段000地號土地，以及坐落其上之同段118 建號建物（門牌號碼：嘉義縣中埔鄉○○村○○路000巷0號 4樓之1）之不動產，與嘉義興業路郵局活期存款新臺幣（下 同）653,721元、大林郵局定期存款35萬元，兩造等6人均為 被繼承人之子女，為第一順位之繼承人，依法得隨時請求分
割遺產，且應平均繼承被繼承人之遺產，即每人應繼分各為 6分之1，原告請求分割遺產之方法為：坐落嘉義縣中埔鄉○ ○段000地號土地，以及坐落其上同段118建號建物，由兩造 各取得應有部分6分之1，嘉義興業路郵局活期存款653,721 元及大林郵局定期存款35萬元，由兩造各分得6分之1，而聲 明：㈠兩造公同共有被繼承人謝財謙所遺坐落嘉義縣中埔鄉 ○○段000地號土地及坐落其上之同段118號建物，與嘉義興 業路郵局活期存款653,721元、大林郵局定期存款35萬元應 予分割，由兩造各分得6分之1、㈡訴訟費用由兩造依其應繼 分比例負擔。
三、被告謝清山、謝清順、謝清誠、謝清香委任代理人陳述略謂 ，同意分割被繼承人謝財謙之土地、現金遺產，亦同意原告 所提出的分割方案，以繼承人應繼分比例6分之1分割，土地 及建物依兩造應繼分比例分割後保持分別共有等語；被告謝 文馨則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、兩造不爭執事項：
㈠、被繼承人謝財謙育有6名子女即原告謝清亮、被告謝清順、 謝清誠、謝清山、謝清香、謝文馨。
㈡、被繼承人謝財謙於102年2月3日死亡，由兩造依附表一所示 應繼分比例繼承遺產。
㈢、被繼承人謝財謙死亡時繼承人等向稅捐機關申報而尚有如附 表二所示遺產尚未分割完畢。
㈣、被繼承人謝財謙並未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦無 不分割遺產之協議。
五、按「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有」；「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另 有規定或契約另有訂定者，不在此限」，民法第1151條、第 1164條分別定有明文。兩造被繼承人謝財謙於102年2月3日 死亡，兩造為其繼承人，應繼分各如附表一所示，被繼承人 遺有如附表二所示之遺產，有戶籍謄本、財政部南區國稅局 遺產稅免稅證明書、土地、建物登記謄本、土地、建物所有 權狀影本、存摺影本、定期儲金存單影本等在卷可稽，堪以 認定。依卷附土地所有權狀影本顯示，被繼承人謝財謙所遺 留之不動產，業經為兩造公同共有之登記，而被繼承人謝財 謙並未立遺囑禁止遺產之分割，該遺產亦無不能分割之情形 ，兩造更無禁止分割遺產之約定，為兩造所不爭執。是兩造 就系爭遺產既不能協議分割，復無不能分割之情形，原告請 求裁判分割系爭遺產，即無不合。
六、次按共有物分割之方法不能協議決定者，法院得因各共有人
之聲請命為以原物分配於各共有人，或變價共有物以價金分 配於各共有人；公同共有物分割之方法，除法律另有規定外 ，應準用關於共有物分割之規定，亦為民法第824條第2項、 第830條第2項所明定。又在公同共有遺產分割自由之原則下 ，民法第1164條所稱之得隨時請求分割，依同法第829條、 第830條第1項規定，應解為包含請求終止公同共有關係在內 ，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不 致與同法第829條所定之旨趣相左，易言之終止遺產之公同 共有關係，既應以分割方式為之，將遺產之公同共有關係終 止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺產方法之一，最 高法院亦著有85年度臺上字第1873號、93年度臺上字第2609 號判決意旨足參。本件被繼承人謝財謙所遺留如附表二所示 之遺產，系爭遺產應如何分割？經查，本院審酌兩造公同共 有如附表二編號1、2所示之不動產，於分割後仍由兩造按應 繼分比例各6分之1保持分別共有者，非僅對於兩造並無不利 益情形，亦無因各繼承人受分配之價值不同，而有相互找補 之問題；同時採取分別共有方式分割，自屬遺產分割方法之 一種，亦於法無違，故認兩造公同共有如附表二編號1、2所 示之被繼承人謝財謙之遺產，應由兩造按如附表一所示之應 繼分比例分配之，並保持分別共有，尚稱妥適，且符合兩造 之利益，爰分割如附表二編號1、2分配結果欄所示。另被繼 承人謝財謙所遺如附表二編號3、4之現金存款，總金額為1, 003,721元（計算式：635,721＋350,000＝1,003,721），由 兩造依附表一所示應繼分比例各分配6分之1，即原告分得16 7,286元，被告五人各分得167,287元（計算式：1,003,721 ÷6＝167,286.833，因除不盡，調整由原告分得167,286元 ，其餘被告各分得167,287元）。
七、綜上所述，兩造均為被繼承人謝財謙之繼承人，原告依民法 第1164條分割遺產之法律關係，訴請被告等分割被繼承人謝 財謙所遺留如附表二所示遺產，為有理由，爰判決如主文所 示。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料，核 與本件判決結果不生影響，不予一一論述，併予敘明。九、依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 、第385條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
家事法庭 法 官 李秋瑩
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書 記 官 陳慶昀
附表一：兩造應繼分比例
┌──┬─────┬────────────┐
│編號│姓名 │應繼分及負擔訴訟費用比例│
├──┼─────┼────────────┤
│ 1 │謝清亮 │6分之1 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 2 │謝清順 │6分之1 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 3 │謝清誠 │6分之1 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 4 │謝清山 │6分之1 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 5 │謝清香 │6分之1 │
├──┼─────┼────────────┤
│ 6 │謝文馨 │6分之1 │
└──┴─────┴────────────┘
附表二：被繼承人謝財謙之遺產
┌───┬───┬───────────┬──────┬───────┬───────────┐
│編號 │種類 │坐落位置或金融機構名稱│權利範圍 │金額或價值 │分配結果 │
├───┼───┼───────────┼──────┼───────┼───────────┤
│ 1 │土地 │嘉義縣中埔鄉和興段264 │89/10000（面│700,932元 │由謝清亮、謝清順、謝清│
│ │ │號 │積5545.45㎡ │ │誠、謝清山、謝清香、謝│
│ │ │ │） │ │文馨取得，並依謝清亮、│
│ │ │ │ │ │謝清順、謝清誠、謝清山│
│ │ │ │ │ │、謝清香、謝文馨應有部│
│ │ │ │ │ │分各60000分之89保持共 │
│ │ │ │ │ │有。 │
├───┼───┼───────────┼──────┼───────┼───────────┤
│ 2 │建物 │嘉義縣中埔鄉和興段118 │全部 │338,000元 │由謝清亮、謝清順、謝清│
│ │ │號（門牌號碼：嘉義縣中│ │ │誠、謝清山、謝清香、謝│
│ │ │埔鄉和興村中華路585巷 │ │ │文馨取得，並依謝清亮、│
│ │ │8號4樓之1） │ │ │謝清順、謝清誠、謝清山│
│ │ │ │ │ │、謝清香、謝文馨應有部│
│ │ │ │ │ │分各6分之1保持共有。 │
├───┼───┼───────────┼──────┼───────┼───────────┤
│ 3 │存款 │嘉義興業路郵局 │ │653,721元及利 │由謝清亮取得167,286元 │
│ │ │ │ │息 │；謝清順、謝清誠、謝清│
├───┼───┼───────────┼──────┼───────┤山、謝清香、謝文馨各取│
│ 4 │定期存│大林郵局 │ │350,000元及利 │得167,287元（因除不盡 │
│ │款 │ │ │息 │，微調由原告少分得1元 │
│ │ │ │ │ │）。 │
└───┴───┴───────────┴──────┴───────┴───────────┘