臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度訴字第578號
原 告 卓戴金蓮
訴訟代理人 黃文力律師
被 告 龔登發
被 告 龔登潭
上列二人之
訴訟代理人 戴雅韻律師
被 告 龔登科
被 告 龔麗珠
上列當事人間請求拆屋還地事件，於民國102年8月15日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告龔登科、龔登發、龔登潭應將坐落嘉義縣太保市○○段000○0地號土地上如附圖所示a部分面積99.65平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀返還原告。
被告龔登科、龔登發、龔登潭應將坐落嘉義縣太保市○○段000○0地號土地上如附圖所示b部分面積45.38平方公尺及C部分面積3.02平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告龔登科、龔登發、龔登潭負擔。本判決第一項，於原告以新臺幣貳拾貳萬元為被告預供擔保後，得為假執行。但被告龔登科、龔登發、龔登潭如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣陸拾伍萬柒仟陸佰玖拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項，於原告以新臺幣壹拾萬陸仟伍佰元為被告龔登科、龔登發、龔登潭預供擔保後，得為假執行。但被告龔登科、龔登發、龔登潭如於執行標的物拍定、變賣或物之交付前，以新臺幣參拾壹萬玖仟肆佰肆拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告龔登科、龔登發、龔登潭、龔麗珠應將坐落嘉義縣太保 市○○段000○0地號土地上如附圖所示a部分面積99.65平方 公尺建物拆除，並將土地回復原狀返還原告。
二、被告龔登科、龔登發、龔登潭應將坐落嘉義縣太保市○○段 000○0地號土地上如附圖所示b部分面積45.38平方公尺及C 部分面積3.02平方公尺之建物拆除，並將土地回復原狀返還 原告。
三、訴訟費用由被告負擔。
四、原告願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、坐落嘉義縣太保市祥和段416之1土地，為原告所有，被告之 母親龔呂淑子於民國70年間未取得當時土地所有權人卓金水 （即原告之夫）同意而佔用上開土地並建造房屋（屬未保存 登記之建物）。被告四人於龔呂淑子過世後繼承該建物之所 有權；另被告龔登科、龔登發、龔登譚並於其旁加蓋鐵皮屋 及木板屋。
二、原告曾多次催促被告拆除房屋，返還系爭土地，惟均未獲置 理，並曾以郵局存證信函催促被告出面處理，被告仍不願拆 除，原告不得已，只得提起本件訴訟。為此，原告爰依民法 第767條規定，請求被告拆屋還地。
參、證據：提出嘉義縣太保市○○段000○0地號土地登記謄本、 現場照片、郵局存證信函暨收件回執等資料，並聲請本院向 嘉義縣財政稅務局函查房屋稅籍資料及聲請訊問證人侯金水 、卓玉梅。
乙、被告方面：
壹、被告龔登發、龔登潭部分：
一、聲明：
１、原告之訴駁回。
２、訴訟費用由原告負擔。
３、如受不利之判決，被告願提供擔保，請准宣告免為假執行。二、陳述：
１、本件系爭土地及建物原均為被告祖母卓艮所有，系爭土地原 地號為306之1，民國69年間被告祖母卓艮於其土地上出資興 建系爭房屋，並分別於70年01月22日將系爭土地贈與被告叔 父卓金水，於70年02月間將系爭房屋贈與被告龔登科、龔登 發、龔登潭三人，並由被告申請水電並設籍於系爭房屋。是 系爭房屋係被告祖母於其所有之土地上興建，即土地及土地 上之房屋原同屬一人所有，嗣後讓與相異之人，參諸民法第 425條之1第1 項規定：「土地及其土地上之房屋同屬一人所 有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房 屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與 讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用 期限內，有租賃關係。其期限不受第449條第1項規定之限制 。」及最高法院99年度台上字第2344號裁判要旨與最高法院 73年度第5 次民事庭會議決議，應推定被告與土地所有人在 房屋得使用期限內，有租賃關係，被告並非無權占有。２、被告祖母卓艮有二子，長子即被告父親龔等早逝，叔父卓金 水長年在外地，無法照顧祖母，叔父卓金水要求被告及母親
留在該地照顧祖母，商議由祖母卓艮出資興建系爭房屋，贈 與被告居住使用，是被告祖母卓艮出資興建房屋與被告乙情 ，叔父卓金水知悉並同意，原告為叔父卓金水之配偶，亦應 知悉系爭房屋絕非被告母親未經同意佔用土地興建，此亦所 以被告得以居住長達30餘年。原告顛倒事實，提起本訴，實 有違誠信，亦於法不合。
三、證據：提出嘉義縣太保市306之1地號、嘉義縣太保市○○段 000 ○000○0地號土地登記簿謄本、嘉義縣財政稅務局房屋 稅籍證明書及戶籍謄本等資料，並聲請訊問證人陳靜華、侯 永在。
貳、被告龔麗珠部分：
被告龔麗珠於言詞辯論期日未到場，惟據其提出之書狀答辯 陳稱：嘉義縣太保市○○里00鄰000 號房屋是祖母卓艮出資 興建，再贈與被告龔麗珠之兄弟龔登科、龔登發及龔登潭三 人。被告龔麗珠並非所有權人，原告將被告龔麗珠列為被告 ，顯有誤會。
參、被告龔登科部分：
被告龔登科經合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未提出 準備書狀或證據資料作何答辯聲明或陳述。
理 由
甲、程序部分：
被告龔麗珠、龔登科二人經本院合法送達通知，於言詞辯論 期日未到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、按民法第767條第1項規定：「所有人對於無權占有或侵奪其 所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除 去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」；又按， 房屋未辦建物所有權第一次登記者，由原始建造人取得所有 權，原始建造人死亡，則由繼承人自原始建造人處繼承房屋 所有權，故僅繼承人始得認其有事實上處分權。再者，房屋 （建物）之拆除，為一種事實上之處分行為，未辦理所有權 第一次登記之房屋，僅所有人或有事實上處分權之人，方有 拆除之權限。
二、經查，本件系爭坐落嘉義縣太保市祥和段416之1土地為原告 所有，此有土地登記謄本在卷可稽。又查，門牌號碼嘉義縣 太保市○○里00鄰000 號之房屋，房主即房屋所有人係被告 龔登科、龔登發、龔登譚三人，房屋於70年7月8日建築完成 ，此情有嘉義縣稅捐稽徵處新建房屋現值申報書載明可稽。 因此，被告龔登科、龔登發、龔登譚三人對於嘉義縣太保市
○○里00鄰000 號之房屋，有事實上之處分權。另查，被告 龔登科、龔登發、龔登譚三人對於嘉義縣太保市○○段000 ○0 地號土地，並無合法的權源存在，因此，原告請求被告 龔登科、龔登發、龔登潭三人應將坐落嘉義縣太保市○○段 000○0地號土地上之門牌號碼嘉義縣太保市○○里00鄰000 號房屋即如附圖所示a部分面積99.65平方公尺之建物拆除， 將土地回復原狀返還原告，於法洵屬有據，為有理由。三、雖然，本件被告龔登發之配偶即證人陳靜華於102年5月28日 言詞辯論時曾到庭證稱：「269 號房屋是我祖母卓艮蓋的， 她已經過逝了，是68年蓋的，蓋到70年才蓋好。因為我於民 國80年嫁過去後，都是我在照顧祖母，我聽我祖母講的，因 為我有一次收到房屋稅單，然後我詢問我祖母說為何房屋是 我們的名字，土地卻不是我們的名字，我祖母就跟我講說那 時候我公公去世的時候，我們住的三合院的房子已經殘破不 堪，我婆婆就想說要搬出去外面住，我祖母就想說搬出去之 後她就自己一個人住在老家，她年紀已高就沒有人照顧，就 說她要在我們現在住的地方蓋房子給她的子孫龔登科、龔登 發、龔登潭、龔麗珠他們住。而祖母卓艮是在83年05月21日 過逝。龔登科、龔登發、龔登潭、龔麗珠這四位都是我公公 龔等的小孩，我公公龔等68年就去世。祖母有跟我講過這塊 土地是要傳承子孫的，叔叔長年在外，一定會把它賣掉，她 也怕我們這些子孫把它賣掉，所以她才會把土地給我叔叔， 房子給龔登科、龔登發、龔登潭。這樣就會互相受到牽制， 不會把地賣掉。因為他之前就把農地賣掉了，只剩下祖母卓 艮留下來的老家這塊地。」等語，惟按，上揭嘉義縣太保市 ○○里00鄰000 號房屋，房主即房屋所有人係被告龔登科、 龔登發、龔登譚三人，房屋係雇工自建並於70年7月8日建築 完成，此有嘉義縣稅捐稽徵處新建房屋現值申報書載明可稽 。而且，被告龔登科、龔登發、龔登譚三人並向嘉義縣稅捐 稽徵處出具切結書，切結書內容載明原嘉義縣太保鄉○○村 00鄰000 號房屋，確實由切結人即龔登科、龔登發、龔登譚 三人於70年7月8日所新改，增建屬實，如有不實或發生糾紛 時，願負全部責任等語。因此，本件應依據上揭嘉義縣稅捐 稽徵處新建房屋現值申報書及切結書內容，認定上揭嘉義縣 太保市○○里00鄰000 號房屋，乃係由被告龔登科、龔登發 、龔登譚三人於70年7月8日所新改、增建。因此，本件縱然 依據證人陳靜華之證詞內容而認為係由被告之祖母卓艮出資 建造，但卓艮當時是為被告龔登科、龔登發、龔登譚三人而 出資建造嘉義縣太保鄉○○村00鄰000 號房屋，並係以被告 龔登科、龔登發、龔登譚三人名義向嘉義縣稅捐稽徵處申報
新建房屋現值及出具切結書，因此，上揭房屋之原始起造人 ，應認定係被告龔登科、龔登發、龔登譚三人，而非是被告 祖母卓艮為原始起造人，因此，本件無民法第425條之1第1 項規定之適用。
四、本件被告龔登科、龔登發、龔登譚三人對於占有使用嘉義縣 太保市祥和段416之1土地，並無繳付地租給原告，亦無其他 合法權源存在，而且，迄今未向地政事務所申請辦理地上權 登記。因此，原告請求被告龔登科、龔登發、龔登潭三人應 將坐落嘉義縣太保市○○段000○0地號土地上之門牌號碼為 嘉義縣太保市○○里00鄰000號房屋即如附圖所示a部分面積 99.65 平方公尺建物拆除，並將土地回復原狀返還給原告， 於法有據，屬有理由。又查如附圖所示b部分面積45.38平方 公尺（鐵皮屋）及C 部分面積3.02平方公尺（木板屋）建物 部分，被告龔登發、龔登譚於102年8月15日言詞辯論時已表 明同意拆除。被告龔登發、龔登譚既於言詞辯論時已為訴訟 標的之認諾而表明同意拆除，則就如附圖所示b部分面積45. 38平方公尺及C 部分面積3.02平方公尺之建物部分，即應不 調查原告所主張為訴訟標的之法律關係是否果屬存在，依據 民事訴訟法第384 條之規定，以認諾為被告龔登發、龔登譚 敗訴之判決基礎。另查，被告龔登科於言詞辯論時雖未到庭 表示意見，惟按被告龔登科使用如附圖所示b部分面積45.38 平方公尺及C 部分面積3.02平方公尺之建物，而占有嘉義縣 太保市祥和段416之1之土地，並無繳付地租給原告，且亦無 其他合法權源存在，因此，原告請求被告龔登科應將坐落於 嘉義縣太保市○○段000○0地號土地上如附圖所示b 部分面 積45.38平方公尺及C部分面積3.02平方公尺之建物拆除，並 將土地回復原狀返還原告，於法有據，亦屬有理由。五、綜據上述，本件原告依據民法第767條第1項之規定請求被告 龔登科、龔登發、龔登潭應將坐落嘉義縣太保市○○段000 ○0 地號土地上如附圖所示a部分面積99.65平方公尺之建物 拆除，並將土地回復原狀返還原告；及將坐落嘉義縣太保市 ○○段000○0地號之土地上如附圖所示b部分面積45.38平方 公尺（鐵皮屋）及C 部分面積3.02平方公尺（木板屋）之建 物拆除，並將土地回復原狀返還原告，核屬有理由，均應予 准許。惟原告請求被告龔麗珠應將坐落嘉義縣太保市○○段 000○0地號土地上如附圖所示a部分面積99.65平方公尺建物 拆除，並將土地回復原狀返還原告之部分，經查，門牌號碼 嘉義縣太保市○○里00鄰000 號房屋，房主即房屋所有人係 被告龔登科、龔登發、龔登譚三人，此有嘉義縣稅捐稽徵處 新建房屋現值申報書載明可稽。因此，被告龔麗珠對嘉義縣
太保市○○里00鄰000 號房屋，並無事實上之處分權存在， 原告請求被告龔麗珠將坐落嘉義縣太保市○○段000○0地號 土地上如附圖所示a部分面積99.65平方公尺建物拆除，並將 土地回復原狀返還原告，顯屬無理由，不應准許，應予駁回 之；原告對於被告龔麗珠部分所為假執行之聲請，亦已失所 附麗，應併予駁回。
六、本件原告勝訴部分，原告陳明願提供擔保，請求准予宣告假 執行，經核尚無不合，爰酌定相當之擔保金額，併予宣告之 。惟被告亦陳明如受不利之判決，亦願供擔保以代釋明，聲 請宣告免為假執行，亦無不合，爰酌定相當之擔保金額，併 准許之。
七、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院 斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一指駁，附此敘明。丙、據上論結，本件原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依 民事訴訟法第385條第1項前段、第79條、第85條第1項前段 ，第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀；如委任律師提起上訴，並應繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 10 日
書記官 葉芳如