臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度訴字第458號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 賴泳誠
指定辯護人 黃曜春律師
被 告 林惠美
黃靜卿
上二被告共同
指定辯護人 吳碧娟律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（
102年度偵字第1034號、102年度偵字第1626號、102年度毒偵字
第160號），本院判決如下：
主 文
庚○○犯附表一所示之罪，各處如附表一論罪科刑欄所示之刑；又持有第三級毒品純質淨重二十公克以上，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表三編號5所示之愷他命陸包（檢驗後淨重分別為肆點陸肆參公克、肆點陸肆伍公克、肆點柒柒捌公克、肆點肆參肆公克、貳拾柒點肆肆柒公克、肆拾肆點伍捌柒公克）、上開毒品外包裝袋陸個均沒收。應執行有期徒刑拾參年。扣案如附表三編號1、2所示之海洛因（粉塊狀貳拾參包，驗餘淨重壹零貳點壹伍公克；粉末伍包，驗餘淨重零點玖伍公克）、編號3、4所示之甲基安非他命（驗後淨重約貳拾點壹參公克、貳佰拾陸點肆柒公克）均沒收銷燬之，上開毒品包裝袋共伍拾捌個均沒收。扣案如附表三編號5所示之愷他命陸包（檢驗後淨重分別為肆點陸肆參公克、肆點陸肆伍公克、肆點柒柒捌公克、肆點肆參肆公克、貳拾柒點肆肆柒公克、肆拾肆點伍捌柒公克）、上開毒品外包裝袋陸個、編號9之行動電話壹支(門號0000000000號含SIM卡壹枚)、編號10之電子磅秤壹台、編號11之夾鏈袋參包（中型玖拾貳個；小型壹仟捌佰捌拾參個）均沒收。未扣案之行動電話貳支(門號0000000000號、0000000000號含SIM卡壹枚)均沒收，如全部或一部不能沒收時，應追徵其價額。販賣毒品所得共新臺幣拾陸萬壹仟伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。甲○○犯附表二所示之罪，各處如附表二論罪科刑欄所示之刑；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月，扣案如附表三編號13所示海洛因壹包（檢驗後淨重零點參陸伍公克）沒收銷燬之，上開毒品包裝袋壹個沒收；又轉讓第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑拾壹年，扣案如附表三編號13所示海洛因壹包（檢驗後淨重零點參陸伍公克）、編號14所示之甲基安非他命參包（檢驗後淨重分別為零點零伍柒公克、零點貳零零公克、零點壹肆貳公克）均沒收銷燬之，上開毒品包裝袋肆個暨扣案如附表三編號15所示之行動電話壹支(門號0000000000號含SIM卡
）壹支、編號16之電子磅秤壹台均沒收；販賣毒品所得共新臺幣壹萬柒仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。其餘被訴販賣第二級毒品（即起訴書附表二編號8）部分無罪。丁○○犯販賣第一級毒品罪，累犯，處有期徒刑柒年拾月；又犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，累犯，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑捌年貳月。其餘被訴轉讓戊○○安非他命部分無罪。
犯 罪 事 實
一、庚○○前因妨害風化案件，經本院以98年度嘉簡字第819 號 判決判處有期徒刑3月確定，於民國99年1月11日易科罰金執 行完畢。甲○○前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字 第332號裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於96年4月19日釋放，並由檢察官以96 年度毒偵緝字第18號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件 ，經臺灣高等法院臺南分院分別以99年度上訴字第362號、1 00年度上訴字第7號判決各判處有期徒刑6月；有期徒刑8月 、6月，應執行有期徒刑1年確定，上開3罪經臺灣高等法院 臺南分院以100年度聲字第375號裁定應執行有期徒刑1年5月 ，於101年5月2日縮短刑期執行完畢。丁○○前因施用毒品 案件，分別經①本院以96年度訴字第1063號判決判處有期徒 刑10月、6月，應執行有期徒刑1年2月、②臺灣臺南地方法 院以98年度訴字第825號判決判處有期徒刑10月、③本院以 98年度訴字第513號判決判處有期徒刑9月；另因④違反戶籍 法等案件，經臺灣臺南地方法院以98年度簡字第1221號判決 判處有期徒刑4月、3月，應執行有期徒刑6月確定，上開②- ④之罪經臺灣臺南地方法院以98年度聲字第1633號裁定應執 行有期徒刑1年10月，並與上開①之刑接續執行，於100年10 月20日假釋付保護管束，並於101年2月6日保護管束期滿， 假釋未經撤銷，視為刑之執行完畢。
二、庚○○明知海洛因、甲基安非他命係政府依據毒品危害防制 條例所公告列管之第一、二級毒品，不得販賣、持有，竟仍 基於販賣第一、二級毒品之犯意，於如附表一所示之時間、 地點，以如附表一所示之價格販賣第一、二級毒品海洛因、 甲基安非他命予簡維廷、呂文菁、曾俊鍀、江靜純、丁○○ 及甲○○，並將毒品交付之。嗣經警於102年1月31日14時32 分許、同日14時50分許，持搜索票執行盤查、搜索，在嘉義 市○區○○路00巷0號地下2樓停車場及嘉義市○區○○路00 巷0號14樓之1庚○○居處，扣得附表三編號1、2所示之海洛 因、編號3、4所示之甲基安非他命、庚○○所有供犯罪所用 ，如附表三編號9、10所示或供犯罪預備之用，如附表三編
號11所示之物。
三、庚○○明知愷他命係政府依據毒品危害防制條例第2條所公 告列管之第三級毒品，純質淨重二十公克以上非經許可不得 持有，竟基於持有第三級毒品之犯意，於102年1月中旬某日 ，因不詳姓名之友人向其借款，而將附表三編號5所示之第 三級毒品愷他命交付而持有之，嗣經警於102年1月31日14時 時50分許，持本院所核發之搜索票執行盤查、搜索，在嘉義 市○區○○路00巷0號14樓之1庚○○居處查獲，扣得附表三 編號5所示之愷他命6包。
四、甲○○明知海洛因、安非他命係政府依據毒品危害防制條例 所公告列管之第一、二級毒品，不得販賣，竟仍基於販賣第 一、二級毒品之犯意，先向庚○○販入海洛因及安非他命後 ，再於如附表二所示之時間、地點，以如附表二所示之價格 販賣第一、二級毒品海洛因、安非他命予己○○、丙○○、 莊雅芬，並將毒品交付之。
五、甲○○明知海洛因係政府依據毒品危害防制條例所公告列管 之第一級毒品，不得轉讓，竟基於轉讓第一級毒品海洛因之 犯意，於102年1月28日16時許，在嘉義市西區賢雅街太和醫 院停車場附近，無償轉讓少許之海洛因予莊雅芬施用。六、甲○○基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於102年1 月29日15時許，在嘉義市○○路00巷0號14樓之1居住處，將 海洛因、甲基安非他命一起放入玻璃球管燒烤而吸其煙之方 式同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣經警於同年月31日得其同意後採集其尿液送驗，結果 呈嗎啡、甲基安非他命陽性反應。嗣經警於102年1月31日14 時50分許，持本院所核發之搜索票，在甲○○位於嘉義市○ 區○○路00巷0號14樓之1居處執行盤查、搜索，而扣得附表 三編號13所示之海洛因、編號14所示之甲基安非他命、甲○ ○所有供販賣毒品聯絡之用如附表三編號15所示之行動電話 1支（含SIM卡，門號0000000000號）。七、丁○○明知海洛因係政府依據毒品危害防制條例所公告列管 之第一級毒品，不得販賣，竟基於販賣第一級毒品之犯意， 101年12月17日12時許，在台南市新營區新進路加油站附近 見面，約定於同日13時許，在前開地點交易，丁○○依約於 同日13時許，在前開地點以新台幣（下同）1,000元價格販 賣0.25公克之海洛因1包予乙○○。
八、丁○○明知甲基安非他命因係政府依據毒品危害防制條例所 公告列管之第二級毒品及藥事法所規定之禁藥，不得非法轉 讓，竟基於轉讓禁藥之犯意，於102年1月27日19時40分許， 在其位於嘉義縣義竹鄉○○村○○00號住處，無償轉讓約0.
45公克之第二級毒品甲基安非他命予康福興施用。九、案經嘉義市政府警察局第二分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。本件用以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人於審判 外之言詞及書面陳述，檢察官及被告、辯護人於審判時，均 表示同意有證據能力（見本院卷第213頁），本院審酌該等 證據之取得過程並無瑕疵，與本案待證事實間復具有相當之 關聯性，上開證據復無顯不可信之情況，則關於前開證人於 警詢之證述，依刑事訴審酌上開證據均係依法取得，並無任 何違背法律規定之情事，與本案待證事實間復具有相當之關 聯性，以之為本案證據並無不當，依揭刑事訴訟法第159 條 之5第1項之規定，均有證據能力。
二、證人丙○○於警詢之陳述，被告甲○○及其辯護人認係審判 外之傳聞證據，無證據能力，然證人於本院交互詰問中所為 之證述，與警詢所述並無不符，復無具較可信之特別情事， 此部分自無證據能力。
貳、起訴書附表一編號9部分，檢察官補充更正為：丁○○於101 年11月26日中午12時39分許，在不詳地點，以1萬8千元之代 價，向庚○○購買毒品海洛因及安非他命各1包。又於101年 11月30日15時51分，在不詳地點，以1萬8千元之代價，向庚 ○○購買毒品海洛因1包。編號10部分更正為：甲○○於102 年1月27日，在不詳地點，以5千元之代價向庚○○購買毒品 海洛因一包及安非他命3包（見本院卷第79頁補充理由書） ，附表二編號2部分係販賣第二級毒品甲基安非他命2,000元 （見本院卷第212頁），本院自應就此犯罪事實審理。參、得心證之理由：
甲、庚○○部分：
一、附表一販賣毒品部分：
㈠、被告庚○○對其於附表一所示時間地點販賣毒品予丁○○、 簡維庭、呂文菁、甲○○、曾俊鍀、江靜純等人之事實，分 別於警詢、偵查及本院準備程序審理中坦承不諱（見嘉市○ ○○○○0000000000號卷第1-7頁、102年度偵字第1034號卷 第9頁、本院卷第107頁、第212頁背面、第221-223頁）坦承 不諱，並分別經證人丁○○（見同上警卷第18-24頁、本院
卷第76-78頁、第150頁正背面）、簡維庭（見同上警卷第 29-35頁）、呂文菁（見同上警卷第38-41頁、102年度偵字 第1626號卷第70-75頁）、甲○○（見102年度毒偵字第160 號卷第17-19頁、102年度偵字第1626號卷第76-78頁、本院 卷第185頁背面-186頁背面）、曾俊鍀（見同上警卷第53-57 頁）、江靜純（同上警卷第44-48頁）證述明確。㈡、並有搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初 步鑑驗報告單、扣案物品照片（見嘉市警二偵字第00000000 00號第9-49頁）、法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書（見 102年度偵字第1034號卷第20頁）、內政部警政署刑事警察 局鑑定書（見本院卷第92頁）在卷暨海洛因28包、甲基安非 他命30包、電子磅秤1台、夾鏈袋3包、行動電話1支（門號 0000000000號，含SIM卡）扣案可稽。㈢、扣案之海洛因經送請鑑定結果，粉塊狀檢品23包（附表三編 號1），係第一級毒品海洛因，合計驗餘淨重102.15公克； 粉末檢品5包（附表三編號2），係第一級毒品海洛因，合計 驗餘淨重0.95公克，有法務部調查局濫用藥物實驗室102年2 月27日調科壹字第00000000000號鑑定書1件在卷可按（見10 2年度偵字第1034號卷第20頁）。
㈣、扣案之白色晶體30包，經送請內政部警政署刑事警察局鑑定 結果，均呈第二級毒品甲基安非他命陽性反應，其中14包（ 附表三編號3），驗前總純質淨重約20.02公克，驗後淨重約 20.13公克（總毛重22.95公克-包裝塑膠袋總重約2.72公克- 鑑定使用0.10公克）；另16包（附表三編號4）驗前總純質 淨重約214.41公克，驗後淨重約216.47公克（總毛重224.10 公克-包裝塑膠袋總重約7.52公克-鑑定使用0.11公克），有 該局102年3月15日刑鑑字第0000000000號鑑定書在卷可按（ 見本院卷第92頁）。
㈤、又被告於警詢中供稱，1包海洛因3,500元，約可賺1,000元 ，1包甲基安非他命2,500元約可賺700元（見嘉市○○○○ ○0000000000號卷第3頁），足見被告庚○○有營利之意圖 甚明。
㈥、綜上所述，被告此部分事證明確，被告犯行堪以認定，自應 依法論科。
二、持有第三級毒品純質淨重二十公克以上部分：㈠、上開事實，業據被告庚○○於警詢、偵查及本院準備程序審 理中坦承不諱（見嘉市○○○○○0000000000號卷第1-7頁 、102年度偵字第1034號卷第9頁、本院卷第107頁、第212頁 背面、第221-223頁）坦承不諱，並有搜索票影本、搜索扣 押筆錄、扣押物品目錄表、毒品初步鑑驗報告單、扣案物品
照片（見嘉市警二偵字第0000000000號卷第9-49頁）、高雄 市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書（見102年度偵字第 1034號卷第15-16頁）在卷暨愷他命6包扣案可稽。㈡、又扣案之毒品，經送請檢驗鑑定結果，確係第三級毒品愷他 命（附表三編號5），檢驗後淨重分別為4.643公克、4.645 公克、4.778公克、4.434公克、27.447公克、44.587公克， 檢驗前純質淨重分別為3.157公克、3.850公克、3.717公克 、2.631公克、19.420公克、30.910公克，有高雄市立凱旋 醫院102年3月19日高市凱醫驗字第22801號濫用藥物成品檢 驗鑑定書在卷可按（見102年度偵字第1034號卷第15-16頁） ，足見上述毒品係第三級毒品，純質淨重達二十公克以上甚 明。
㈢、綜上所述，被告此部分事證明確，被告犯行堪以認定，自應 依法論科。
乙、甲○○部分：
一、附表二販賣毒品部分：
㈠、上開事實，業據被告甲○○分別於警詢、偵查、本院審理中 供承不諱（見嘉市○○○○○0000000000號卷第10-11頁、 102年度偵字第160號卷第17-19頁、本院卷第108頁、第213 頁背面），並經證人己○○（見嘉市○○○○○0000000000 號卷第61-65頁、102年度偵字第1626號卷第53-54頁、本院 卷第182背面-185頁）、丙○○（見同上警卷第67-71頁、10 2年度偵字第1626號卷第53-54頁、本院卷第179-182背面） ；莊雅芬（見同上警卷第75-80頁、102年度偵字第1626號卷 第54頁）證述明確。
㈡、並有搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見嘉市 警二偵字第0000000000號第6-11頁）、毒品初步鑑驗報告單 、扣案物品相片（見同上警卷第16-21頁）在卷暨海洛因1包 （檢驗後淨重0.365公克）、甲基安非他命3包（檢驗後淨重 分別為0.057公克、0.200公克、0.142公克）、電子磅秤1台 、行動電話（含SIM卡，門號0000000000號）扣案可按。㈢、扣案之毒品1包，經送請檢驗鑑定結果係第一級毒品海洛因 （檢驗後淨重0.365公克），有高雄市立凱旋醫院102年2月 25日高市凱醫驗字第22795號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷 可按（見102偵字第160號卷34頁）；另毒品3包經送請檢驗 鑑定結果係第二級毒品甲基安非他（檢驗後淨重分別為0. 057公克、0.200公克、0.142公克），有高雄市立凱旋醫院 102年2月25日高市凱醫驗字第22796號濫用藥物成品檢驗鑑 定書（102年度偵字第160號卷第33頁）在卷可稽。㈣、又被告甲○○供稱販賣毒品每次獲利500元（見嘉市○○○
○○0000000000號卷第12頁），約獲利1-2萬元（見同上卷 第13頁），足見被告甲○○有營利之意圖甚明。㈤、綜上所述，被告此部分事證明確，被告犯行堪以認定。二、轉讓第一級毒品部分：
㈠、上開事實業據被告甲○○於本院審理中（見本院卷第108頁 、第212頁背面、224頁背面）坦承不諱，並經證人莊雅芬證 述明確（見102年度偵字第1626號卷第54頁），且有指認犯 罪嫌疑人紀錄表（見同上警卷第82頁）在卷可按，而莊雅芬 因施用毒品亦經本院判處罪刑，有本院102年度訴字第255號 刑事判決在卷可佐（見本院卷第233-236頁），此部分事證 明確，被告犯行堪以認定。
三、施用毒品部分：
㈠、上開事實，業據被告甲○○於警詢、偵查及本院準備程序、 審理中分別坦承不諱（見嘉市警二偵字第0000000000號卷第 5頁、102年度偵字第160號卷第18頁、本院卷第108頁），並 有搜索票影本、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（見嘉市警 二偵字第0000000000號第6-11頁）、毒品初步鑑驗報告單、 扣案物品相片（見同上警卷第16-21頁）在卷暨海洛因1包（ 檢驗後淨重0.365公克）、甲基安非他命3包（檢驗後淨重分 別為0.057公克、0.200公克、0.142公克）扣案可按。㈡、而被告經警採集之尿液經送驗結果，確呈鴉片類代謝物可待 因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，亦有被採尿 人姓名編號對照表（見嘉市警二偵字第0000000000號卷第15 頁）、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（10 2年度偵字第160號卷第29頁）在卷可按。㈢、被告甲○○前因施用毒品案件，經本院以95年度毒聲字第 332號裁定令入觀察勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續 施用毒品之傾向，於96年4月19日釋放，並由檢察官以96年 度毒偵緝字第18號為不起訴處分確定；又因施用毒品案件， 經臺灣高等法院臺南分院分別以99年度上訴字第362號、100 年度上訴字第7號判決各判處有期徒刑6月；有期徒刑8月、6 月，應執行有期徒刑1年確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，是被告於「初犯」經觀察、勒戒後，曾 於5年內再犯施用毒品案件，經依法追訴處罰，縱其第3次（ 或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」 之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原 實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條 例第10條處罰。
㈣、綜上所述，被告此部分事證明確，被告犯行堪以認定，自應
依法論科。
丙、丁○○部分：
一、販賣毒品部分：
㈠、被告丁○○於警詢中坦承確實曾販賣毒品給綽號「阿豐」之 乙○○海洛因1次，係於101年12月17日12時許，在臺南是新 營區新進路加油站附近遇到，他就拿1,000元給我，要我幫 忙拿海洛因，約好1小時後在原地見面，於是在同日13時許 回到原地，將1包0.25公克之海洛因拿給他（見嘉市○○○ ○○0000000000號卷第21頁、第23頁）；偵查中亦供承於 101年12月17日販賣海洛因1,000元予丁○○（見本院卷第76 頁末2行），於本院準備程序審理中亦坦承確於101年12月17 日12時許，在上述地點收取乙○○交付購買毒品海洛因之10 00元，於同日13時許在同地點交付1包海洛因與乙○○之事 實（見本院卷第108頁、第225頁背面-226頁）。㈡、證人乙○○於警詢中證述，確有向被告丁○○購買海洛因， 係將錢交給丁○○，然後他才交毒品給我，第1次係101年12 月17日12時許，在臺南市新營區新進路加油站附近遇到，就 拿1,000元給丁○○，要幫忙調毒品海洛因，約好1小時候在 原地見面，於是在同日13時許丁○○在原地，將1包海洛因 拿給證人（見嘉市○○○○○0000000000號卷第85頁）；於 本院作證時亦證稱，101年12月17日12時許，在臺南市新營 區新進路加油站附近與丁○○碰面，就拿1,000元給丁○○ ，要他幫忙拿毒品海洛因，大約1小時後即同日13時許，丁 ○○在原地將1包海洛因交給證人等情（見本院卷第151頁背 面-153頁背面）
㈢、再按販賣第一級毒品係屬死刑、無期徒刑之重罪，證人既有 施用毒品之行為，必知悉此等證述對被告不利，然證人乙○ ○於警詢時，明確證稱是向被告購買海洛因，並未言及如被 告所辯稱是合資購買之情，且被告於警詢及偵查中亦先後供 承確有販賣毒品海洛因1次與乙○○之情事，益證證人乙○ ○前開之證述，應可採信。另核以被告於本院審理中均坦承 先向證人乙○○收取金錢1,000元，過後約1小時，才將海洛 因直接轉交與證人等語，已如前述，與一般合資購買者必言 明出資金額若干，方能於買受後各取份額以免爭議之情有異 ，且被告與證人乙○○並無特殊交情，已如前述，衡情應無 干冒重罪而花費近1小時幫忙購買（拿）毒品之理。而本件 始終未見證人證稱當時被告有言明要合資、出資若干之情， 縱認係被告有合資之意，此亦是其心中所想，則被告於證人 向其表示購買毒品之意，被告收取金錢後，自己再加錢轉向 上游購買，其後再將證人欲購買之毒品交付，被告實已可認
主觀上有買賣毒品之合意、客觀上有收取價款、交付毒品之 行為，已該當買賣毒品之要件，被告所辯僅係幫忙拿毒品（ 見本院卷第68-69頁）或係與乙○○合買或乙○○託被告一 起買云云（見本院卷第212頁背面），已彼此不符，顯係事 後卸責之詞，不足採取。
㈣、另本件雖無從自被告供述查知其交付毒品之利得若干，惟販 賣毒品之行為，本無一定之公定價格，是其各次買賣價格， 當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、貨源充裕與否、販賣者對於資金之需求如何，殷切與 否，以及政府查緝之態度，進而為各種不同之風險評估，而 為機動性調整，是其價格標準，自非一成不變。況且，販賣 者從各種「價差」或「量差」或係「純度（如摻入葡萄糖等 物）」謀取利潤方式，或有差異，然其所圖利益之非法販賣 行為目的，則屬相同，並無二致。因之，販賣利得，除經行 為人（被告）坦承，或其價量至臻明確，確實難以究其原委 。但依一般民眾普遍認知毒品之非法交易，向為政府查禁森 嚴，且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，絕無平白甘 冒被重罰高度風險之理，從而，舉凡其有償交易，除足反證 其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉 其買進、賣出之差價，而諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行 之追訴（最高法院87年度台上字第3164號判決意旨參照）。 是被告既與證人乙○○無特殊關係（見本院卷第226頁被告 供述），且證人乙○○亦證稱，不知被告向人買若干金額重 量之毒品亦不知是否將購得知毒品全部交給我（見本院卷第 153頁-154頁），竟不顧為警查獲之風險，收取金錢後販賣 毒品，其有營利之意圖，實堪認定。
㈤、綜上所述，被告辯稱其是與乙○○合資購買或幫忙購買（拿 ）毒品云云，實係卸責之詞，不足採信，此部分事證明確， 被告犯行堪以認定，自應依法論科。
二、轉讓甲基安非他命部分：
上開事實，業據被告於警詢及本院準備程序、審理中分別供 承不諱（見嘉市○○○○○0000000000號卷第22頁、本院卷 第77頁、第109頁、第212頁），核與證人康福興於警詢、偵 查中證述情節相符（見嘉市○○○○○0000000000號卷第89 頁、102年度偵字第1626號卷第40頁正、背面），此部分事 證明確，被告犯行堪以認定，自應依法論科。
肆、論罪科刑之法律適用
一、按轉讓毒品危害防制條例規定所列管之毒品，苟該毒品同時 列為藥事法所指之偽藥或禁藥者，則其轉讓行為同時該當於 毒品危害防制條例第8條之轉讓毒品罪及藥事法第83條之轉
讓禁藥罪，應屬法條競合，依重法優於輕法之原則，應從重 法之規定處罰。又毒品危害防制條例列管之第2級毒品，其 中「安非他命類（Amphetaminelike）」迄仍為公告列管之 禁藥，而藥事法第83條轉讓禁藥之處罰（7年以下有期徒刑 ，得併科新台幣500萬元以下罰金），較毒品危害防制條例 第8條第2項轉讓第二級毒品之處罰（6月以上5年以下有期徒 刑，得併科新台幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓安非他命 類之第二級毒品，除轉讓達一定數量（依行政院93年1月7日 院台法字第0000000000號令訂定之「轉讓持有毒品加重其刑 之數量標準」第2條第1項第2款規定，轉讓第2級毒品達淨重 10公克以上），或成年人對未成年人為轉讓行為，分別依毒 品危害防制條例第8條第6項、第9條規定加重其刑至二分之 一，而應依該加重規定處罰外，均應依藥事法第83條之規定 處罰（最高法院98年度台上字第6707號判決意旨參照）。本 件被告丁○○轉讓予康福興之第二級毒品甲基安非他命淨重 未達10公克以上（據被告於警詢中供稱轉讓之毒品約0.45公 克），且康福興係45年4月15日出生，有國民身分證影本在 卷可憑（見嘉義市政府警察局第二分局嘉市○○○○○0000 000000號卷第92頁），故依法規競合，以重法優於輕法之適 用法則，關於被告轉讓第二級毒品甲基安非他命部分，自應 適用藥事法之規定論處。因之被告丁○○轉讓第二級毒品部 分，應依藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪論處。二、被告庚○○所為，就附表一編號2、4、5、6、7、9部分，係 犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，附表 一編號3、10、11部分，係犯毒品危害防制條例第4條第1項 之販賣第一級毒品罪，附表一編號1、8部分係犯毒品危害防 制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪、犯罪 事實欄三部分，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有 第三級毒品純質淨重二十公克以上之罪（公訴人已於審理中 更正--見本院卷第212頁）。其販賣後持有第一、二級毒品 之低度行為，分別為販賣第一、二級毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪，公訴意旨認此部分應另成立意圖販賣而持有 毒品或販賣毒品未遂罪，尚有未洽，併此敘明。附表一編號 1 、8，係一行為觸犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項 之販賣第一、二級毒品罪，分別為想像競合犯，均從一重之 毒品危害防制條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪處斷，又 被告庚○○所犯上述販賣第一、二級毒品、持有第三級毒品 純質淨重20公克以上之罪間，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
三、被告甲○○所為，就附表二編號3部分，係犯毒品危害防制
條例第4條第1項之販賣第一級毒品罪；附表二編號2、5、6 、8、9部分，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二 級毒品罪；附表二編號1、4、7部分部分，係犯毒品危害防 制條例第4條第1項、第2項之販賣第一、二級毒品罪；犯罪 事實欄五部分，係犯毒品危害防制條例第8條第1項之轉讓第 一級毒品罪；犯罪事實欄六部分係犯毒品危害防制條例第10 條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪。其販賣後持 有第二級毒品、施用後持有第一級毒品之低度行為，分別為 販賣第二級毒品、施用第一級毒品之高度行為所吸收，均不 另論罪，公訴意旨認此部分應另成立意圖販賣而持有毒品或 販賣毒品未遂罪，尚有未洽，併此敘明。附表二編號1、4、 7 ，各係以一行為同時觸犯販賣第一級及第二級毒品罪，為 想像競合犯，均依刑法第55條前段之規定，從一重各論以販 賣第一級毒品罪，又被告同時施用第一、二級毒品，係一行 為犯數罪名，從一重之施用第一級毒品罪處斷，公訴人認應 數罪併罰，尚有未合，附此敘明。被告所犯上述販賣第一級 毒品、第二級毒品、轉讓第一級毒品、施用第一級毒品各罪 間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
四、被告丁○○所為，係犯毒品危害防制條例第4條第1項之販賣 第一級毒品罪、藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，公訴亦 指認此部分係毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒 品罪，尚有未洽，起訴法條應予變更。被告丁○○所犯上述 販賣第一級毒品1次、轉讓禁藥1次間，犯意各別，行為互殊 ，應分論併罰。
五、被告庚○○前因妨害風化案件，經本院以98年度嘉簡字第81 9號判決判處有期徒刑3月確定，於99年1月11日易科罰金執 行完畢。甲○○前因施用毒品案件，經臺灣高等法院臺南分 院分別以99年度上訴字第362號、100年度上訴字第7號判決 各判處有期徒刑6月；有期徒刑8月、6月，應執行有期徒刑1 年確定，上開3罪經臺灣高等法院臺南分院以100年度聲字第 375號裁定應執行有期徒刑1年5月，於101年5月2日縮短刑期 執行完畢。丁○○前因施用毒品案件，分別經①本院以96年 度訴字第1063號判決判處有期徒刑10、月6月，應執行有期 徒刑1年2月、②臺灣臺南地方法院以98年度訴字第825 號判 決有期徒刑10月、③本院以98年度訴字第513號判決判處有 期徒刑9月；另因④違反戶籍法等案件，經臺灣臺南地方法 院以98年度簡字第1221號判決判處有期徒刑4月、3月，應執 行有期徒刑6月確定，上開②-④之罪經臺灣臺南地方法院以 98年度聲字第1633號裁定應執行有期徒刑1年10月，並與上 開①之刑接續執行，於100年10月20日假釋付保護管束，並
於101年2月6日保護管束期滿，假釋未經撤銷，視為刑之執 行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可 參，其受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，均為累犯，被告3人除法定本刑為死刑、無期 徒刑依法不得加重外，餘各應依刑法第47條第1項規定加重 其刑。
六、關於毒品危害防制條例第17條第1項、第2項減刑事由部分：㈠、毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑。」旨在鼓勵毒品下游者具體供出 其上游供應人，俾進一步擴大查緝績效，揪出其他正犯或共 犯，以確實防制毒品泛濫或更為擴散。第2項規定：「犯第4 條至第8條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨 在鼓勵是類犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司 法資源而設。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始 有適用，缺一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌 疑人）承認自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實 之方式，並不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推 究訊問而被動承認，亦屬自白。又訊問被告應先告知犯罪嫌 疑及所犯所有罪名。罪名經告知後，認為應變更者，應再告 知；訊問被告，應與以辯明犯罪嫌疑之機會；如有辯明，應 命就其始末連續陳述；其陳述有利之事實者，應命其指出證 明之方法。刑事訴訟法第95條第1款、第96條分別定有明文 。而上開規定，依同法第100條之2於司法警察官或司法警察 詢問犯罪嫌疑人時，準用之。從而，司法警察調查犯罪於製 作警詢筆錄時，就該犯罪事實未曾詢問；檢察官於起訴前亦 未就該犯罪事實進行偵訊，形同未曾告知犯罪嫌疑及所犯罪 名，即逕依其他證據資料提起公訴，致使被告無從於警詢及 偵查中辯明犯罪嫌疑，甚或自白，以期獲得減刑寬典處遇之 機會，難謂非違反上開程序規定，剝奪被告之訴訟防禦權， 違背實質正當之法律程序；於此情形，倘認被告於嗣後之審 判中自白，仍不得依上開規定減輕其刑，顯非事理之平，自 與法律規範之目的齟齬，亦不符合憲法第16條保障之基本訴 訟權。故而，在承辦員警未行警詢及檢察官疏未偵訊，即行 結案、起訴之特別狀況，祇要審判中自白，應仍有上揭減刑 寬典之適用，俾符合該條項規定之規範目的。（最高法院10 0年度台上3692號判決意旨參照）。另按「偵查中自白」， 係指被告於偵查中對自己犯罪事實之全部或一部為供述者而 言；其所供述者，不必限於與犯罪構成要件該當之事實；即 除供述構成要件該當事實之外，另外雖主張阻卻違法事由或
阻卻責任事由，仍不失為自白；所謂自白，係針對被嫌疑為 犯罪之事實陳述，不包括該事實之法律評價，與協商程序中 一併為法律評價之認罪，並不相同。被告或犯罪嫌疑人在偵 查中，若可認為已對自己被疑為犯罪之事實是認，縱對於該 行為在刑法上之評價尚有主張，仍無礙於此項法定減刑事由 之成立，亦有最高法院100年度台上字第3565號、6438號、 99年度台上字第922號、98年度台上字第448號判決要旨可資 參照。又此二種減刑規範目的既不相同，即不相衝突，於二 種情形皆符合者，自可遞減，而以先適用第2項（減輕其刑 ），再適用第一項（減免其刑）之方式處理（最高法院101 年度台上字第450號判決意旨參照）。
㈡、關於被告庚○○部分：
⑴ 經查，被告庚○○於偵查及本院審理時均坦承有附表一所 示各次販賣海洛因、甲基安非他命之犯行(見嘉市○○○○ ○0000000000號卷第1-7頁、102年度偵字第1034號卷第9頁 、本院卷第107頁、第212頁背面、第221-223頁），自應就 被告附表一所示各罪，均依毒品危害防制條例第17條第2項 減輕其刑，並先加重後減輕之。
⑵ 又被告庚○○僅供承毒品購自綽號「小李子」之人，而不 知其真實姓名、住所等，致無法追查其他正犯或共犯，自