臺灣嘉義地方法院刑事裁定 102年度聲字第855號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李焜濃
上列被告因違反著作權法案件（101年度偵字第3205號），經檢
察官聲請單獨宣告沒收（101年度緩字第955號），本院裁定如下
：
主 文
扣案之仿冒香奈兒黃金墜貳個均沒收。
理 由
一、本件聲請意旨略以：查被告李焜濃因犯商標法（修正前）第 82 條之罪，經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官依刑事訴訟 法第253條之1規定，以101年度偵字第3205號為緩起訴處分 確定，爰聲請就扣案被告所有供犯罪所用之「仿冒香奈兒黃 金墜2個」，宣告沒收之等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40 條第2 項定有明文。次按商標法業於民國100年6月29日修正公布， 並於101年7月1日施行，修正前商標法第83條規定「犯前2條 之罪所製造、販賣、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於 服務使用之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之。」， 修正後則移列同法第98條規定：「侵害商標權、證明標章權 或團體商標權之物品或文書，不問屬於犯人與否，沒收之」 。而修正商標法第98條之立法理由略以：「一、條次變更， 本條為原條文第83條移列。二、為釐清本條規範之意旨，並 杜爭議，爰酌作文字修正。三、衡酌犯本章之罪所製造、販 賣、持有、陳列、輸出或輸入之商品，或所提供於服務使用 之物品或文書，雖非違禁物，然若任令該等物品在外流通， 將形成繼續侵害商標權人、證明標章權人或團體商標權人權 益並助長他人遂行侵害行為之情形，即應沒收，以防止其再 次流入市面，並降低侵害行為再度發生之風險。」等情，可 知新舊法之規範尚無不同，僅條號由原第83條，移列修正為 第98條。又沒收為從刑之一種，且與主刑有從屬關係。如行 為後，法律有所變更，但主刑之法定最高度及最低度刑，與 修正前之舊法完全相同，或僅沒收之從刑規定有所更易，主 刑未修正時，則沒收部分，即不生比較問題（最高法院88年 第1次、第5次刑事庭會議決議參照）。再沒收亦具有保安處 分之性質（參見最高法院87年度台上字第3397號、97年度台 上字第3745號判決意旨），而非拘束人身自由之保安處分適 用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有明文。是本件聲請沒 收，自應逕行適用裁判時之法律。
三、經查，被告涉犯修正前商標法第82條之罪嫌，經臺灣嘉義地
方法院檢察署檢察官以101年度偵字第3205號為緩起訴處分 ，嗣依職權送請再議，經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署 以101年度上職議字第930號處分書駁回再議而告確定，且緩 起訴期滿未經撤銷，此有上開緩起訴處分書、駁回再議之處 分書、緩起訴執行卷宗等附卷可稽。又扣案之仿冒香奈兒之 金墜子2個，經鑑定結果屬仿冒商標之商品，亦有鑑定證明 書1份在卷可稽（見警卷第10頁），則依修正後商標法第98 條之規定，不問屬於被告與否，均應沒收之，且依刑法第40 條第2項之規定，得單獨宣告沒收，雖聲請人誤引刑事訴訟 法第259條之1為其依據，本院仍不受聲請書所載法條之限制 （臺灣高等法院暨所屬法院98年法律座談會刑事類提案第39 號研討結論參照）。從而，本件聲請為有理由，應予准許。四、依刑事訴訟法第220條，商標法第98條，刑法第40條第2項， 裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第四庭 法 官 林坤志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 潘宜伶