臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度易字第555號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳彥丞
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴(102
年度毒偵字第683號、102年度偵字第2318號) ，被告就被訴事實
為有罪之陳述，本院裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
陳彥丞施用第二級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又轉讓第三級毒品，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命壹包（驗餘淨重零點肆叁肆公克、含外包裝袋壹只）沒收。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之愷他命壹包（驗餘淨重零點肆叁肆公克、含外包裝袋壹只）沒收。 犯 罪 事 實
一、陳彥丞基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國10 2年3月24日晚間7時許，在嘉義縣太保市○○里○○路000巷 00號住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球吸食 器內燒烤並吸其煙氣之方式，施用甲基安非他命1 次。嗣經 警於102年3月26日晚間10時45分許，採集其尿液送驗結果， 呈甲基安非他命、安非他命陽性反應。
二、陳彥丞明知愷他命（Ketamine）係毒品危害防制條例第2 條 第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得轉讓，竟基於轉 讓第三級毒品愷他命之犯意，於102年3月26日晚間9 時許， 在嘉義市○○○街00號8樓1，無償轉讓未達淨重20公克以上 之第三級毒品愷他命1 包供溫佳珍（尚無事證顯示被告知悉 溫佳珍係未成年人）施用。嗣經警於同日晚間9時40 分許， 在嘉義市○○路000 號前，對陳彥承攔檢盤查，並於同日晚 間9時45 分許，經溫佳珍同意在嘉義市○○○街00號8樓1居 處搜索，扣得前開愷他命1包（驗餘淨重0.434公克），並經 警採集溫佳珍尿液送驗結果，呈愷他命、去甲基愷他命陽性 反應。
三、案經嘉義市政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序事項：
㈠本件被告陳彥丞所涉犯者為毒品危害防制條例第8條第3項、 第10條第2項之罪，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件。本院行準備程序 時，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之 旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院爰依刑事訴訟法第
273條之1第1 項裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。故 本件簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 ㈡被告曾因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第222號裁 定令入勒戒處所施以觀察、勒戒，於101年12月20 日因無繼 續施用傾向出所乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份 在卷可按，又於5 年內再犯本件施用第二級毒品犯行，依毒 品危害防制條例第23條第2 項規定，應依法逕行追訴處罰， 檢察官逕行起訴，即無不合，合先敘明。
二、得心證之理由：
㈠犯罪事實一部分：
前揭施用第二級毒品甲基安非他命之犯罪事實，業據被告於 本院準備、審判程序中均自白不諱（本院卷第16頁、第25頁 反面），而被告前揭為警得其同意採尿送驗結果，則呈現安 非他命、甲基安非他命之陽性反應，有正修科技大學超微量 研究科技中心102年4月23日出具之尿液檢驗報告、尿液送驗 姓名對照表、採尿同意書（嘉市警一偵字第0000000000號卷 第12至14頁）存卷可稽。綜上，足以佐認被告此部分之自白 確屬實情，而可採信。
㈡犯罪事實二部分：
前揭轉讓第三級毒品愷他命之犯罪事實，業據被告於本院準 備、審判程序中均自白不諱（本院卷第19頁及反面、第25頁 反面），核與證人溫佳珍於警詢、偵查中之證述大致相符（ 嘉市警一偵字第0000000000號卷第12至18頁、偵字第2318號 卷第20頁及反面），並有搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣押物品收據、照片6 張、毒品初步檢驗報告 單在卷可佐（嘉市警一偵字第0000000000號卷第19至25頁） ，該為警所扣得之白色粉末結晶1 包，經檢出含有第三級毒 品愷他命成分（驗餘淨重0.434 公克），亦有高雄市立凱旋 醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書存卷可稽（偵字第2318號卷第 42頁），又證人溫佳珍經警得其同意採尿送驗結果，呈現愷 他命代謝物陽性反應，有尿液送驗姓名對照表、正修科技大 學超微量研究科技中心102年4月23日出具之尿液檢驗報告附 卷足憑（偵字第2318號卷第32至33頁）。綜上足認被告此部 分之自白與事實相符，堪可採信。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，就犯罪事實一部分係犯毒品危害防制條例第10 條第2 項之施用第二級毒品罪（此部分犯罪時間、地點、方 式之認定，業據被告當庭補充，並經公訴人當庭表示無意見
）；就犯罪事實二部分係犯同條例第8條第3項之轉讓第三級 毒品罪。另查證人溫佳珍係82年5 月出生，有證人溫佳珍之 警詢筆錄之「受詢問人欄」可佐，是其於被告行為時係未滿 20歲之未成年人乙情，應堪認定。然被告於本院審理時供承 與證人溫佳珍僅係普通朋友關係，認識時間不長（本院卷第 16頁），復由警卷所附證人溫佳珍之照片可知其外型成熟， 且卷內亦無其他事證可認被告知悉證人溫佳珍係未滿20歲之 未成年人，基於罪疑唯輕原則，尚難認被告明知轉讓第三級 毒品愷他命予證人溫佳珍時，證人溫佳珍係未成年人，故無 毒品危害防制條例第9 條加重之適用。被告施用前非法持有 第二級毒品之低度行為，為其施用第二級毒品之高度行為所 吸收，不另論罪。前開施用第二級毒品及轉讓第三級毒品 2 罪間，犯意各別，行為互異，犯罪構成要件不同，自應分論 併罰。至於本件被告就前述轉讓第三級毒品愷他命之數量， 未達毒品危害防制條例第8條第6項行政院98年11月20日院臺 法字第0000000000號令頒轉讓毒品加重其刑之數量標準第 2 條之規定（即第三級毒品淨重20公克以上），故無毒品危害 防制條例第8條第6項加重之適用，併此敘明。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告高職肄業之智識程度； 前因施用毒品犯行經觀察勒戒後，仍無視於毒品對於自身健 康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，復行施用毒品之 犯罪動機、目的；施用毒品係屬自戕行為，尚屬和平之犯罪 手段；明知愷他命為管制之第三級毒品，竟仍無償轉讓第三 級毒品愷他命供證人施用，雖未取得代價，然造成他人身體 之自我傷害，其行為對於他人及社會均具相當程度之不良影 響，足使社會因施用愷他命人口增加，而減損勞動生產力， 提高社會成本，其行為實屬可議；其轉讓與證人並無獲利， 且轉讓對象為其認識之朋友，轉讓之毒品數量不多且即遭查 獲，犯罪所生危害尚屬輕微；受僱從事板模工、與父母、姊 姊及2 名年幼子女同住、經濟狀況不佳；犯後坦認犯行，態 度尚可等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執 行刑暨易科罰金之折算標準，以資儆懲。
四、關於沒收：
扣案之白色粉末結晶1 包，經送驗結果，檢出愷他命成分， 驗餘淨重0.434 公克，有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢 驗鑑定書1份在卷足憑（偵字第2318號卷第42 頁），係屬毒 品危害防制條例所定之第三級毒品，應認係違禁物，爰依刑 法第38條第1項第1款規定宣告沒收（最高法院100年度第3次 刑事庭會議決議參照）。而包裝上開毒品之外包裝袋1 只， 因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視
同毒品，與上開毒品一併沒收。至因鑑驗使用而耗失之愷他 命既已滅失，自無庸宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第8條第3項、第10條第2項，刑法第11 條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第1款、第51條第5款，判決如主文。
本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
刑事第六庭 法 官 葉南君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 高文靜
附錄所犯法條：
毒品危害防制條例第8條第3項
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。