臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 102年度嘉簡字第1208號
聲 請 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 陳嘉鼎
上列被告因違反農藥管理法案件，經檢察官提起公訴（102年度
偵字第4367號），因被告於準備程序中自白犯罪，本院裁定逕以
簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○犯農藥管理法第四十八條第一項第一款之販賣偽農藥罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定之日起陸個月內，向公庫捐款新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、甲○○係址設嘉義市○區○○街000號「○○農業社」之負 責人，明知真實年籍不詳綽號「張志豪」之成年男子所販售 之農藥係屬偽農藥，仍於民國99年間某日起，在上開地點， 向該男子以不詳價格購入「黑金剛、快殺、介有效、頂好、 蟲-AS、嘉利、BE-320」等7項未經核准擅自製造之偽農藥， 並於同年10月間某日起，陸續販售與臺南市○○區○○路0 段000號「○○農藥行」之負責人林穎慧（所涉販賣偽農藥 罪嫌，業經臺灣臺南地法院以102年度易字第667號判決判處 有期徒刑6月，併科罰金新臺幣6萬元確定），並於100年9月 上旬某日最後一次銷售。嗣於100年9月28日，法務部調查局 臺南市調查站調查員在林穎慧經營之「福村農藥行」搜索扣 得前揭「快殺」、「介有效」、「頂好」、「蟲-AS」、「 黑金剛」、「嘉利」、「BE-320」等7項偽農藥，再於101年 8月8日，在甲○○所經營之「○○農業社」搜索扣得訂貨經 銷記事本1冊及在嘉義縣民雄鄉○○○段000○0號處所搜索 扣得不明白色粉末60包（僅扣留2包送驗，餘均責付甲○○ 保管），因而查獲。
二、上開犯罪事實，有：㈠被告甲○○之警詢、偵查及本院行準 備程序時之自白；㈡證人林穎慧警詢及偵查中之證述；㈢商 業登記基本資料；㈣法務部調查局臺南市調查站搜索扣押筆 錄、扣押物品收據、目錄表、責付保管單；㈤行政院農業委 員會農業藥物毒物試驗所100年8月2日藥試化字第000000000 0號函暨所附農藥檢驗報告、該所101年2月2日藥試化字第00 00000000號函暨所附農藥檢驗報告及扣案送驗農藥外觀照片 等在卷可佐。從而，本件事證已臻明確，被告販賣偽農藥之 犯行，洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯農藥管理法第48條第1項第1項之販賣偽農 藥罪。按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延
續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時 、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符 合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅 成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集 性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收 集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺 上字第1079號、第3937號、第4686號判決意旨參照）。查農 藥管理法第48條第1項第1款販賣偽農藥，本質上即具有反覆 性，被告自99年間購入上開偽農藥後，於密集期間內，每月 均以相同方式持續將上開偽農藥販賣與證人林穎慧，其販賣 行為未曾間斷而具有反覆、延續實行之特徵，縱有多次販賣 舉措，犯意仍屬單一，應評價為包括一罪之集合犯。四、本院審酌被告無視國家禁止使用偽農藥之禁令，販賣偽農藥 之行為，不僅破壞主管機關對於農藥管理之機制，亦有破壞 自然生態環境及危害國民性命、健康之虞，而其販賣時間將 近1 年，數量衡情應屬非少，實難寬饒，惟念其犯後坦認犯 行之態度尚佳，前無任何故意犯罪前科之素行亦屬良好，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，兼衡其犯罪之 動機、目的、手段、本案所查獲之農藥數量、價值及其於本 院自陳：二專畢業之智識程度，已婚，育有18歲未成年子女 1名（就學中），父親已逝，母親健在，有2兄，其目前仍經 營農藥行，罹患頰黏膜惡性腫瘤術後追蹤檢查，領有重度多 重聲、吞、顏等障礙手冊（見卷附診斷證明書及中華民國身 心障礙手冊），經濟尚可之家庭生活狀況等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有前引 被告前案紀錄表1 紙在卷可查，其因一時失慮，致罹刑章， 惟犯後已坦認犯行，深具悔意，且有正職，復罹患頰黏膜惡 性腫瘤，健康堪慮，其經此教訓，自當知所警惕而無再犯之 虞，本院綜核各情，認上述對被告所宣告之刑以暫不執行為 適當，併予宣告緩刑3年。另考量本件係故意犯罪，為使被 告深自警惕，切勿再犯，爰依刑法第74條第2項第4款之規定 ，命被告應於本判決確定後6個月內，向公庫捐款5萬元，以 啟自新。
六、末按農藥管理法於96年7月18日修正公布並生效施行，修正 後農藥管理法刪除第53條第1項之刑事沒收規定，改於第55 條規定：「有下列情形之一者，不問屬何人所有，均沒入之 ：一、依本法查獲之禁用農藥或偽農藥。二、依本法查獲之 劣農藥。三、依本法查獲供製造、加工或分裝禁用農藥或第
7條第1款偽農藥之器械、原料。四、違反第19條、第37條或 第38條規定，其農藥、標示、宣傳或廣告具有農藥藥效之物 品。前項沒入物品之處理辦法，由中央主管機關定之。」考 其修正理由，謂：「為防止禁用農藥或偽農藥對農業環境及 社會之危害，依本法查獲之偽禁農藥及供製造、加工或分裝 偽禁農藥之器械、原料，倘不先予處分，俟司法機關裁判後 再為處理，恐有外洩並對環境及國人健康造成危害之虞，爰 修正主管機關得於刑事裁判前，先行就查獲之農藥、器械或 物品予以沒入處理」、「為配合本條查獲之禁用農藥或偽農 藥由沒收修正為主管機關沒入，故該涉案貨品之處置與司法 機關無涉，修正其處理辦法由中央主管機關定之，無須再會 同法務部」等語，即係將偽農藥與禁用農藥之處置由刑事沒 收劃歸行政沒入，而非在刑事沒收外，賦予行政機關沒入之 權限，否則無須刻意將刑事沒收規定刪除，是就查扣之偽農 藥之行政沒入處置，核其性質應屬行政秩序罰，係行政機關 依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入 銷燬（最高法院92年度臺上字第2718號判決意旨參照）；且 參以偽農藥之成分對於人體或環境有重大之影響，倘如由司 法機關以非專業、妥適之方式執行沒收，即有可能因而造成 人體或環境之傷害。準此，在林穎慧所經營「○○農藥行」 扣得之各該偽農藥，自宜由專業之主管機關依「沒入農藥器 械原料物品處理辦法」執行沒入為宜。又至有無刑法第38條 沒收規定之適用乙節，因偽農藥與禁止違法持有之違禁物性 質不同（最高法院100年度臺上字第3649號判決意旨參照） ，且本案之偽農藥業經被告販賣與林穎慧，已非被告所有之 物，是亦無另依刑法第38條規定宣告沒收之必要。又被告住 處扣得其所有之不明白色粉末60包，經採樣送驗結果，含「 環六亞甲基四胺」成份，如係用於農林作物及其產物之有害 生物防治，則屬未經核准擅自製造、加工或輸入之偽農藥一 情，固有行政院農業委員會農業藥物毒物試驗所函文在卷可 參（見警卷第69頁），然該不明白色粉末屬於硬水軟化劑， 添加於介面活性劑內可用以除臭，並非摻入農藥內販售，業 據被告於本院時供陳在卷（見易字卷第17頁、18頁、21頁） ，復無證據顯示該不明白色粉末係供被告摻入偽農藥販賣或 供販賣偽農藥預備之物，自不予宣告沒收。另在被告所經營 「○○農業社」扣得之訂貨經銷記事本1冊，雖係被告所有 之物，然並無證據得認與本件販賣偽農藥之犯行有何直接關 聯，亦不為沒收之宣告。
七、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，農藥管理法第 48條第1項第1款，刑法第11條前段、第41條第1項前段，第7
4條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決處刑如主文。八、當事人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內， 提起上訴（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉臨
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 黃郁萍
附錄法條:
農藥管理法第48條第1項第1款
有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣30 萬元以下罰金：
一、明知為偽農藥，以販賣或意圖販賣而陳列、儲藏。