臺灣嘉義地方法院刑事判決 102年度交易字第157號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 鄧士勳
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字第
2519 號），本院判決如下：
主 文
鄧士勳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯 罪 事 實
一、鄧士勳明知飲酒或相類之物過量，吐氣所含酒精濃度每公升 超過0.25毫克以上將不能安全駕駛動力交通工具，易生公共 危險，竟於民國102年4月6日中午某時，在雲林縣斗六市斗 六火車站前，與友人共同飲用1瓶600毫升之58度高粱酒後， 於同日15時許，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度 ，竟仍騎乘其所有之H6M-755號重型機車，由雲林縣斗六市 沿省道往嘉義市方向前進，欲往嘉義市嘉義火車站訪友，途 中因下雨而於同日15時45分許將機車停於嘉義縣民雄鄉○○ 村○○路0段000號高健明所有之倉庫前，後為躲雨打破上開 倉庫2樓窗戶觸動保全系統（其涉犯侵入住宅罪及竊盜罪部 分，業據臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分）， 警方接獲通報，於同日15時50分許抵達現場，發現上開機車 停在大門口，且倉庫窗戶玻璃已遭打破，遂於同日16時許進 入倉庫，在2樓查獲鄧士勳。並於同日16時29分許，在嘉義 縣警察局民雄派出所內測得其呼氣所含酒精濃度為每公升 0.78毫克。
二、案經嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
甲、程序部分：
本院認定事實所引用之下列證據資料（包含供述證據、文書 證據等），並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又 檢察官及被告鄧士勳於本院審理時對本院所提示之被告以外 之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，就證 據能力均未表示爭執，且迄言詞辯論終結前並未聲明異議， 亦無顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，本院審酌上 開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低 之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之5規定，本院所引用供述證據及文書證據 均有證據能力，合先敘明。
乙、實體事項
一、訊據被告固坦承於102年4月6日中午，在斗六火車站前與友 人共同飲用1瓶600毫升之58度高粱酒後，並於同日15時許， 騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，由斗六市沿省道欲 往嘉義火車站訪友，嗣於同日15時45分許，騎機車行經嘉義 縣民雄鄉○○村○○路0段000號高健明所有之倉庫前之事實 ，且於同日16時29分許，測得呼氣酒精濃度達每公升0.78毫 克之事實，然矢口否認有何不能安全駕駛動力交通工具之犯 行，辯稱：我認為我當時還能騎車，且沒有發生車禍，應該 不算是不能安全駕駛動力交通工具，惟查：
㈠、被告於上開時間飲用酒類，飲用完畢後，其於同日15時許， 騎乘上開機車行駛於道路，並為警查獲，經警於同日16時29 分許對其實施酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度達每公升 0.78毫克等情，業據被告於本院本院準備程序及審理時所自 陳（見本院卷第10頁背面、第73頁及其背面），並有嘉義縣 警察局民雄分局偵辦竊盜案當事人酒精測定紀錄表1張（見 警卷第12頁）、101年4月6日下午14時52分5秒，往台一線經 民雄鄉鎮北村南下往民雄之路邊監視錄影照片1張（見偵卷 第11頁）與現場照片8張（見警卷第13至16頁）在卷可查， 被告服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯行足以認定。㈡、被告雖以前開情詞置辯，經查：
１、被告於當日員警到場時，其說話胡言亂語，身上有濃厚酒味 等情，有嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所警員李承芳之 102年4月6日職務報告1份在卷可佐（見偵卷第10頁），顯見 被告當時確有飲酒且行為脫序，其是否可安全駕駛動力交通 工具，顯非無疑。而按刑法第185條之3規定之「服用酒類不 能安全駕駛動力交通工具而駕駛」罪，係抽象危險犯，並不 以發生具體危險為必要，亦即所謂酒醉狀態，僅須一般評價 程度達於對車輛駕駛行為失其必要之注意力或判斷力之虞， 即為已足，至實際上對駕駛行為發生具體危險與否，則非所 問。又酒精對人體造成之影響，於呼氣酒精濃度達每公升0. 25毫克（約合體內血液中酒精濃度每公升50毫克或百分之0. 05）時，將造成輕度中毒，而有輕度協調功能降低之症狀， 呼氣酒精濃度達每公升0.5毫克（約合體內血液中酒精濃度 每公升100毫克或百分之0.1）時，即屬輕度到中度中毒，將 產生反應較慢、感覺減低、影響駕駛等症狀，業據行政院國 軍退除役官兵輔導委員會臺北榮民總醫院88年8月5日（88 ）北總內字第26868號函敘明確。被告於前揭時、地飲用酒 類後，既已達呼氣酒精濃度每公升0.78毫克之程度，依上開 解釋，足認其行車當時已有反應較慢、感覺減低、影響駕駛 等輕度到中度中毒症狀，顯已達注意力、反應力、操控力、
判斷力及感知能力均降低之不能安全駕駛動力交通工具之程 度。被告既有上開脫序行為及反應較低之情形，足認其所辯 當時能駕駛車輛，並非不能安全駕駛云云為不可採。２、至被告於本院審理時另辯稱：我那天剛好下雨躲雨，買完高 粱酒，機車無法發動才去那裡躲雨，之後我才喝酒云云。然 其於該次審理時復又改稱：我和我朋友喝酒喝了半個小時才 到民雄，實際上我是在斗六喝酒才來嘉義火車站等語（見本 院卷第73頁），其此部分所述核與偵查中自陳：我在斗六車 站跟我朋友高粱，喝完高粱又喝了一瓶蠻牛才騎機車來嘉義 ，騎到那個倉庫沒有電了，所以才去二樓，我確定是在斗六 喝的酒等語。（見偵卷第7頁），與其本院準備程序中所述 ：我有喝酒，喝酒後有騎車，酒測值是每公升0.78毫克等語 （見本院卷第10頁背面）均相符，足認其本院上開所辯顯係 臨訟杜撰之詞，難以採信，應以其偵查與本院最後所述為準 。
３、綜上所述，被告所辯均不可採，本件被告服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具之犯行，事證明確，洵堪認定，應依法論 科。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為時，刑法第185條之3第1項規 定：「服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安 全駕駛動力交通工具而駕駛者，處2年以下有期徒刑、拘役 或科或併科20萬元以下罰金」，而被告行為後刑法第185條 之3第1項已於102年6月11日公布修正，並自同年月13日施行 ，修正後規定：「駕駛動力交通工具而有下列情形之一者， 處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：一、吐氣所 含酒精濃度達每公升0點25毫克或血液中酒精濃度達百分之0 點05以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他 相類之物，致不能安全駕駛。三、服用毒品、麻醉藥品或其 他相類之物，致不能安全駕駛」，則修正後之處罰範圍較修 正前為廣，且刑度亦較修正前為重，是新法並未較有利於行 為人，本件比較新舊法之結果，依刑法第2條第1項前段規定 ，應適用被告行為時即修正前之刑法第185條之3第1項予以 論處。
三、核被告所為，係犯102年6月11日刑法修正前第185條之3第1 項之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前無遭查獲 酒後駕車之紀錄，其品行、素行狀況尚可，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷足查，其肇犯本案罪行，漠視政令宣導 酒後不開車，其所為不可取、無視法令規定，於日間酒後騎
車於省道，幸無肇事發生，其犯罪所生之危害程度，並斟酌 其係初犯，且坦承犯行，其之生活狀況、智識程度、犯罪後 態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之 折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第2條第1項前段、刑法第185條之3第1項（修正前）、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。本案經檢察官徐鈺婷到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
交通法庭 審判長 法 官 沈福財
法 官 卓春慧
法 官 唐一侼
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
書記官 張菀純
附錄法條：
中華民國刑法第185條之3（修正前）
服用毒品、麻醉藥品、酒類或其他相類之物，不能安全駕駛動力交通工具而駕駛者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 20萬元以下罰金。
因而致人於死者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑；致重傷者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。