臺灣南投地方法院行政訴訟判決 102年度交字第23號
原 告 黃庭芳
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 柯武（所長）
訴訟代理人 黃友川
鄧培君
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年2月25日投
監四字第裁65-JC0000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
原處分除處罰主文第一項關於「罰鍰新臺幣肆萬玖仟伍佰元整，吊扣駕駛執照12個月，並應參加道路交通安全講習」部分外，其餘均撤銷。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：按交通裁決事件之裁判，得不經言詞辯論為之。 行政訴訟法第237條之7定有明文。本件係交通裁決事件，依 兩造所述各節及卷內資料，其事證已臻明確，揆諸前揭規定 ，不經最後言詞辯論，逕為裁判，合先敘明。
二、事實概要：原告於民國100年7月6日20時30分許，駕駛車牌 號碼：00-0000號自用一般小客車（下稱系爭小客車），行 經南投縣竹山鎮○○路0○0號前，經南投縣政府警察局竹山 分局交通組員警舉發原告有「酒後駕車肇事，經抽血檢驗酒 精濃度值為281mg/dl，換算呼氣酒精濃度值為每公升1.40毫 克」之違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之 行為，經舉發員警填製舉發日期為100年8月7日之投警交字 第JC0000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱本 件舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為100年8月22日 前，並將原告移送臺灣南投地方法院檢察署（下稱南投地檢 署，又同一行為涉犯刑法第277條第1項過失傷害罪部分未據 被害人羅金德告訴），經該署檢察官以100年度調偵字第275 號為緩起訴處分在案，緩起訴期間為1年(101年1月2日起至 102年1月1日止) ，並於緩起訴期間開始後6個月內，依觀護 人之指示參加法治教育1場次，並抄寫金剛經45,000字。嗣 被告依道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款、第24條規 定，以102年2月25日投監四字第裁65-JC0000000號違反道路 交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告：「一、罰 鍰新臺幣（下同）49,500元，吊扣駕駛執照12個月，並應參 加道路交通安全講習，罰鍰及駕駛執照限於102年3月27日前
繳納、繳送，講習日期由辦理講習機關另行通知。二、上開 罰鍰及駕駛執照逾期不繳納、繳送者：⑴罰鍰依法移送強制 執行，自102年3月28日起吊扣駕駛執照24個月，並限於102 年4月11日前繳送。⑵102年4月11日前未繳送駕駛執照者， 自102年4月12日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。⑶ 駕駛執照吊（註）銷後，自102年4月12日起1年內不得重新 考領駕駛執照。三、罰鍰部分，俟法院判決確定後，請攜帶 法院判決書或緩起訴處分書至本站到案裁決。」原告不服， 提起本件行政訴訟。
三、原告主張：
㈠其前因住址變更，故遲至102年7月間始收受原處分。又其因 違背安全駕駛致交通危險案件，業經南投地檢署檢察官於10 0年12月13日以100年度調偵字第275號為緩起訴處分確定， 基於一事不二罰原則，原處分應予撤銷。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告答辯：
㈠原處分業於102年3月4日送達原告，原告遲至同年7月23日始 提起本件訴訟，顯逾道路交通管理處罰條例第87條規定之法 定期限，其提起本件訴訟，並非合法。
㈡又本案係經本件舉發通知單舉發原告於100年7月6日20時30 分駕駛系爭小客車，行經南投縣竹山鎮○○路0○0號前，有 「酒後駕車肇事，經酒精濃度測定呼氣值達每公升1.40毫克 」之違規行為，違規事實明確。而本案經南投地檢署作成緩 起訴處分(南投地檢署檢察官100年度調偵字第275號緩起訴 處分書) ，則依行政罰法第26條規定，被告自得依違反行政 法上義務規定裁處，並無違反一事不二罰，且原告並未支付 任何金額或義務勞務，故亦不得於罰鍰內扣抵。嗣原告於原 處分送達後仍不依限期繳送汽車駕駛執照，依道路交通管理 處罰條例第65條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處 理細則第67條規定，被告業於102年4月12日註銷其汽車駕駛 執照，於法並無不合。
㈢並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按處理違反道路交通管理事件，有關文書送達之程序，依行 政程序法之規定。送達，於應受送達人之住居所、事務所或 營業所為之；於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文 書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人或應送達處所之接 收郵件人員。應受送達人或其同居人、受雇人、接收郵件人 員無正當理由拒絕收領文書時，得將文書留置於應送達處所 ，以為送達；又送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄
存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書2份，1份 黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門 首，另1份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當 位置，以為送達。前項情形，由郵政機關為送達者，得將文 書寄存於送達地之郵政機關。寄存機關自收受寄存文書之日 起，應保存3個月，違反道路交通管理事件統一裁罰基準及 處理細則第5條，行政程序法第72條第1項前段、第73條第1 項、第3項、第74條分別定有明文。而所稱「住居所」，參 照我國民法第20條至第24條關於設定住所之規定，係兼採主 觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意 思，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所 ，住所固不以登記為要件，惟戶籍登記之處所得為推定住所 之依據，然倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登 記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得 僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院100年 度台抗字第306號裁判意旨參照）。經查：
⒈原告於102年2月26日將戶籍地由南投縣竹山鎮○○路000 號遷至南投縣竹山鎮○○路00○00號，有其戶籍資料附卷 可憑，而並無其他客觀之事證，可認定原告未居住該戶籍 地，且已變更意思而以其他地域為住所，故可推定原告於 102年2月26日起，係以南投縣竹山鎮○○路00○00號為其 住所。
⒉被告將原處分於102年3月4日郵寄至原告南投縣竹山鎮○ ○路000號之舊戶籍地，因未獲會晤本人亦無受領文書之 同居人或受雇人，而寄存於竹山郵局，且迄今仍置於竹山 郵局招領中等情，有被告送達證書影本1份、竹山郵局函 覆本院資料（見本院卷第8頁、第13至14頁）在卷可稽， 則被告寄送原處分予原告之之地址，既非原告之住所，復 未能證明確為原告之居所、事務所或營業所，其將原處分 寄存於竹山郵局亦不生寄存送達之效力，應堪認定。被告 主張原處分於102年3月4日送達原告，顯不足採。 ⒊又原處分遲至102年7月間始送達原告，嗣於本件審理中為 兩造所不爭執（見本院102年8月27日準備程序筆錄），而 原告於102年7月23日提起本件撤銷訴訟，亦有本件起訴狀 所蓋之本院收狀日期戳章足憑。是原告提起本件訴訟，並 未逾30日之法定不變期間，應堪認定。
㈡次按，行為後法律或自治條例有變更者，適用行政機關最初 裁處時之法律或自治條例；但裁處前之法律或自治條例有利 於受處罰者，適用最有利於受處罰者之規定，行政罰法第5 條定有明文。本件原告行為（即100年7月6日）後，被告裁
處時（即102年2月25日）之道路交通管理處罰條例第35條第 1項固於101年5月30日修正為：「汽車駕駛人，駕駛汽車經 測試檢定酒精濃度超過規定標準之違規者，處15,000元以上 60,000元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執 照1年；附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣 其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並 不得再考領。」該次修正增加『附載未滿12歲兒童或』之文 字，係就酒後駕車酒精濃度超過規定標準又附載未滿12歲兒 童者，加倍吊扣其駕駛執照期間。惟比較新舊法之規定，修 正前舊法為有利於受處罰人，故本件應適用之法律，仍應以 修正前道路交通管理處罰條例第35條為據，被告以之作為裁 罰依據，核無違誤，先予敘明。
㈢再按，汽車駕駛人飲用酒類或其他類似物後，其吐氣所含酒 精濃度超過每公升0.25毫克或血液中酒精濃度超過百分之0. 05者，不得駕車。汽車駕駛人駕駛汽車經測試檢定酒精濃度 超過規定標準，處汽車駕駛人15,000元以上60,000元以下罰 鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；因而肇 事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；致人重傷或死亡者 ，吊銷其駕駛執照，並不得再考領。汽車駕駛人有第1項、 第3項或第4項之情形，同時違反刑事法律者，經移置保管汽 車之領回，不受第85條之2第2項，應同時檢附繳納罰鍰收據 之限制。前項汽車駕駛人，經裁判確定處以罰金低於本條例 第92條第4項所訂最低罰鍰基準規定者，應依本條例裁決繳 納不足最低罰鍰之部分。102年6月11日修正公布前道路交通 安全規則第114條第2款、101年5月30日修正公布前道路交通 管理處罰條例第35條第1項第1款、第7項、第8項分別定有明 文。復按，汽車駕駛人有道路交通管理處罰條例第35條第1 項規定之情形者，應接受道路交通安全講習。道路交通管理 處罰條例第24條第1項第2款亦定有明文。
㈣次查，原告係領有普通小客車駕駛執照之駕駛人，其於100 年7月6日20時30分許，駕駛系爭小客車行經南投縣竹山鎮○ ○路0○0號前，不慎撞及第三人羅金德，致雙方受傷而送醫 治療(過失傷害部分，未據告訴)，因有「酒後駕車肇事，經 抽血檢驗酒精濃度值為281mg/dl，換算呼氣酒精濃度值為每 公升1.40毫克」之違規，經南投縣政府警察局竹山分局交通 組員警舉發，且同一行為所涉刑法第185條之3第1項之公共 危險罪部分，業據南投地檢署檢察官以100年度調偵字第275 號為緩起訴處分，緩起訴期間為1年(101年1月2日起至102年 1月1日止)，並於緩起訴期間開始後6個月內，依觀護人之指 示參加法治教育1場次，並抄寫金剛經45,000字之事實，為
兩造所不爭執，並有原告之汽車駕照基本資料、本件舉發通 知單、道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、南投地檢署10 0年度調偵字第275號緩起訴處分書、原處分書等件影本在卷 可參。是原告駕駛系爭小客車經測試檢定酒精濃度超過規定 標準，而確與第三人羅金德發生撞擊，致第三人羅金德受傷 ，原告違反道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定之 主觀要件及客觀要件均已具備，應堪認定。原告所為應依前 揭道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款規定，處15,000 元以上60,000元以下之罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣 其駕駛執照2年。
㈤關於原告主張原處分是否違反「一事不二罰」部分： ⒈按一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者， 依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得 沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。前項行為 如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受 理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者 ，得依違反行政法上義務規定裁處之。第1項行為經緩起 訴處分或緩刑宣告確定且經命向公庫或指定之公益團體、 地方自治團體、政府機關、政府機構、行政法人、社區或 其他符合公益目的之機構或團體，支付一定之金額或提供 義務勞務者，其所支付之金額或提供之勞務，應於依前項 規定裁處之罰鍰內扣抵之。前項勞務扣抵罰鍰之金額，按 最初裁處時之每小時基本工資乘以義務勞務時數核算。依 第2項規定所為之裁處，有下列情形之一者，由主管機關 依受處罰者之申請或依職權撤銷之，已收繳之罰鍰，無息 退還：一、因緩起訴處分確定而為之裁處，其緩起訴處分 經撤銷，並經判決有罪確定，且未受免刑或緩刑之宣告。 二、因緩刑裁判確定而為之裁處，其緩刑宣告經撤銷確定 。行政罰法第26條第1項及100年11月23日修正公布施行之 同條第2項至第5項分別定有明文。又本法100年11月8日修 正之第26條第3項至第5項規定，於修正施行前違反行政法 上義務之行為同時觸犯刑事法律，經緩起訴處分確定，應 受行政罰之處罰而未經裁處者，亦適用之。100年11月23 日修正公布施行之行政罰法第45條第3項前段亦有明文。 又按，所謂一事不二罰原則，又稱為禁止重複處罰原則， 係指禁止國家就人民同一行為，以相同或類似之措施多次 處罰，故不論一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務，或違反數個行政法上義務，而應受到刑罰及行政罰， 或數個行政罰之處罰時，原則上應只能施以一次之處罰； 然為達成各種不同之行政目的，行政罰法乃採多種類之處
罰類型，為兼顧不同行政目的之達成，始不得不就某些類 型之違法行為，仍採併罰主義；前揭行政罰法第26條之立 法目的，係以一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義 務規定時，由於刑罰與行政罰同屬對不法行為之制裁，而 刑罰之懲罰作用較強，故若依刑事法律處罰，即足資警惕 時，實無再處以行政罰之必要；且刑事法律處罰，係由法 院依法定程序為之，較符合正當法律秩序，應予優先適用 。但罰鍰以外之沒入或其他種類行政罰，因兼具維護公共 秩序之作用，為求各種行政目的之達成，行政機關仍得併 予裁處。此所稱「其他種類行政罰」，係指違反行政法上 之義務應受「裁罰性」之「不利處分」而言，依行政罰法 第2條規定，應包括限制或禁止行為之吊扣證照處分，及 警告性之講習、輔導教育、記點處分在內。
⒉經查，原告上開酒駕行為，同時觸犯刑事法律及違反行政 法上義務規定，雖經檢察官為緩起訴處分確定，然依前揭 行政罰法第26條第1項、第2項之規定，被告仍得再為裁處 罰鍰、吊扣駕駛執照及命其參加道路交通安全講習等行政 罰。又本件緩起訴期間已屆滿，且該緩起訴處分並未課以 原告支付任何金額或勞務之義務，亦即罰鍰部分並無已達 道路交通管理處罰條例第92條第4項所定最低罰鍰基準， 則被告依該條例第35條第8項裁處原告罰鍰49,500元，自 屬合法有據；另關於吊扣駕駛執照及施以道路交通安全講 習部分之處分，係屬行政機關為達行政目的所為之罰鍰以 外其他種類行政罰，且兼具維護公共秩序之作用，則原處 分機關即被告就此部分併予裁處，亦無不合。
⒊又按，行政法院認原告之訴為有理由者，除別有規定外， 應為其勝訴之判決；認為無理由者，應以判決駁回之。撤 銷訴訟之判決，如係變更原處分或決定者，不得為較原處 分或決定不利於原告之判決。行政訴訟法第195條亦定有 明文，且依同法第237條之9第1項、第236條規定，準用於 交通裁決事件。經查，本件原告既有酒後駕車經檢測超過 標準而肇事致人受傷之違規事實，揆諸前揭規定，應予吊 扣駕駛執照2年，並無裁量空間，原處分竟就原告肇事致 人受傷部分，僅吊扣其駕駛執照期間1年，其認事用法非 無違誤，惟揆諸前揭行政訴訟法第195條之規定，本院亦 不得為較原處分不利於原告之判決。
⒋綜上，原告前開酒駕違規行為經緩起訴處分確定，被告依 道路交通管理處罰條例第35條第1項第1款，及行政罰法第 26條等規定，裁處原告罰鍰49,500元，並吊扣駕駛執照1 年，及命其應參加道路交通安全講習之處分，未違反一事
不二罰之原則。
㈥又按，汽車所有人、駕駛人違反本條例，經處分吊扣汽車牌 照或駕駛執照，於主管機關裁決書送達後逾30日之不變期間 未向管轄之地方法院行政訴訟庭提起撤銷訴訟，或其訴訟經 法院裁判確定，而不繳送汽車牌照、駕駛執照者，按其吊扣 期間加倍處分；仍不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊 銷其汽車牌照或駕駛執照。道路交通管理處罰條例第65條第 1項第2款定有明文。又違反道路交通管理事件，經處分吊扣 汽車牌照、駕駛執照，受處分人於法定救濟期間經過後或訴 訟經法院駁回確定後，而不繳送汽車牌照、駕駛執照或執業 登記證者，按其吊扣期間加倍處分，受處分人仍不於15日限 期內繳送汽車牌照或駕駛執照者，吊銷其汽車牌照或駕駛執 照。違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第67條 第1項第2款亦定有明文。末按，按行政罰有行政刑罰、行政 秩序罰、懲戒罰及執行罰4種；所謂行政刑罰，指對於違反 行政法上之義務者，科以刑法上所定刑名之制裁；所謂行政 秩序罰，則指對於違反行政法上之義務者，科以刑罰之刑名 以外之制裁；所謂懲戒罰，指基於行政法上之特別權力關係 所加之制裁；所謂執行罰，乃對於違反行政法上義務者，為 督促其將來履行義務，所加予之處置。要之，行政秩序罰係 對於行為人過去違反義務之行為之制裁，執行罰則係督促行 為人將來履行義務之手段，兩者性質有所不同，非得混淆（ 臺灣高雄高等行政法院89年度訴字第893號裁判意旨見解同 此）。經查，前揭道路交通管理處罰條例第65條第1項第2款 及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第67條第 1項第2款規定之目的，在促使受處分人按交通裁決處分之內 容繳送汽車牌照、駕駛執照，其違反者乃裁決處分所為誡命 處分內容，並非道路交通安全規則，其所受之處罰，並非秩 序罰，而係執行罰，必以受處分人經處分吊扣汽車牌照或駕 駛執照之處分確定後，而不依確定處分之內容履行繳送汽車 牌照、駕駛執照之義務者，始得按其吊扣期間加倍處分，再 不依限期繳送汽車牌照或駕駛執照者，始得吊銷其汽車牌照 或駕駛執照。其處分於確定後，而違反履行義務者，始得加 以裁處，並非受處分人一受有吊扣汽車牌照或駕駛執照之處 分，即應受加倍處分或吊銷其汽車牌照或駕駛執照之處罰。 惟原處分處罰主文第2項竟處原告以：「二、上開罰鍰及駕 駛執照逾期不繳納、繳送者：⑴罰鍰依法移送強制執行，自 102年3月28日起吊扣駕駛執照24個月，並限於102年4月11日 前繳送。⑵102年4月11日前未繳送駕駛執照者，自102年4月 12日起吊銷駕駛執照，並逕行註銷駕駛執照。⑶駕駛執照吊
（註）銷後，自102年4月12日起1年內不得重新考領駕駛執 照。」，原處分除就原告違規行為裁處外，復以原告將來有 可能而現在尚未發生之行為，預為附停止條件之附款，而予 以執行罰之處分，顯將本件秩序罰之裁決事件與將來執行罰 事件混為一談；又且，原處分所附之條件與道路交通管理處 罰條例第65條第1項前段係受處分人於裁決處分確定後，若 不履行確定處分之內容之條件規定，亦未盡相符，非無違誤 。
㈦另關於原處分處罰主文第1項記載：「罰鍰及駕駛執照限於 102年3月27日前繳納、繳送」部分，原處分既未能於102年3 月27日前送達原告，此部分義務之履行，對原告而言亦無可 期待可能性，於法亦有未合。
㈧又關於原處分處罰主文第1項記載：「講習日期由辦理講習 機關另行通知。」、第3項記載：「三、罰鍰部分，俟法院 判決確定後，請攜帶法院判決書或緩起訴處分書至本站到案 裁決。」等語，乃屬教示之記載，未具裁罰性，列於處罰主 文，於法亦有未合，附此敘明。
六、從而，原處分處罰主文第1項關於前述「罰鍰及駕駛執照限 於102年3月27日前繳納、繳送」、「講習日期由辦理講習機 關另行通知。」部分，以及第2項、第3項部分，均有違誤， 即不能認係合法，此部分原告訴請撤銷，為有理由，應予准 許；而原處分關於命原告繳納罰鍰49,500元，及命其應參加 道路交通安全講習之部分，並無違法、不當，原告訴請撤銷 ，為無理由，應予駁回；另就原處分關於吊扣原告駕駛執照 1年之部分，疏未就原告肇事致人受傷行為，加倍吊扣其駕 駛執照期間，不無違誤，惟依行政訴訟法第195條之規定， 本院亦不得為較原處分不利於原告之判決，而應予維持原處 分。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，故不另一一論述，併此 敘明。
八、本件第一審訴訟費用即裁判費300元，經本院斟酌情形，應 由主要部分敗訴之一造即原告負擔，爰確定第一審訴訟費用 額如主文第3項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依行 政訴訟法第237條之7、第237條之8第1項、第104條，民事訴 訟法第79條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日
行政訴訟庭 法 官 黃立昌
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 9 月 23 日
書記官 盧麗涓