臺灣南投地方法院民事判決 101年度訴字第368號
原 告 簡清連
訴訟代理人 張繼準律師
複代理人 莊惠祺律師
蔡其龍律師
被 告 蔡錦桃
訴訟代理人 蔡清國
羅雲妹
上列當事人間履行契約事件，本院於民國102年8月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬貳仟參佰捌拾伍元由原告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國48年4月10日與被告簽訂契約書(如本院卷第8至 12頁原證一所示，下稱系爭契約書；有關該契約書所生之契 約關係，以下簡稱為系爭契約），約定由原告向被告購買坐 落南投縣中寮鄉○○段0000○00地號土地（地目：旱，使用 分區：山坡地保育區，使用地類別：農牧用地，面積15,177 平方公尺，下稱系爭土地）中面積0.9053甲部分，而系爭土 地總面積為15,177平方公尺，出售予原告之面積為其中0.90 53甲，即8,781平方公尺（計算式：0.9053甲×9,699.17平 方公尺/甲=8,781平方公尺，小數點以下四捨五入），故被 告應移轉予原告之應有部分即為1,000,000分之578,573（計 算式：8,781÷15,177=0.578573，以四捨五入法取至小數點 後第六位）。
㈡被告於訂約後已將約定分管部分之土地，交予原告使用，惟 遲未將原告購買之應有部分，辦理所有權移轉登記予原告。 又雖土地法第30條及農業發展條例等規定，限制農地不得移 轉為共有，然該等法令已於89年間修正刪除相關限制，故依 系爭契約書第3條約定：「嗣後地價繳清後能得移轉登記之 時，甲方（即被告）應要會同乙、丙方（丙方即原告）向地 政機關聲請登記…」之內容，原告自得於相關法令修正後而 得將農地移轉為共有時，請求被告就原告所購買之系爭土地 應有部分1,000,000分之578,573，辦理所有權移轉登記予原 告。
㈢系爭契約書中記載甲方（即被告）殘留面積為0.1000甲及0. 0703甲，賣渡予乙方（即訴外人陳萬掌）之面積為0.8215甲 ，賣渡予丙方（即原告）之面積為0.9053甲，合計共為1.89
71甲（計算式：0.1000＋0.0703＋0.8215＋0.9053＝1.8971 ），即18,400平方公尺（計算式：1.8971×9,699.17平方公 尺/甲＝18,400平方公尺，小數點以下四捨五入）。嗣於79 年間，被告所有系爭土地，因分割而增加同段1004之76、10 04之77、1004之78、1004之79、1004之80地號等5筆土地； 其中同段1004之76地號土地由被告贈與訴外人蔡清國；同段 1004之77、1004之80地號土地為交通用地，仍由被告所有； 同段1004之78、1004之79地號土地，由被告贈與訴外人蔡清 城。而上開6筆地號土地之面積合計為18,400平方公尺（計 算式：15,177＋1,732＋1,060＋138＋239＋54＝18,400）， 即與系爭契約書約定甲、乙、丙三方分得之土地總面積相符 。又因分割增加之5筆土地，均無法作為系爭契約約定之農 業用途，且該5筆土地，除1004之80地號土地外，均位於被 告與訴外人陳萬掌依系爭契約書附圖所分管之範圍內，而10 04之80地號土地雖由原告分管之範圍分割而出，但所有權人 係被告，日後徵收時仍由被告取得徵收補償費，而系爭契約 約定之標的，係原告向被告購買0.9053甲土地，且供農業使 用，故原告向被告購買之部分，仍位於「分割後」之系爭土 地範圍內，而實際上界址須待原告取得系爭土地應有部分後 ，請求分割再予特定。爰依系爭契約之法律關係及民法第 348條第1項規定，提起本件訴訟。
㈣對被告抗辯之陳述：
⒈原告雖曾於89年間起訴請求被告就系爭土地，辦理土地所 有權移轉登記予原告，業經本院89年度訴字第260號判決 駁回原告之訴，並經臺灣高等法院臺中分院89年度上字第 500號，判決駁回原告之上訴而確定（下稱前訴訟），惟 前訴訟係請求被告應將「特定部分土地」辦理所有權移轉 登記予原告，而本件訴訟係請求被告應「移轉土地應有部 分」予原告，二者之請求即訴之聲明並不相同，揆諸最高 法院19年上字第278號判例意旨，自非屬同一事件，即無 一事不再理原則之適用。
⒉兩造係於48年間訂立系爭契約，當時相關法令均無農地不 得移轉為共有或分割之限制，縱嗣後農業發展條例於62年 間施行，然依法律不溯及既往原則，並非使系爭契約變為 無效。況農業發展條例第30條 (即72年8月1日修正前第22 條)，關於每宗耕地不得分割及移轉為共有之規定，係用 以約束物權行為，自不影響兩造間就系爭契約之債權行為 效力。又被告曾另訴請求原告返還系爭土地之特定部分， 經臺灣高等法院臺中分院以93年度上更㈠字第61號判決駁 回其請求，判決理由既認定兩造間系爭契約之債權行為仍
有效存在，且兩造間物權行為於本件訴訟起訴時已無嗣後 不能情形，故原告據此請求被告應為移轉系爭土地應有部 分之物權行為，自屬合法有據。就此，前訴訟之第二審判 決即臺灣高等法院臺中分院89年度上字第500號判決見解 ，未區分兩造間債權行為與物權行為之效力，容有錯誤。 ⒊系爭契約訂立後，至被告於58年7月21日登記為系爭土地 所有權人之期間，因原告無從請求被告辦理系爭土地之所 有權移轉登記，自不得計算請求權消滅時效。嗣因被告推 託而未辦理移轉登記，又因農業發展條例於62年間施行， 致兩造間物權行為受限制而無法辦理所有權移轉登記，至 89年間土地法及農業發展條例修正後，系爭土地方能辦理 所有權移轉登記，故本件之請求權時效，應自89年間重行 起算，迄至原告提起本件訴訟之101年10月29日止，尚未 罹於15年之消滅時效，就此，前訴訟之第一審判決即本院 89年度訴字第260號判決見解，容有誤會。 ㈤並聲明：被告應將系爭土地之所有權應有部分1,000,000分 之578,573，移轉登記予原告。
二、被告則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠系爭契約因62年間農業發展條例公布施行而成為給付不能， 而為無效，縱令該條例嗣又修正為得分割及移轉，亦不能使 無效之契約成為有效，就此，前訴訟之臺灣高等法院臺中分 院89年度上字第500號判決理由，既已敘明，原告即應受既 判力所及。且前後兩訴是否為同一事件，須依前後兩訴之當 事人是否相同、前後兩訴之訴訟標的是否相同，及前後兩訴 應受判決事項之聲明是否相同、相反或可以代用等因素決定 之，則原告提起本件訴訟，請求被告將原告購買之土地應有 部分移轉登記予原告，即係請求被告應將該等由原告占用中 之「特定部分土地」辦理所有權移轉登記予原告，故兩造間 前後兩訴之當事人、法律關係及訴訟標的均相同，依民事訴 訟法第400條第1項規定及最高法院19年上字第278號判例意 旨，原告提起本件訴訟係與前訴訟之請求相同，已違反一事 不再理原則，自非合法。
㈡又系爭契約因62年間農業發展條例之公布施行而成為給付不 能，而為無效，縱令該條例嗣又修正為得分割及移轉，亦不 能使無效之契約成為有效，業如前述，退萬步言，縱系爭契 約仍為有效，然系爭土地因農業發展條例之公布施行而無法 分割及移轉登記予原告，亦即系爭契約訂立後，因法令變更 而變為嗣後不能，非屬可歸責於被告之事由，故依民法第22 5條第1項規定，被告即免除移轉系爭土地所有權予原告之義 務。
㈢再者，依民法第125條前段、第128條之明文規定，及系爭契 約書第3條記載：「嗣後地價繳清後能得移轉登記之時，甲 方（即被告）應要會同乙、丙方（即原告）向地政機關聲請 登記…」等語，則自被告於58年7月21日取得系爭土地所有 權，而得辦理移轉登記之時起，原告之請求權即已起算，故 原告提起本件訴訟顯已罹於15年之消滅時效。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠原告於48年4月10日與被告簽訂系爭契約書，約定由原告向 被告購買系爭土地中面積0.9053甲部分，並約定將特定部分 之土地（即系爭契約書附圖綠色部分，見本院卷第30頁，下 稱系爭特定部分土地）交由原告使用，但迄未辦理所有權移 轉登記。
㈡系爭土地編定之使用分區為山坡地保育區，其使用地類別為 農牧用地，屬於農業發展條例規範之「耕地」。 ㈢被告於58年7月21日因放領登記為系爭土地之所有權人。 ㈣62年9月3日農業發展條例公布施行，及64年土地法第30條修 正時，被告均未將系爭特定部分土地所有權移轉登記予原告 。
㈤原告於89年間起訴請求被告就系爭特定部分土地，應辦理土 地所有權移轉登記予原告，業經本院89年度訴字第260號， 判決駁回原告之訴，並經臺灣高等法院臺中分院89年度上字 第500號，判決駁回原告之上訴而確定。
㈥針對系爭契約書約定之買賣標的即系爭土地中面積0.9053甲 部分，一甲等於9699.17平方公尺。
㈦被告所有坐落南投縣中寮鄉○○段0000○00地號土地，於79 年間，因分割而增加同段1004之76、1004之77、1004之78、 1004之79、1004之80地號等5筆土地；其中同段1004之76地 號土地由被告贈與訴外人蔡清國；同段1004之77、1004之80 地號土地為交通用地，仍由被告所有；同段1004之78、1004 之79地號土地，由被告贈與訴外人蔡清城。
四、本院之判斷：
㈠原告主張其就系爭土地於48年4月10日與被告簽訂系爭契約 書，向被告購買系爭特定部分土地，並約定將特定部分土地 交由原告使用，被告於58年7月21日始因放領登記而取得系 爭土地之所有權，但迄今未辦理系爭特定部分土地所有權移 轉登記予原告，原告於89年間起訴請求被告就系爭特定部分 土地，應辦理土地所有權移轉登記予原告，業經本院以89年 度訴字第260號判決駁回原告之訴，原告上訴後並經臺灣高 等法院臺中分院以89年度上字第500號判決駁回原告之上訴
而確定，系爭土地嗣因分割而增加同段1004之76、1004之77 、1004之78、1004之79、1004之80地號等5筆土地等情，為 兩造所不爭執，且有系爭契約書、系爭土地及所分割出新增 5筆土地之土地登記第二類謄本、異動索引表、地籍圖謄本 在卷可稽（見本院卷第8至12頁、第13頁、第58至60頁、第 61至64頁、第65至66頁），並經本院調取本院89年度訴字第 260號、臺灣高等法院臺中分院89年度上字第500號案卷，核 閱屬實，應堪認定。
㈡至原告主張前訴訟之第二審判決見解，未區分兩造間債權行 為與物權行為之效力，容有錯誤，原告於前訴訟之請求與本 件訴訟之請求，二者訴之聲明並不相同，並非同一事件；兩 造於48年間訂立系爭契約當時，相關法令均無農地不得移轉 為共有或分割之限制，縱嗣後農業發展條例於62年間施行， 其第22條關於每宗耕地不得分割或移轉為共有之規定，亦不 得溯及既往而使系爭契約變為無效，而被告另案請求原告返 還占有之系爭土地案件，臺灣高等法院臺中分院93年度上更 ㈠字第61號之判決理由既認定兩造間系爭契約之債權行為仍 有效存在，又且土地法第30條及農業發展條例關於限制農地 不得移轉為共有等法令，已於89年間修正刪除相關限制，故 兩造間物權行為於本件訴訟起訴時已無嗣後不能情形，而原 告請求權之時效期間應自89年修法後開始起算，尚未逾15年 時效期間，故依系爭契約書第3條約定，原告自得請求被告 就系爭土地應有部分1,000,000分之578,573，辦理所有權移 轉登記予原告等節，則為被告所否認，並以前詞置辯。是兩 造爭執之重點厥為：⒈本件原告起訴有無違反一事不再理原 則？⒉本件原告依系爭契約得請求被告給付之內容為何？被 告有無給付不能之情形？⒊原告之請求是否已罹於消滅時效 ？以下析論之。
㈢按訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定 之終局判決者而言。其所謂同一事件，必同一當事人就同一 法律關係而為同一之請求，若此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束。最高法院著有19年上字 第278號判例意旨可參。經查，本件訴訟與前訴訟之兩造固 然相同，爭訟之法律關係亦同為系爭契約，惟前訴訟原告訴 之聲明為：被告應將系爭特定部分土地辦理土地所有權移轉 登記予原告；而本件訴訟原告訴之聲明係：被告應將系爭土 地之所有權應有部分1,000,000分之578,573，移轉登記予原 告。二者訴之聲明並不相同，揆諸前揭說明，本件原告主張 其本件起訴並無違反一事不再理原則，應堪採信。 ㈣次按，44年3月19日修正公布之土地法第30條規定：「私有
農地所有權之移轉。其承受人以承受後能自耕者為限。」； 64年07月24日修正公布之土地法第30條規定：「私有農地所 有權之移轉，其承受人以能自耕者為限，並不得移轉為共有 。但因繼承而移轉者，得為共有。違反前項規定者，其所有 權之移轉無效。」；而62年9月3日公布施行之農業發展條例 第22條規定：「為擴大農場經營規模，防止農地細分，現有 之每宗耕地不得分割及移轉為共有。但因繼承而移轉者，得 為共有；部分變更為非耕地使用者，其變更部分得為分割。 」惟查，兩造於48年4月10日簽訂系爭契約時，依當時存在 之法令，並無農地不得移轉為共有或分割之限制，是兩造訂 立系爭契約並無違反強行或禁止規定而無效之情形，亦不因 嗣後上開土地法之修正及農業發展條例之公布施行而溯及無 效；又被告於訂約之時，雖未取得系爭土地之所有權，惟依 系爭契約書第3條記載：「嗣後地價繳清後能得移轉登記之 時，甲方（即被告）應要會同乙、丙方（即原告）向地政機 關聲請登記…」，被告所負係附有停止條件之債務，且債權 行為並不以有處分權為必要，系爭契約並無標的給付不能之 情形。是原告主張系爭契約仍屬有效，應屬可採。 ㈤再按，稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他 方支付價金之契約。物之出賣人，負交付其物於買受人，並 使其取得該物所有權之義務。民法第345條第1項、第348條 定有明文。又按，因不可歸責於債務人之事由，致給付不能 者，債務人免給付義務。債務人因前項給付不能之事由，對 第三人有損害賠償請求權者，債權人得向債務人請求讓與其 損害賠償請求權，或交付其所受領之賠償物。因不可歸責於 雙方當事人之事由，致一方之給付全部不能者，他方免為對 待給付之義務；如僅一部不能者，應按其比例減少對待給付 。前項情形，已為全部或一部之對待給付者，得依關於不當 得利之規定，請求返還。民法第225條、第266條分別定有明 文。經查：
⒈兩造間系爭契約書第1條約定：「甲方（即被告）承領公 地中寮鄉後寮第1004之10地號之內分割為3個所，甲方殘 留2 個所面積(A0.1000甲、B0.0703甲）其他2個所之中面 積0.8215甲賣渡於乙方（即訴外人陳萬掌），面積0.9053 甲賣渡於丙方（即原告）」，並有附圖標示原告及訴外人 陳萬掌買受之耕作坐落範圍（見本院卷第8頁、第12頁、 第30頁），原告所買受系爭特定部分土地之耕地則以綠色 標示；又本件原告於前訴訟係請求被告移轉系爭特定部分 土地之所有權，被告於前訴訟亦未曾爭執系爭契約之買賣 標的係系爭土地應有部分而非系爭特定部分土地，足見兩
造系爭契約之買賣標的乃為系爭特定部分土地，故系爭契 約並非系爭土地應有部分所有權之買賣契約，揆諸前揭民 法第348條規定，被告自不負移轉系爭土地應有部分所有 權之義務，而係應負交付並移轉系爭特定部分土地所有權 予原告之義務。
⒉又被告於訂約後固已將系爭特定部分土地，交予原告使用 ，為原告所自承，然被告尚負有移轉系爭特定部分土地之 所有權予原告之義務未履行。惟原告於89年間即於前訴訟 已起訴請求被告就系爭特定部分土地，辦理土地所有權移 轉登記予原告，且經本院89年度訴字第260號判決，以被 告係因不可歸責被告事由而給付不能，免給付義務，駁回 原告之訴，並經臺灣高等法院臺中分院89年度上字第500 號判決，駁回原告上訴而確定。是原告應受既判力之拘束 ，被告既係因62年9月3日農業發展條例第22條之公布施行 ，致給付不能而免給付義務，原告即不得再依系爭契約訴 請被告將系爭特定部分土地之所有權移轉登記予原告。 ⒊復按，所謂給付不能，係指在給付期或債務人得為給付之 時期有不能給付之情形而言，若在此等時期，給付已屬不 能，則不問其為永久不能抑一時不能，皆當然發生給付不 能之效果。縱債務人嗣後回復為可能給付，亦無從變更此 已發生之法定效果（最高法院80年度台上字第1894號裁判 意旨參照）。本件被告就系爭契約之債務，依前訴訟確定 判決所示，既於62年9月3日因不可歸責於債務人事由陷於 給付不能，依法已生免給付義務之法定效果，被告之債務 即因免為給付而消滅。農業發展條例於89年1月26日修正 公布後，其第16條（即原第22條於72年8月1日修正移列第 30條）固修正刪除不得移轉為共有之規定，且有條件放寬 得為分割，惟揆諸前揭見解，被告已消滅之債務業已無從 回復。故原告自62年9月3日起，僅得依前揭民法第225條 第2項規定，如被告對第三人有損害賠償請求權者，得主 張新發生之代償請求權，或依前揭民法第266條第2項規定 ，依不當得利之規定，請求被告返還已為之對待給付；換 言之，被告之系爭契約債務消滅後，原告基於系爭契約之 請求權已轉換為代償請求權或不當得利請求權，不得再請 求被告履行系爭契約義務。
⒋被告就系爭契約所負者，既為交付並移轉系爭特定部分土 地所有權予原告之義務，並非移轉系爭特定部分土地占系 爭土地面積比例換算之應有部分所有權之義務，原告自不 得請求應將相當於系爭特定部分土地面積之系爭土地應有 部分移轉登記予原告；況且，兩造於締約當時亦無當系爭
特定部分土地所有權移轉登記予原告之義務陷於給付不能 時，轉為以移轉其面積所占應有部分所有權之義務之約定 ；縱使兩造有此約定，至62年9月3日農業發展條例公布施 行時，該條例第22條之規定不但禁止被告將系爭土地分割 移轉予原告，亦禁止被告將系爭土地移轉為共有，則被告 亦因該條例之公布施行之不可歸責事由，致其全部嗣後給 付不能，被告並依前揭民法第225條第1項規定，亦因而免 給付義務。是原告亦不得請求被告應將相當於系爭買賣標 的土地面積之系爭土地應有部分所有權移轉登記予原告。 ㈥再按，消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的 之請求權，自為行為時起算。民法第128條定有明文。本件 被告就系爭契約於62年9月3日既已因不可歸責於債務人事由 陷於給付不能，依法已免給付義務，其買賣契約關係固不因 而無效，惟其移轉系爭特定部分土地之債務，則因免給付義 務而轉換為代償請求權或不當得利請求權，原告之給付系爭 特定部分土地之請求權既已自該日起即不得行使，自該日起 即無時效進行或完成之問題，原告主張消滅時效尚未完成及 被告主張消滅時效已完成，均無可採。
五、綜上所述，兩造間系爭契約固仍有效，惟被告就系爭契約之 給付義務，已因不可歸責於被告之事由，而免給付義務，尚 無從因農業發展條例於89年1月26日之修正而回復；且被告 所負系爭契約債務，並非移轉系爭特定部分土地占系爭土地 比例換算之應有部分所有權之義務。從而，原告請求被告應 將相當於系爭特定部分土地面積之系爭土地應有部分所有權 移轉登記予原告，即無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 與判決結果不生影響，爰不一一斟酌論述，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 11 日
民事第二庭 審判長 法 官 林永祥
法 官 巫美蕙
法 官 黃立昌
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官 盧麗涓