臺灣南投地方法院刑事判決 102年度交訴字第37號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 謝東鄉
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第
1225號），本院判決如下：
主 文
謝東鄉駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、謝東鄉於民國102 年2 月24日下午某時許，無照駕駛車牌號 碼0000-00 號自用小貨車，沿南投縣水里鄉水信路由南投縣 信義鄉往水里鄉市區方向行駛。於同日下午2 時1 分許，行 經水信路與水里鄉民生路、中山路一段三岔路口，欲往民生 路方向直行時，適廖浩佑騎乘腳踏車，亦沿水信路往同方向 行駛，行經上述三岔路口欲往中山路一段左轉時，謝東鄉所 駕駛之自用小貨車右前側車頭因而與廖浩佑騎乘之腳踏車左 側車身發生碰撞，致廖浩佑人車倒地，受有左側鎖骨骨折之 普通傷害（涉犯過失傷害部分，業由臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查中）。謝東鄉於肇事後，竟未下車察看，並對 廖浩佑採取救護或其他必要措施，亦未報警處理，即基於駕 駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之犯意，逕自駕駛自用 小貨車離開現場而逃逸。嗣經廖浩佑記下自用小貨車車號並 報警，且為警調閱該路口監視器錄影畫面，而循線查悉上情 。
二、案經南投縣政府警察局集集分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等四條規定，而經當事人於審判程序同意作為證 據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適 當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證 據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事 人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人已放 棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為 證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對 傳聞證據處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見理 念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開
傳聞證據均具有證據能力。查本件判決認定犯罪事實所引用 之被告謝東鄉以外之人不符合同法第159 條之1 至第159 條 之4 規定部分之審判外之陳述，被告於本院準備程序時，表 示「沒有意見，同意作為本案證據並放棄行使反對詰問權」 等語（見本院卷第23頁），且檢察官及被告迄至言詞辯論終 結前，亦均未對該等證據之證據能力聲明異議，且經本院審 酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯 過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有 證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告謝東鄉固坦承確於上揭時、地，其所駕駛之自用小 貨車與被害人廖浩佑騎乘之腳踏車發生碰撞，且肇致被害人 受傷後未下車察看或救護，即駕車離開現場之事實，惟辯稱 ：是被害人過來撞我，不是我撞他的云云。惟查： ㈠上揭犯罪事實，業據被告於審理時坦承不諱（見本院卷第97 頁反面），核與被害人於警詢時指訴之情節相符（見警卷第 5 頁至該頁反面），並有道路交通事故現場圖、道路交通事 故調查報告表㈠、㈡各1 份、現場及車損照片8 張（見警卷 第6 頁至第10頁）、臺大醫院雲林分院診斷證明書2 份（見 警卷第12頁、本院卷第31頁）、南投縣政府警察局投警交字 第JC0000000 號、第JC0000000 號舉發違反道路交通管理事 件通知單各1 張（見警卷第13頁）及肇事路口監視錄影翻拍 照片140 張（見本院卷第32頁至第78頁）附卷可稽。 ㈡被告雖以前詞置辯，然按刑法第185 條之4 之肇事致人死傷 而逃逸罪，係為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之 死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」而設， 固不以行為人對於駕駛動力交通工具肇事致人死、傷之事實 有過失責任為要件，惟為貫徹「促使駕駛人於肇事後，能對 被害人即時救護」意旨，如已知發生車禍，但於未確定被害 人已獲得救護之前，即貿然離去，仍不能解免肇事逃逸之罪 責；亦即，此條文立法精神在於交通事故一旦發生，而有發 生人員傷亡之情況下，不論是撞人或被撞，或是因其他事故 而造成死傷，只要是在駕駛動力交通工具過程內所發生者， 參與這整個事故過程的當事人皆應協助防止死傷之擴大。蓋 如駕駛人於事故發生後，隨即駕車逃離現場，不僅使肇事責 任認定困難，更可能使受傷之人喪失生命或求償無門，是該 罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而 逃逸之事實為已足，至行為人之肇事有否過失，則非所問（ 最高法院99年度台上字第4200號、96年度台上字第6831號判 決意旨參照）。本件被告駕駛自用小貨車與騎乘腳踏車之被
害人發生碰撞並使被害人人車倒地，以被害人騎乘腳踏車， 並無其他防護措施及撞擊力道非輕以觀，被告當知悉被害人 會因本件車禍受有一定程度之傷害，此亦為被害人於審理時 所坦認（見本院卷第97頁反面），是以不論被告對於本件車 禍之肇事有無過失、撞人或被撞，其未採取救護或其他必要 措施，即逕自駕車離開現場，仍應構成刑法第18 5條之4 之 肇事逃逸罪。
㈢綜上所述，本案事證明確，其犯行足以認定，應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告謝東鄉行為後，刑法第185 條之 4 於102 年6 月11日修正公布施行，於同月13日生效。修正 前該條規定「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者， 處6 月以上5 年以下有期徒刑」，修正後則為「駕駛動力交 通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處1 年以上7 年以下有期 徒刑」，是以修正後構成要件雖未變更，然刑度則提高為「 1 年以上7 年以下有期徒刑」，經比較修正前後之規定，以 修正前之規定有利於被告，自應適用修正前之規定。 ㈡核被告所為，係犯修正前刑法第185 條之4 之駕駛動力交通 工具肇事，致人受傷而逃逸罪。
㈢又按汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因而致人受傷或死亡， 依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 ，道路交通管理 處罰條例第86條第1 項定有明文，惟上開應依法加重其刑至 2 分之1 之規定，法條既明定汽車駕駛人於一定違規之情形 （如無駕駛執照駕車）駕駛汽車致人傷亡，依法應負刑事責 任時，始有適用，換言之，係肇事者在一定違規情形下依法 應負過失致人於死或過失傷害之刑事責任時，始有適用，刑 法第185 條之4 駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者 之罪，其立法意旨係對一般動力交通工具駕駛人肇事致人死 傷而逃逸之處罰，旨在懲罰肇事逃逸，自無上開道路交通管 理處罰條例第86條第1 項之適用（最高法院92年度台非字第 60號判決意旨參照）。本件被告於行為時，雖屬無照駕車， 惟被告所犯既係修正前刑法第185 條之4 之肇事逃逸罪，揆 諸前揭說明，被告本件犯行自無道路交通管理處罰條例第86 條第1 項加重其刑規定之適用，併此敘明。
㈣爰審酌被告明知其未領有汽車駕駛執照，對於道路交通安全 有一定之危險性，竟仍執意駕車上路，且肇事後致被害人廖 浩佑受傷，不為救護及必要之處置即逃逸離開現場，所為實 不足取，肇事後亦未能賠償被害人分毫，惟被害人因本件車
禍所受傷害尚非甚重，及被告為國小畢業之智識程度、家庭 經濟狀況為貧寒、屬低收入戶、被告為中度聽障之身心障礙 者等（見警卷第3 頁被告警詢筆錄之受詢問人資料欄、本院 卷99頁、第101 頁之南投縣信義鄉公所低收入戶證明書、中 華民國身心障礙手冊影本）一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第185 條之4 ，判決如主文。
本案經檢察官石光哲到庭執行職務。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 廖 慧 娟
法 官 李 昇 蓉
法 官 吳 金 玫
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 郭 勝 華
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
附錄：
修正前刑法第185條之4：
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處6 月以上5 年以下有期徒刑。