臺灣臺東地方法院民事裁定 102年度東簡字第133號
原 告 黃子力
訴訟代理人 葉仲原律師
被 告 劉志明
上列當事人間請求給付票款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定 有明文。又按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法 第1條第1項前段規定甚明。末按依一定之事實，足認以久住 之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民 法第二十條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀 主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思 ，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所， 故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理 規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並 非為認定住所之唯一標準，最高法院93年度台抗字第393號 裁定可資參照。
二、經查：
㈠原告主張被告之住所在「臺東縣鹿野鄉○○村○○路00號」 ，無非係以被告之戶籍資料為據，認原告於民國102年5月31 日提起本件訴訟時，被告適逢設籍上址。然觀乎被告之戶籍 變動過程，被告之戶籍地雖於102年6月4日自「臺東縣鹿野 鄉○○村○○路00號」遷至「新北市○○區○○路○段000 巷00號2樓」。然依前揭說明，戶籍地址並非為認定住所之 唯一標準，自無法僅依戶籍資料，遽然認定起訴時之被告住 所係在「臺東縣鹿野鄉○○村○○路00號」。 ㈡本件被告已具狀陳明其住所係在「新北市○○區○○路○段 000巷00號2樓」，聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院。依被 告所提出其102年8月及101年11月之信用卡帳單送達地址及 消費明細，可見被告應係住在「新北市○○區○○路○段 000巷00號2樓」，且消費地均在新北市新店區。又依被告所 提之公司登記資料，顯示被告於96年間在臺北市設立正風國 際有限公司並擔任負責人迄今，益徵被告平日係在北部工作 及生活。佐以本院曾囑託員警查訪，依新北市政府警察局之 函文及催辦單表示（見本院卷第43-44頁）：被告目前確實 居住在「新北市○○區○○路○段000巷00號2樓」。再者， 訴外人林水聖亦出具建物登記謄本及聲明書表示：臺東縣鹿
野鄉○○村○○路00號房屋為伊所有，曾提供被告作為戶籍 登記，但被告從未在該地居住等語。又本院向「臺東縣鹿野 鄉○○村○○路00號」寄發之開庭通知書，均為寄存送達， 且無人前往領取（見本院卷第10-11頁），而本院向「新北 市○○區○○路○段000巷00號2樓」寄發之開庭通知書，則 經被告本人親自簽收（見本院卷第65頁）。基於上開種種事 證，足證被告於起訴時之住所應係在「新北市○○區○○路 ○段000巷00號2樓」，且訟爭支票所載之付款地又係在「台 北市南港區」，從而本院依法並無任何管轄權。 ㈢基於民事訴訟法第1條所揭示「以原就被」之原則，本件訴 訟訴應由臺灣臺北地方法院管轄。揆諸前揭說明，原告向無 管轄權之本院起訴，顯有違誤，本院爰依職權將本件移送於 該管轄法院。
三、據上論結，依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
簡易庭法 官 莊尚洋
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 10 年 9 月 3 日
書記官 涂曉蓉