臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南小字第739號
原 告 長谷海頓公寓大廈管理委員會
法定代理人 陳永雄
訴訟代理人 邱榮俊
被 告 王岑甄即王裔甄
訴訟代理人 張皇祥
上列當事人間請求給付管理費事件，經本院臺南簡易庭於民國10
2年8月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬貳仟捌佰伍拾元，及自民國一０二年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
㈠被告係「長谷海頓公寓大廈」之區分所有權人（被告所有之 建物門牌號碼為臺南市○○路000號3樓之28），依該公寓大 廈社區住戶規約暨組織章程第35條規定，為了充裕本社區共 用部分在管理上必要之經費，區分所有權人須繳交管理費用 ；而管理費用收費標準則依該大廈區分所有權人於民國90年 1月14日所召開之第一次區分所有權人會議授權管理委員會 即原告決議，原告乃於90年1月31日召開臨時會並決議管理 費之收費標準為：「住家每坪40元、店面20元、透天15元、 汽車車位200元；並於3月初開始收取，…」，而以被告所有 系爭建物之坪數計算，被告每期應繳交之管理費用為2,190 元。詎被告自100年7月起即拒絕繳交管理費用，嗣原告以被 告積欠自100年7月起至101年2月止之管理費用共新臺幣（下 同）17,520元為由，向鈞院聲請核發支付命令確定在案（鈞 院101年度司促字第3729號），惟被告仍不願繳納管理費用 ，原告始提起本件訴訟，請求被告給付自101年3月1日起至 102年5月31日止之管理費用共32,850元。 ㈡針對被告之答辯，茲說明如下：
⒈被告雖辯稱其已搬離系爭建物，惟依長谷海頓公寓大廈社 區住戶規約暨組織章程第40條規定，本社區區分所權人， 不論遷入與否，均應繳納管理費，況被告於100年7月未繳 交管理費後仍有搬回系爭建物居住。
⒉另被告辯稱訴外人廖憲忠常至其所有之系爭建物騷擾云云 ，惟訴外人廖憲忠亦為系爭大樓之住戶，因此原告無法限 制其自由進出系爭大樓。
⒊又原告無法同意被告所稱未居住在系爭大樓之住戶，管理
費用應減少之主張，蓋上開住戶規約暨組織章程並未有相 關規定，且目前系爭大樓之空戶甚多，空戶之所有權人亦 係繳納全額之管理費用。
⒋此外，就被告主張原告向其指稱車位不得出租予訴外人， 並出言威脅之部分，原告僅係對承租車位之訴外人請求依 法院核發之支付命令繳納管理費用，原告並無阻止被告出 租車位。
⒌至被告提出本院卷第72至74頁之租賃合約書，因租賃契約 書係被告自行與承租人訂立之合約書，故原告無立場干涉 ；而本院卷第75頁之信託切結書部分，原告就被告與訴外 人甲○○間是否有信託關係，不予評論。
㈢並聲明：被告應給付原告32,850元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠被告已於100年7月10日搬離系爭建物而另行居住他處，是系 爭建物目前由信託人甲○○作為倉庫使用，存放雜物。 ㈡被告為長谷海頓公寓大廈住戶，本應繳納管理費用，無奈被 告因侵權行為損害賠償事件，遭債權人即訴外人廖憲忠聲請 對被告之財產為假扣押，致被告暫時無法居住在系爭建物， 且原告將被告之個人資料予訴外人廖憲忠，致訴外人廖憲忠 常至系爭建物騷擾被告，因此被告才未繳納管理費用。 ㈢當今民主社會時代，本是使用者付費，既然被告因官司糾紛 暫不能居住於系爭建物，則為何須與一般住戶付出等額之管 理費用？故被告主張未居住在系爭大樓之住戶應可繳納半價 之管理費用，始符合憲法保障之平等原則。況被告就大樓內 有些娛樂場所等公共設施未曾享用過，為何要與一般住戶付 出同等費用？實有不公平之處。
㈣另原告對被告有其他多處不平等之待遇，如：⑴原告不讓被 告進入大廈之地下室，亦不讓被告搭坐電梯；⑵曾有門禁限 制自由出入；⑶有部分大樓管理人員以歧視眼光及態度對待 被告；⑷被告曾於101年間把地下1F之平面停車位招租出去 ，以便收入補繳管理費，然卻遭原告某幹部指稱不得招租， 並以言語威脅。
㈤聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：原告主張被告係「長谷海頓公寓大廈」 之區分所有權人（被告所有之建物門牌號碼為臺南市○○路 000號3樓之28），依該公寓大廈規約之約定及區分所有權人 會議授權原告決議，被告每月應繳納管理費為2,190元，惟 被告自101年3月1日起至102年5月31日止之管理費均未繳納 ，共積欠管理費32,850元等事實，業據提出該公寓大廈管理
組織報備證明、系爭建物謄本、住戶規約既組織章程、管理 費計算標準（即第一次區分所有權人會議紀錄、原告臨時委 員會會議紀錄）等為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。四、又原告請求被告應給付積欠之系爭管理費，被告雖以前開情 詞置辯，惟按所謂同時履行之抗辯，乃係基於雙務契約而發 生，倘雙方之債務，非本於同一之雙務契約而發生，縱令雙 方債務在事實上有密切之關係，或雙方之債務雖因同一之雙 務契約而發生，然其一方之給付，與他方之給付，並非立於 互為對待給付之關係者，均不能發生同時履行之抗辯（最高 法院59年台上字第850號判例參照）。本件被告即區分所有 權人應繳交管理費，係依該大廈之管理規約行之，乃本於區 分所有權人間之法律關係，已如前述，與原告執行職務是否 妥適並無對價關係，且與被告是否實際使用其建物或該公寓 大廈公共設施亦無對價關係，易言之，被告前開所抗辯拒絕 繳納管理費之事由，與系爭管理費之收取間，二者並非係基 於同一雙務契約而生，即管理費之給付與否（或數額多寡） ，與住戶有無使用其建物及公共設施，或公寓大廈管理組織 之執行管理事務行為間，並無對價關係之存在，是縱原告於 執行管理職務時有何不當處，或被告確實未使用其建物及公 共設施，被告亦僅能於區分所有權人會議時提出議案或建議 修改規約，尚不得執此作為拒繳管理費之理由，是被告以前 開抗辯事由作為拒付管理費之同時履行抗辯事實，尚乏依據 。
五、末按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息。公寓大廈管理條例第21條定有明 文。又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其 他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之5。民法第229條第2項、第233條第1項前段 、第203條亦分別定有明文。查原告請求被告給付前開管理 費應自支付命令送達被告之翌日起，按年息百分之5計算利 息，核與前開規定並無不合；而系爭支付命令係於102年6月 20日送達被告，有本院送達證書1紙在卷（本院102年度司促 字第13746號卷）可憑，從而，原告請求被告應給付32,850 元及自支付命令送達被告之翌日即102年6月21日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件乃因小額事件涉訟所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20之規定，自應依職權宣告假執行。又小額訴訟 程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額，為 民事訴訟法第436條之19第1項明定，而本件訴訟費用額確定 為1,000元，應由敗訴之被告負擔。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條之23 條、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436條 之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 洪碧雀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 5 日
書記官 黃稜鈞