臺北高等行政法院判決
102年度訴字第482號
102年9月4日辯論終結
原 告 劉泓志即祐民診所
劉瑞卿
張淳良
張國樑
黃依琍
被 告 衛生福利部
（原名：行政院衛生署）
代 表 人 邱文達（部長）住同上
被 告 衛生福利部中央健康保險署
（原名：行政院衛生署中央健康保險局）
代 表 人 黃三桂（署長）住同上
共 同
訴訟代理人 徐維志
上列當事人間全民健康保險事件，原告提起行政訴訟，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠原告起訴時，原列行政院衛生署、行政院衛生署中央健康保 險局為被告，嗣上開機關配合行政院機關組織調整，自民國 （下同）102年7月23日起，分別更名為衛生福利部、衛生福 利部中央健康保險署（下稱健保署），並均由改組後之機關 承受訴訟，有上開機關提出行政訴訟聲明承受訴訟狀附卷可 稽（見本院卷第95、111頁），經核尚無不合，應予准許。 ㈡本件原告受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依行政訴訟法第 218 條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段之規定，由被告 聲請而為一造辯論判決。
二、事實概要：
原告張國樑為嘉義縣東石鄉玄祐診所（醫事機構代碼︰第35 40081091號）○○○○，該診所於102 年2 月26日向被告健 保署申請辦理102 年度全民健康保險西醫基層總額醫療資源 不足地區改善方案（下稱系爭改善方案）之新開業醫療服務 ，經被告健保署於102 年3 月18日以健保南字第1025061033 號函（下稱102 年3 月18日函）同意新開業醫療業務自102
年4 月1 日起生效，並載明依系爭改善方案第7 點㈠⒈⑶執 行系爭改善方案新開業醫療服務之專任醫師，於執行新開業 優惠3 年期間不得支援其他醫療院所。原告不服，遂提起本 件行政訴訟。
三、本件原告主張：
原告張國樑於102 年3 月18日已得被告健保署認同嘉義縣東 石鄉為醫療缺乏地區，並依系爭改善方案申請新開業補助獲 准，惟憲法第15條保障工作權落實到醫師法第8 條之2 ，應 允許新開業醫療服務之專任醫師可至他處工作，系爭改善方 案不許醫師支援他處醫療院所，顯非合法，並因此導致102 年4 月他診所邀請卻無法前往看診而損失新臺幣（下同）10 萬元。又玄祐診所與被告健保署訂有全民健康保險特約醫事 服務機構合約（下稱健保特約），系爭改善方案應屬健保特 約之延伸子約，而該方案之附款規定未符合法律保留原則， 已非合法，其復規定不可支援他處工作，更影響醫師至鄉下 開業之動力，乃依行政訴訟法第8 條、第9 條提起本件行政 訴訟等情。並聲明求為判決：㈠被告必須提供有繳健保費用 之東石布袋義竹等醫療缺乏地區人民方便醫療，並修改系爭 改善方案關於醫師不可至他處工作之規定，即准允原告張國 樑等申請報備到他處醫療缺乏地區看診，仍可申領新開業補 助。㈡被告應給付原告102 年4 月工作損失10萬元。四、被告則以：
㈠依行政訴訟法第9 條但書規定，提起公益訴訟以法律有特別 規定者為限。原告所提本件訴訟顯無法律特別規定，並非合 法。
㈡依系爭改善方案第9 點㈢⒉規定，經被告健保署核定同意至 方案施行區域新開業提供醫療服務之診所及醫事人員，如亦 符合系爭改善方案巡迴醫療服務之申請條件規定，可申請參 與巡迴醫療服務。原告張國樑於102 年1 月28日申請系爭改 善方案之巡迴醫療服務，經被告健保署南區業務組以原告未 具專科醫師資格，且經西醫基層總額執行委員會南區分會共 管會102 年度第1 次臨時會議決議亦不同意其申請案，爰以 被告健保署102 年2 月18日健保南字第1025060960號函通知 玄祐診所不同意原告張國樑申請辦理系爭改善方案巡迴醫療 業務，復於102 年3 月12日以健保南字第1025061048號函駁 回其申復在案。又原告張國樑不具專科醫師資格，已不符系 爭改善方案第7 點㈡⒈⑷關於申請資格之規定，且依系爭改 善方案第7 點㈠⒈⑶及第9 點㈢⒈規定，辦理系爭改善方案 新開業醫療服務之負責醫師，應於獎勵新開業執行期間，著 力於當地民眾之門診醫療服務，不得支援其他醫療院所等語
，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
㈠按行政訴訟法第9 條規定：「人民為維護公益，就無關自己 權利及法律上利益之事項，對於行政機關之違法行為，得提 起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」故提起公益訴 訟之目的在於公益之維護，且須針對行政機關之違法行為， 並以有法律上之特別規定者為限。又所謂公益乃相較於私益 之概念，係指公共利益而言。本件原告訴請被告應准允原告 張國樑等申請報備到他處醫療缺乏地區看診，仍可申領新開 業補助，並給付原告102 年4 月工作損失10萬元，顯係為原 告本身之利益，與純為維護公益全然無關，核之上開規定， 本件訴訟與行政訴訟法第9 條所定公益訴訟之要件不符。是 原告主張本件係依行政訴訟法第9 條規定提起之公益訴訟， 於法尚有未合，合先敘明。
㈡次按行政訴訟法第8 條第1 項規定之給付訴訟，原告為訴訟 之權利或法律關係之主體時，始為原告適格，即須原告就該 具體給付內容有受領之權能，始具當事人適格，如於當事人 不適格時，應以判決駁回之。查原告劉泓志即祐民診所、劉 瑞卿、張淳良、黃依琍提起本件行政訴訟，係對於玄祐診所 申請辦理系爭改善方案新開業，經被告健保署102 年3 月18 日函同意自102 年4 月1 日起生效，惟執行系爭改善方案新 開業醫療服務之專任醫師於執行新開業優惠3 年期間不得支 援其他醫療院所乙節有所不服，然原告劉泓志即祐民診所、 劉瑞卿、張淳良、黃依琍均非玄祐診所負責醫師，且亦查無 渠等可擔當玄祐診所起訴，請求被告准許原告張國樑申請報 備到他處醫療缺乏地區看診，仍可申領新開業補助之法定權 限，則原告劉泓志即祐民診所、劉瑞卿、張淳良、黃依琍等 人自居於利害關係人，本於原告之地位，為上開請求，自屬 當事人不適格，應予駁回。
㈢復按行政訴訟法第8 條第1 項規定，人民提起一般給付訴訟 ，須人民與行政機關間實體上有據以請求之公法上原因或契 約關係存在，且行政機關有給付義務之違反，而損害人民之 利益情事，亦即一般給付訴訟，係以人民有公法上給付請求 權存在為前提要件。經查，本件原告張國樑訴請本院判決被 告應准許其申請報備到他處醫療缺乏地區看診，仍可申領新 開業補助，並提出被告健保署102 年3 月18日函、系爭改善 方案、原告劉泓志即祐民診所102 年3 月24日書函及系爭改 善方案實施鄉鎮（區）一覽表為據，惟被告健保署102 年3 月18日函係被告健保署通知同意玄祐診所辦理系爭改善方案 ，並自102 年4 月1 日起生效；原告劉泓志即祐民診所102
年3 月24日書函之內容僅係邀請原告張淳良至祐民診所看診 ；系爭改善方案及其實施鄉鎮（區）一覽表則係被告健保署 實施系爭改善方案之相關文件，故上開文件資料均不足以作 為原告張國樑在實體上得向被告主張准許其申請報備到他處 醫療缺乏地區看診，仍可申領新開業補助之公法上請求權依 據，則原告張國樑訴請被告應准許其申請報備到他處醫療缺 乏地區看診，仍可申領新開業補助，即非有據，應予駁回。 另原告訴請被告應給付其102 年4 月工作損失10萬元，因原 告並未提出與被告間究有何實體上得據以請求之公法上原因 或契約關係存在，其請求被告應給付10萬元，即非有據，不 應准許。
六、綜上所述，原告劉泓志即祐民診所、劉瑞卿、張淳良、黃依 琍訴請被告應准許原告張國樑等申請報備到他處醫療缺乏地 區看診，仍可申領新開業補助，為當事人不適格，應予駁回 ；原告張國樑訴請被告應准許其申請報備到他處醫療缺乏地 區看診，仍可申領新開業補助，為無理由，不應准許；原告 訴請被告應給付其102 年4 月工作損失10萬元，亦為無理由 ，應予駁回。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第218 條 、第98條第1 項前段，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第 85條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 侯志融
法 官 陳姿岑
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 9 月 18 日 書記官 李依穎