臺北高等行政法院裁定
102年度訴字第367號
上 訴 人 江坤祿
上列上訴人因與被上訴人新北市政府間水土保持法事件，上訴人
對於中華民國102 年9 月5 日本院102 年度訴字第367 號判決，
提起上訴，本院裁定如下：
一、按「（第1 項）對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任
律師為訴訟代理人。但有下列情形之一者，不在此限：一、
上訴人或其法定代理人具備律師資格或為教育部審定合格之
大學或獨立學院公法學教授、副教授者。二、稅務行政事件
，上訴人或其法定代理人具備會計師資格者。三、專利行政
事件，上訴人或其法定代理人具備專利師資格或依法得為專
利代理人者。（第2 項）非律師具有下列情形之一，經最高
行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人：一、上訴
人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格
者。二、稅務行政事件，具備會計師資格者。三、專利行政
事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。四、上訴
人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其
所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關
業務者。」行政訴訟法第241 條之1 第1 項、第2 項分別定
有明文。又第1 項但書及第2 項情形，應於提起上訴或委任
時釋明之。上訴人未依第1 項、第2 項規定委任訴訟代理人
，高等行政法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依訴訟救
助之規定聲請行政法院為之選任律師為其訴訟代理人者，高
等行政法院應以上訴不合法裁定駁回之。行政訴訟法第241
條之1 第3 項準用民事訴訟法第466 條之1 第3 項、第4 項
規定甚明。
二、本件上訴人對於本院判決提起上訴，未依規定提出委任律師
或前述得為訴訟代理人者之委任狀。茲命上訴人於收受本裁
定送達後7 日內補正，逾期不補正即駁回上訴，特此裁定。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
臺北高等行政法院第五庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 張國勳
法 官 黃桂興
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 李承翰