臺北高等行政法院判決
102年度簡上字第5號
上 訴 人 陳李美分即美麗世界舒壓健康館
被 上訴人 新北市政府工務局
代 表 人 高宗正
上列當事人間建築法事件，上訴人對於中華民國101 年11月19日
臺灣新北地方法院101 年度簡字第21號行政訴訟判決，提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、新北市○○區○○路○○○ 號1 樓建築物（以下簡稱系爭 建物），在第一次建物登記時領有改制前臺北縣政府核發之 74蘆使字第1325號使用執照，原登記用途為「住宅附屬室內 停車位」，嗣經申請變更使用，取得94蘆變使字第582 號使 用執照，核准用途為「補習班附屬室內停車位」。原告為系 爭建物之使用人，在該址獨資經營「美麗世界舒壓健康館」 ，民國100 年8 月4 日被上訴人公共安全聯合稽查小組到系 爭建物勘查，發現上訴人未經許可擅自將原核准用途「補習 班附屬室內停車位」（屬D5類）變更用途為「按摩場所」（ 屬B類1組）使用，被上訴人先於100 年10月11日以北工使字 第1001043071號函請原告立即停止違規行為。嗣再於100 年 11 月29 日到現場勘查，發現上訴人違規情形仍未改善。被 上訴人認為上訴人反建築法第73條第2 項規定，依同法第91 條第1 項第1 款規定，以101 年1 月9 日北工使字第 1001835738 號 函附處分書，對上訴人裁處罰鍰新臺幣（下 同）6 萬元，並請停止一切違規行為，且限於101 年2 月10 日前改善或補辦手續（以下簡稱原處分）。上訴人對原處分 關於裁處罰鍰6 萬元部分不服，循序提起行政訴訟，經原審 判決駁回，提起本件上訴。
二、上訴人起訴主張：
1 上訴人不知使用類組，經被上訴人告知後已補辦手續。 2 上訴人在系爭建物經營按摩場所，樓地板面積小於200 平 方公尺，且已將區隔之設施拆除，而按摩場所與理髮場所 類似，應可比照，故符合「新北市政府辦理建築物一定規 模以下免辦理變更使用執照要點」（以下簡稱免辦理變更 使用執照要點）中免辦理變更使用執照之規定。且100 年 12月5 日上訴人已以系爭建物所有權人林淑珍名義提出說 明補辦手續。被上訴人未待上訴人辦妥補辦手續，即依建
築法第91條第1 項第1 款規定，對上訴人裁罰6 萬元，難 令人心服。
3 系爭建物既符合免辦理變更使用執照規定，依新北市政府 處理違反建築法使用管理規定案件統一裁罰基準（以下簡 稱裁罰基準）第3 點附表二備註一，應對上訴人裁處5,00 0 元怠金，而非依建築法第91條第1 項第1 款規定裁處罰 鍰6萬元。
4 另上訴人應受責難程度低，所生影響小，違章所得利益徵 薄且無資力，應依裁罰基準第4 點規定，減輕處罰。 5 為此，訴請撤銷訴願決定及原處分關於罰鍰6 萬元部分。三、被上訴人則以：
1 系爭建物使用分區為住宅區，原核准用途為「補習班附屬 室內停車位」使用，經100 年8 月4 日查察發現違規作為 「按摩場所」使用，除現場請原告於100 年8 月11日前以 書面陳述意見外，另再以100 年10月11日函請上訴人於10 0 年11月10日前以書面陳述意見。嗣稽查小組100 年11月 29日查察結果，系爭建物設置3 間包廂將場所加以區隔為 人按摩，未經核准擅自變更使用為「按摩場所」（屬B類1 組），上訴人違規情節屬實，原處分並無違誤。 2 系爭建物既經被告稽查發現違規事實後逕予改善，已無礙 其違章事實之成立，亦不能以事後改善即認原處分不當。 又「按摩場所」與「理髮場所」有異，性質不同，不容比 附援引，上訴人縱辦理變更使用執照手續，亦係事後改善 行為，難孰為免罰論據。
3 上訴人係違反建築法第73條第2 項規定，並不符合免辦理 變更使用執照規定，上訴人所稱應裁處怠金5,000 元，依 法無據。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以： 1 上訴人在系爭建物經營「按摩場所」，係將場所加以區隔 或包廂式為人按摩之場所，屬依建築法第73條第4 項授權 訂定之建築物使用類組及變更使用辦法第2 條附表一、附 表二所示之「B-1 」類組，與系爭建物經核准用途之「補 習班附屬室內停車位」屬「D-5 」類組不符，上訴人違反 建築法第73條第2 項規定之違規事實明確，被上訴人依建 築法第73條第2 項、第91條第1 項第1 款規定裁罰，自屬 有據。縱其事後辦理變更使用執照手續之改善行為，亦難 執為免罰論據。
2 系爭建物為地面第一層，變更用途面積56.4平方公尺（用 途：補習班）、16.62 平方公尺（用途：附屬室內停車位 ），固符合免辦理變更使用執照要點第6 點附表第3 點「
地面第一層，其樓地板面積小於200 平方公尺」要件，但 「按摩場所」並不符合該規定。而且，「按摩場所」與「 理髮場所」是否相類本屬有疑，況該規定所指「理髮場所 」限於「未將場所加以區隔且非包廂式為人理髮」之場所 ，上訴人於系爭建物係經營「將場所加以區隔或包廂式為 人按摩之場所」，二者本質有間，無法比附援引而得免變 更使用執照。
3 上訴人已知悉其違反建築法第73條第2 項規定，仍持續違 規使用，其違章故意灼然。另其既符合建築法第73條第2 項之違規處罰要件，且不符合免辦理變更使用執照要點中 免辦理變更使用執照規定，原告主張本件僅應依前揭要點 及行政執行法第30條規定處以怠金，自屬無據。又本件裁 處罰鍰6 萬元，已是法定罰鍰最低額，原告請求依裁罰基 準酌予減輕，已無可採。
4 原處分認事用法俱無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合 ，上訴人訴請撤銷訴願決定及原處分關於6 萬元罰鍰部分 ，為無理由，而判決駁回上訴人在原審之訴。
五、上訴人上訴意旨略以：
1 上訴人在系爭建物經營之按摩場所．樓地板面積小於200 平方公尺，且已將區隔之設施拆除，按摩場所與理髮場所 類似應可比照，符合免辦理變更使用執照要點中免辦理變 更使用執照規定。原判決竟適用建築法第91條第1 項第1 款規定對上訴人裁處罰鍰6 萬元，有未依裁罰基準第3 點 附表二備註一及行政執行法第30條規定，應處以怠金5,00 0 元之判決不適用法規或適用不當之違背法令。 2 原判決認為建築物核准使用的用途，就按摩場所而言，究 係屬於「B-1 」類組或「G-3 」類組，以是否將場所加以 區隔或為包廂式為區分重點。並認為免辦理變更使用執照 要點第6 點附表第3 點係規定「住宅區符合下列使用類組 中之使用項目及規模者，得免變更使用執照：三、地面第 一層（得含夾層），其樓地板面積小於200 平方公尺作為 下列G3類組中之使用項目：捐血中心、醫事技術機構、理 髮場所（未將場所加以隔間且非包廂式為人理髮之場所） 、洗衣店、店舖、一般零售場所、日常用品零售場所、便 利商店」，卻得出未將場所加以隔間且非包廂式為人按摩 之按摩場所，不適用免辦理變更使用執照定，顯然有判決 理由矛盾之違背法令。
3 為此，請求廢棄原判決、撤銷訴願決定及原處分關於6 萬 元罰鍰部分。
六、本院經核原判決駁回上訴人於原審之訴，並無違誤，理由如
下：
１、建築法制定目的是為實施建築管理，以維護公共安全、公共 交通、公共衛生及增進市容觀瞻。建築法第77條第1 項即規 定：「建築物所有權人、使用人應維護建築物合法使用與其 構造及設備安全。」第73條第2 項規定：「建築物應依核定 之使用類組使用，其有變更使用類組或有第九條建造行為以 外主要構造、防火區劃、防火避難設施、消防設備、停車空 間及其他與原核定使用不合之變更者，應申請變更使用執照 。但建築物在一定規模以下之使用變更，不在此限。」第91 條第1 項第1 款規定：「有左列情形之一者，處建築物所有 權人、使用人、機械遊樂設施之經營者新臺幣六萬元以上三 十萬元以下罰鍰，並限期改善或補辦手續，屆期仍未改善或 補辦手續而繼續使用者，得連續處罰，並限期停止其使用。 必要時，並停止供水供電、封閉或命其於期限內自行拆除， 恢復原狀或強制拆除：一、違反第七十三條第二項規定，未 經核准變更使用擅自使用建築物者。……」
２、又建築法第73條第3 項、第4 項規定：「前項一定規模以下 之免辦理變更使用執照相關規定，由直轄市、縣（市）主管 建築機關定之。」、「第二項建築物之使用類組、變更使用 之條件及程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之。」 免辦理變更使用執照要點係依建築法第73條第3 項規定授權 訂定，該要點第6 條第1 項係規定：「建築物變更使用類組 ，其規模符合附表所定要件者，得免辦理變更使用執照。」 而附表則係規範：「住宅區符合下列使用類組中之使用項目 及規模者，得免變更使用執照：……三、地面第一層（得含 夾層），其樓地板面積小於200 平方公尺作為下列G3類組中 之使用項目：捐血中心、醫事技術機構、理髮場所（未將場 所加以隔間且非包廂式為人理髮之場所）、洗衣店、店舖、 一般零售場所、日常用品零售場所、便利商店。」另建築物 使用類組及變更使用辦法係依建築法第73條第4 項規定授權 訂定，該辦法第2 條第1 項、第2 項規定：「建築物之使用 類別、組別及其定義，如附表一。前項建築物之使用項目舉 例如附表二。」而附表二建築物使用類組使用項目舉例，關 於類組B-1係規定：「……理髮（理容）場所（將場所加以 區隔或包廂式為人理髮理容之場所）、按摩場所（將場所加 以區隔或包廂式為人按摩之場所）……」，關於類組G-3 係 定：「……理髮場所（未將場所加以區隔且非包廂式為人理 髮之場所）、按摩場所（未將場所加以區隔且非包廂式為人 按摩之場所）、美容院、洗衣店、公共廁所、動物收容、寵 物繁殖或買賣場所等類似場所。」足見，建築物變更使用類
組，是否可以免辦理變更使用執照，端視是否為免辦理變更 使用執照要點第6 條第1 項附表規定之特定使用項目，且符 合一定的規模要件。且依該附表及建築物使用類組及變更使 用辦法第2 條第2 項附表二之內容可知，不同的使用類組有 不同的規模要件，即使屬於同一使用類組，也有因係不同使 用項目，而有不同的規模要件。理髮場所與按摩場所雖同屬 「B-1 」或「G-3 」類組，然究非相同之使用項目，按摩場 所既然不是免辦理變更使用執照要點第6 條第1 項附表第3 點所規制「G-3 」類組中之特定使用項目，當然不符合該要 點之免辦理變更使用執照要件。
３、原告為系爭建物之使用人，系爭建物領有94蘆變使字第582 號使用執照，經核准用途為「補習班附屬室內停車位」（屬 D-5 類組），卻經被告100 年8 月4 日及同年11月29日派員 到現場勘查發現上訴人未經許可擅自變更用途為「按摩場所 」（將場所加以區隔或包廂式為人按摩之場所，屬B-1 類組 ）使用等情，為原審依調查證據之辯論結果所確定之事實， 核與證據法則無違。而原判決就系爭建物之變更用途並不符 合免辦理變更使用執照要件乙節，已詳述其得心證之依據及 理由，並就上訴人之主張何以不足採取，分別予以指駁甚明 。則原審據以被上訴人就本件違章事實，對使用人之上訴人 ，依建築法第91條第1 項第1 款為裁處罰鍰決定，並無違誤 之論斷，依前開所述，即無不合。上訴人以此指摘原判決不 適用法規或適用不當，且判決理由矛盾等違誤，自無可採。４、綜上，上訴人之主張尚無可採，原判決將訴願決定及原處分 均予維持，而駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。上訴論旨 ，指摘原判決違背法令，求予廢棄，為無理由，應予駁回。七、結論，本件上訴為無理由。依行政訴訟法第236 條之2 第3 項、第255 條第1 項、第98條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 洪遠亮
法 官 蘇嫊娟
上為正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 陳清容