臺北高等行政法院判決
102年度再字第36號
再審 原告 陳魏寶雲
再審 被告 宜蘭縣三星鄉公所
代 表 人 黃錫墉（鄉長）
參 加 人 陳水連
羅愛
陳永順
陳美惠
陳美玲
陳美燕
上列當事人間耕地三七五租約事件，再審原告對本院中華民國10
1 年12月20日100 年度訴更一字第207 號判決，提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
再審原告與參加人陳水連、陳錫榮（參加人羅愛、陳永順、 陳美惠、陳美玲、陳美燕之被繼承人；000 年0 月00日歿） 即承租人間就坐落宜蘭縣三星鄉○○段233 、234 、235 、 257 及258 地號（下稱系爭耕地）訂有耕地三七五租約（租 約字號：三地尚字第146 號），最近一次租期自民國92年1 月1 日起至97年12月31日止。再審原告於98年1 月1 日至2 月16日公告期間內，以擴大家庭農場經營規模為由申請收回 自耕，參加人陳水連、陳錫榮亦申請續訂租約。再審被告依 據兩造所提出之96年底戶籍謄本、所得稅及96年全年生活費 用明細表等資料審核並個案訪談，經計算其收益及支出結果 ，認再審原告有耕地三七五減租條例第19條第1 項第3 款之 情形，即出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據。 再審被告遂以98年5 月13日鄉民字第0980006493號函核定准 予參加人續訂租約（下稱原處分）。再審原告不服，提起訴 願經決定駁回，遂提起本件行政訴訟。經本院100 年2 月17 日99年度訴字第1004號判決訴願決定及原處分均撤銷，再審 被告應依判決之法律見解另為處分，再審原告其餘之訴駁回 。參加人及再審被告不服，提起上訴，經最高行政法院於10 0 年10月13日以100 年度判字第1805號判決，將原判決除確 定部分外廢棄，發回本院重新審理。經本院於101 年12月20 日以100 年度訴更一字第207 號判決（下稱原確定判決）駁
回，再審原告不服，提起上訴，經最高行政法院認上訴為不 合法，於102 年3 月15日以102 年度裁字第364 號裁定駁回 確定在案。再審原告仍不服，就原確定判決以行政訴訟法第 273 條第1 項第1 款、第13款為由，提起本件再審之訴。二、再審原告主張略以：
（一）原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法 規顯有錯誤」之情形：
⒈原確定判決既認定「內政部97年8 月8 日台內地字第0000 000000號函頒布之私有出租耕地97年底租約期滿處理工作 手冊（下稱工作手冊）並未違反耕地三七五減租條例第19 條之規範意旨，應作為認定事實之準據，爰予援用」（判 決書七、㈡）。則該工作手冊所載：「... 丙、審核出、 承租人收益時，對於下列兩種收益，如經出、承租人之一 方舉證並查明屬實者，亦應併入收益總額核計：Ⅰ漏報或 匿報之收入，或依所得稅法規定免納所得稅之所得（所稅 法第4 條）。Ⅱ以動產或不動產借與他人使用未收取租金 者，亦應按當時當地一般租金或收益率核定其收益，納入 收益總額。」準此，承租人陳水連、陳錫榮及其配偶邱美 麗、羅愛，於96年間如未有現金收益，何來現金存款？如 無現金存款，何來利息所得？依再審被告於原處分所認定 ，承租人陳水連於96年之利息收入為新台幣（下同）1,06 3 元，其配偶利息收入為4,490 元；承租人陳錫榮利息收 入為18,312元，其配偶羅受之利息收入為9,340 元，4 人 合計利息收入為33,205元，以96年存款利率約1%推算其存 款總額應為3,320,500 元以上，屬流動性之現金收益，並 因有該項現金收益，且為日常生活支出後之餘款，始作存 款而有利息收入。該等存款於96年間必定存在，容有增減 ，但必有其事實，只因再審被告怠於查報，承租人又刻意 匿報，顯失誠信。鈞院既肯認「工作手冊」應得作為認定 事實之準據，但未依該工作手冊規定，就再審原告一再請 求調查上述承租人96年間必有在宜蘭縣三星地區農會之存 款事實。再審被告如上認定，有違鈞院肯認於先之工作手 冊規定，顯有行政訴訟法第273 條第1 項第1 款「適用法 規顯有錯誤」之情形。
⒉「行政法院於撤銷訴訟，應依職權調查證據」、「調查證 據之結果，應告知當事人為辯論」行政訴訟法第133 條前 段及第141 條第1 項著有明文。有關承租人及其配偶於96 年間在宜蘭縣三星鄉地區農會存有鉅額存款之事實，有國 稅局利息所得資料可循，再審原告遵循鈞院指示列明應調 查事項，有101 年2 月20日更審陳報狀可稽。惟鈞院未依
職權進行調查，亦未就陳報狀所列事項之調查結果告知當 事人，顯有「依職權應調查而未調查」之違法。按「行政 法院為裁判時，應斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依 論理及經驗法則判斷事實之真偽。」行政訴訟法第189 條 第1 項前段亦有明文。鈞院未依職權調查，自不能依調查 證據結果為裁判，原確定判決顯有「適用法規顯有錯誤」 之情形。
（二）原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款「當事人 發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可 受較利益之裁判者為限。」之情形：
⒈原確定判決第12頁第2 至6 行記載：「而本案審理中，經 本院函請被告調查陳俊毓與邱美玲分戶理由，據覆其等實 際居住於宜蘭縣羅東鎮○○里○○路○ 段○○○ 巷○○○○○號 ，係為其女申請學校宿舍始分戶設籍等情，有被告101 年 9 月18日三鄉民字第1010013314號函在卷可參。」等語。 但原確定判決及再審被告查復鈞院之函文，均未列明「其 女」究竟是誰？有否其「女」存在，既未列明，顯真相不 明。
⒉又戶籍謄本載明陳俊毓之配偶邱美玲、長男為陳鴻沅外， 並無其「女」為何人之登載，長男陳鴻沅為00年00月00日 生，於96年間年僅7 歲，根本無申請住宿學校之可能，如 真有其「女」存在，其年紀必大於長男陳鴻沅，於戶籍登 記之順位上，必登記於陳鴻沅之前，惟依現有戶籍謄本資 料查證結果，發現並無其女為何人之記載。 ⒊上述被告101 年9 月18日三鄉民字第1010013314號函，於 鈞院101 年12月20日作成100 年度訴更一字第207 號判決 前，無從斟酌核對，惟經鈞院作成判決並引述上開文件， 並載明於判決之後，再審原告始有比對質疑之機會，從而 發現該項「未經斟酌」之證物，且該項證物如經斟酌，應 得否定原確定判決所持之理由，證明陳俊毓與邱美玲之分 戶理由並非為其「女」申請學校宿舍，而係承租人自將有 經濟收益之家庭成員，藉分戶手段，達其隱藏家庭收益之 目的甚明，該證據如經斟酌再審原告即受較有利益之裁判 。
（三）綜上，再審原告聲明：
⒈原處分及訴願決定均撤銷。
⒉鈞院100年度訴更一字第207號判決廢棄。 ⒊再審被告三地尚字第146 號耕地租約書所載座落宜蘭縣三 星鄉○○段233 、234 、235 、257 、258 地號土地作成 准予再審原告收回自耕。
三、再審被告則辯以：
（一）按內政部工作手載明：「甲、出、承租人之收益，以租約 期滿前1 年（即96年），出、承租人本人及其配偶同一戶 內之直系血親綜合所得總額為準。並應由當事人提供該租 約期滿前1 年（即民國96年）年底之戶口名簿或戶籍謄本 ，以資佐同戶情形。乙、審核出、承租人收益資料，如無 具體之證據可資參考時，可參酌行政院勞工委員會最近1 次公布之職類別薪資調查報告所列各業受僱員工平均每人 月薪資，核計其全年所得。出、承租人本人及其配偶或其 同一戶內直系血親如為無固定職業或無固定收入之人，其 收益之認定，得以行政院勞工委員會最近1 次公布之基本 工資新台幣17,280元／月核計基本收入... 。丙、審核出 、承租人收益時，對於下列兩種收益，如經出、承租人之 一方舉證並查明屬實者，亦應併入收益總額核計：Ⅰ漏報 或匿報之收入，或依所得稅法規定免納所得稅之所得（所 稅法第4 條）。Ⅱ以動產或不動產借與他人使用未收取租 金者，亦應按當時當地一般租金或收益率核定其收益，納 入收益總額。丁、出承租農民與其配偶領取之老年農民福 利津貼或其他社會福利津貼，屬於收益性質，應併入收益 總額核計（內政部86年10月2 日台內地字第8608597 號函 ）」合先敘明。
（二）再審原告雖認承租人陳水連、陳錫榮及其配偶均有利息收 入，必有為數不少之存款，惟承租人刻意匿報云云。惟查 前述工作手冊之記載，均無載明現金存款作為審核標準之 要件。且承租人及其配偶等4 人96年現金存款，僅能代表 4 人開立帳戶後至96年為止所累積之現金總額，不能其為 96年間之現金收入，原處分於法並無違誤。
（三）另再審原告雖認依戶籍謄本並無其女之記載，且被告101 年9 月18日三鄉民字0000000000號函為未經斟酌之證物， 且該證據如經斟酌再審原告即受較有利益之裁判云云。惟 查陳俊毓及陳水連戶籍謄本，陳俊毓於94年6 月14日即遷 出宜蘭縣三星鄉○○村○○鄰○○路○○號，並非於租約期滿 前1 年（96年）才與陳水連分戶，則陳俊毓與陳水連分戶 之目的應與隱藏家庭收益無關。
（四）綜上，再審原告之訴，並無理由，並聲明：再審之訴駁回 。
四、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不 為主張者，不在此限：一、適用法規顯有錯誤。……十三、 當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌
可受較有利益之裁判為限。」行政訴訟法第273 條第1 項第 1 款、第13款定有明文。所謂適用法規顯有錯誤者，係指確 定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背或與解 釋判例有所牴觸者而言，至於事實之認定或法律上見解之歧 異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯有錯誤而據為再審 之理由。又所謂發現未經斟酌之證物者，係指該證物在前訴 訟程序中即已存在而當事人不知其存在，或雖知有此，而不 能使用，現始發現或得使用者而言，並以如經斟酌可受較有 利益之裁判者為限。若前訴訟程序終結後始作成之文件，或 當事人於前訴訟程序中即知其存在，且無不能使用情形而未 提出者，均非現始發現之證物，不得據以提起再審之訴（最 高行政法院62年判字第579 號判例、91年判字第539 號判決 意旨參照）。
五、經查：
（一）再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第 第1款事由部分：
⒈再審原告雖主張相關利息收入應反推計算本金，作為可否 維持生活之標準，惟查前開工作手冊以同一戶內家庭成員 綜合所得總額作為審核標準，除為簡化調查程序之目的， 無非考量是否足以維持家庭生活，應觀察動態收入面之變 化，而非靜態財產之消長，因決定是否准許出租人收回耕 地，對承租人家庭所生之影響，並非僅在於該年度之財產 清算。況耕地三七五減租條例藉由限制地租、嚴格限制耕 地出租人終止耕地租約及收回耕地之條件，乃為建構耕地 承租人與出租人之農業產業關係，俾合理分配農業資源並 奠定國家經濟發展方向，有其政策上之目的，故前開工作 手冊，採取與社會救助法有關家庭總收入計算方式及工作 能力認定之規定，且於出租人、承租人一體適用，尚難認 有違法違憲，是再審原告主張被告怠於調查，且未將承租 人利息收入來源之本金納入計算，容有違誤云云，尚非可 採，業據原確定判決認定明確（見本院100 年度訴更一字 第207 號判決書第10、11頁）。換言之，承租人陳水連、 黃錫榮及其配偶等4 人96年現金存款，僅能代表4 人開立 帳戶後至96年為止所累積之現金總額，不能其為96年間之 現金收入，再審原告認為原處分認定，違反上開工作手冊 之規定，容有誤會，不足採認。
⒉行政訴訟法第273 條第1 項第1 款所謂適用法規顯有錯誤 者，係指確定判決所適用之法規與該案應適用之現行法規 相違背或與解釋判例有所牴觸者而言，至於事實之認定或 法律上見解之歧異，對之縱有爭執，亦難謂為適用法規顯
有錯誤而據為再審之理由，已如前述。再審原告就此部分 指摘，業經原確定判決詳予說明（見確定判決書10、11頁 ），難認對原確定判決有何違背法令之具體指摘，自非可 採。況且，再審程序旨在補上訴制度之窮，是其具有補充 性，如當事人已依主張其事由或知其事由而不為主張者， 即不得提起再審之訴（行政訴訟第273 條第1 項但書規定 參照）。本件再審原告已於上訴時主張該等事由，並經最 高行政法院裁定駁回確定，自不得再提起再審之訴。 ⒊綜上，本院原確定判決並無所適用之法規與該案應適用之 法規相違背，或與司法院解釋、判例有所牴觸之情形，再 審原告無非係重述原確定判決已為論斷而不採之主張，暨 執其法律上歧異見解再為爭議，尚與所謂適用法規顯有錯 誤有間，其主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項 第1 款事由部分，尚無足採。
（二）再審原告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第 13款事由部分：
⒈再審被告101 年9 月18日三鄉民字第1010013314號函所檢 附之戶籍謄本，已載明戶長為陳俊毓、妻邱美玲、父陳水 連、母邱美麗、長女陳思岑（00年0 月00日生）、次女陳 思霖（00年00月00日生）、長子陳鴻沅（00年00月00日生 ），此有該函及戶籍謄本附卷可稽（見本院100 年度更一 字第207 號卷宗第198 至203 頁）。而再審原告於再審理 由狀所附之戶籍謄本（附件6 ，其戶長為陳水連、其餘記 載妻邱美麗、長媳邱美玲、孫陳鴻沅），並非再審被告10 1 年9 月18日上開函文所附之戶籍謄本，是再審原告認為 原確定判決所引述之函件，並無其「女」之記載，因此質 疑上開函文內容之可信度云云，容有誤會，不足採認。 ⒉再審原告雖為前述指摘，惟原確定判決明確援引再審被告 101 年9 月18日三鄉民字第1010013314號函及檢附之戶籍 謄本，且就「一家」範圍認定及金額核算等情詳予說明（ 見確定判決書第11、12頁），難認原確定判決對於再審被 告101 年9 月18日上開函文有何未經斟酌之情事，再審原 告主張原確定判決有行政訴訟法第273 條第1 項第13款之 再審事由，自不足採。
六、綜上所述，再審原告執前詞主張原確定判決有行政訴訟法第 273 條第1 項第1 款、第13款之再審事由，均無可採。本件 再審原告之訴，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，爰依行政訴訟法第27 8 條第2 項、第98條第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 徐瑞晃
法 官 鍾啟煒
法 官 侯志融
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 書記官 蕭純純