臺北高等行政法院裁定
102年度交上字第39號
上 訴 人 仁裕交通有限公司
代 表 人 陳志勝（董事）
被上訴人 臺北市交通事件裁決所
代 表 人 楊金樹（所長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國102 年3 月6
日臺灣臺北地方法院102 年度交字第15號行政訴訟判決，提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237 條之9 第2 項 準用第235 條第2 項及第236 條之1 規定甚明。是對於地方 法院交通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴 理由中表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合 法而駁回之。次按同法第237 條之9 第2 項準用第236 條之 2 第3 項、第243 條第1 項規定，判決不適用法規或適用不 當者，為違背法令；而判決有第243 條第2 項所列各款情形 之一者，為當然違背法令。故當事人對於地方法院交通裁決 事件之判決上訴，如依行政訴訟法第237 條之9 準用第236 條之2 第3 項、第243 條第1 項規定，以判決有不適用法規 或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違 背之法令及其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該 法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為 揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第243 條第2 項所列各款 情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款 之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為 已對交通裁決事件之判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法。
二、民國101 年11月5 日5 時56分許，上訴人駕駛所有832-D2號 營業小客車於臺北市○○區○○路與東園街口，因違規迴轉 萬大路北往南車道，執勤員警遂響哨音並佐以指揮棒指揮違 規車輛配合稽查，惟832-D2號車不依指揮停車，於路口倒車
後並往東園街方向逃逸，為臺北市政府警察局萬華分局東園 街派出所員警製發北市警交大字第AEZ398543 、AEZ398544 號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發單），舉發 違反道路交通管理處罰條例第49條第2 款、第60條第1 項規 定，違規事實為「在設有禁止迴車標誌路段迴車」、「違反 處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃逸」。上訴人於應 到案期限內之101 年12月3 日向被上訴人陳述意見，經被上 訴人調查結果，仍認有該違規情節，而依違反道路交通管理 處罰條例第49條第2 款、第60條第1 項、違反道路交通管理 事件統一裁罰標準及處理細則第41條、第43條、第44條、第 67條及違反道路交通管理事件統一裁罰標準表之規定，對於 原告各裁處罰鍰新臺幣（下同）900 元、3,000 元（下簡稱 原處分）。上訴人不服，提起本件行政訴訟，經臺灣臺北地 方法院以102 年度交字第15號判決（下簡稱原審判決），駁 回上訴人之訴，上訴人不服，提起本件上訴，主張：上訴人 所有832-D2號營業小客車確實無意違規，且確定員警並無攔 停鳴哨之指揮，故並無不聽制止或拒絕停車而逃逸，所以被 上訴人101 年12月25日北市裁罰字第裁22-AEZ398543、22-A EZ398544號裁決書應不成立；上訴人願意當庭確認所提供之 錄影光碟等語。
三、惟查原審判決已經載明：「……（三）原告（按上訴人）固 以上開辯稱理由資為主張。惟查，經檢視卷附之採證錄影光 碟資料，明確可見原告所有前揭車輛，於系爭路口原正進行 迴車動作，車身已進入萬大路北往南車道，更已超越該路口 行人穿越道進入該車道，又因而急速倒車，並差點撞及後方 行進車輛，則轉往東園街方向逃逸之情節，且原告亦於起訴 狀自承『當天5:56天色黑暗，未看清楚標示，原有迴轉動作 』等語，故原告所稱『無違規事實，何來於禁止迴轉路口迴 車』顯與事實不符。此外，參諸原告於起訴狀中所稱『原有 迴轉動作，因突然看到對面左後方角落（萬大路）有警察， 於是再看清楚標誌，是禁止迴轉，原告即左轉直行東園街』 等語，以及採證錄影光碟中所見原告小客車車身原已進入萬 大路北往南車道，更已超越該路口行人穿越道進入該車道， 又因而急速倒車，並差點撞及後方行進車輛，則轉往東園街 方向之影像，即可認原告小客車之駕駛人於違規迴車時，應 已知悉違規且同時遭遇執勤員警之攔停才緊急由路口迴車改 為左轉至東園街逃逸，否則原告小客車駕駛人焉會僅僅見到 執勤員警就馬上緊急將迴車改為左轉，顯與常情有違，是臺 北市政府警察局萬華分局101 年12月13日北市警萬分交字第 10136699300 號函所述『執勤員警遂響哨音並佐以指揮棒指
揮違規車輛配合稽查，惟832-D2號車不依指揮停車，於路口 倒車後並往東園街方向逃逸』應與事實相符。因此原告所主 張之情節顯為事後卸責之詞，不足為其有利之認定。……」 等語。即原審判決已經就上訴人主張，分別予以指駁甚明。四、核上訴人本件上訴理由，仍執與原審起訴意旨雷同且經原審 不採之陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘 為不當，並未表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依 訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之事由（即行 政訴訟法第237 條之9 第2 項準用第236 條之2 第3 項、第 243 條第2 項所列各款之事實），難認對原審判決之如何違 背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為 不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第10 4 條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 13 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃本仁
法 官 林妙黛
法 官 洪遠亮
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日 書記官 陳德銘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網