臺灣臺北地方法院民事裁定 102年度北簡聲字第199號
聲 請 人 謝東霖
上列聲請人與施建宇等間侵權行為損害賠償事件，聲請人聲請迴
避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「民事訴訟法第三十三條第一項第二款所謂足認法官執行 職務有偏頗之虞之情形，係指法官於訴訟標的有特別利害關 係，或於當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情 形客觀上足疑其為不公平之審判者而言。」（最高法院九十 三年度台抗字第二六六號裁判意旨參照）；「僅於訴訟進行 中有所指揮或裁判，致當事人一造不利，在主觀上疑其不公 ，自不能遽以偏頗為理由聲請拒卻。」（最高法院十八年抗 字第三四二號判例意旨參照）。次按民事訴訟法第六十八條 規定：「訴訟代理人應委任律師為之。但經審判長許可者， 亦得委任非律師為訴訟代理人。（第一項）前項之許可，審 判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人。（ 第二項）非律師為訴訟代理人之許可準則，由司法院定之。 」，前揭第二項規定之立法理由指出「審判長之許可，本應 以裁定為之，如非律師為訴訟代理人，審判長已許其為本案 訴訟行為，應視為已有許可為訴訟代理人之裁定，以省勞費 ，乃於第二項設擬制許可之規定。」，而依前揭第三項規定 所制訂「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第二 條規定：「下列之人，審判長得許可其為訴訟代理人：一、 大學法律系、所畢業者。二、現為中央或地方機關所屬人員 ，經該機關委任為訴訟代理人者。三、現受僱於法人或非法 人團體從事法務工作，經該法人或非法人團體委任為訴訟代 理人者。四、經高考法制、金融法務，或其他以法律科目為 主之高等考試及格者。五、其他依其釋明堪任該事件之訴訟 代理人者。」。
二、本件聲請意旨略以：本院一○二年度北簡字第四二五○號之 承審法官蔡寶樺，就該事件進行審理，明知被告施建宇等四 人委任非律師之楊軒承為共同訴訟代理人，違反「民事事件 委任非律師為訴訟代理人許可準則」為不合法，且被告施建 宇等四人與楊軒承間對訴訟標的存在具體責任分配與利害關 係，仍違法准許楊軒承擔任共同訴訟代理人在先，復未依民 事訴訟法第六十八條第二項規定撤銷許可，聲請人具狀提出 異議，承審法官卻未依法裁定，致楊軒承於民國一百零二年
六月五日、七月十日及八月十四日持續到庭違法擔任共同訴 訟代理人，已造成傷害聲請人訴訟權益之偏頗事實，故依民 事訴訟法第三十三條第一項第二款規定聲請法官迴避云云。三、經查：㈠本院一○二年度北簡字第四二五○號事件，被告施 建宇等四人所委任非律師之共同訴訟代理人楊軒承，亦為該 事件之被告，承審法官本得依其到庭所為之事實上與法律上 陳述，審酌其是否堪任該事件被告施建宇等四人之共同訴訟 代理人（前揭民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則第 二條第五款參照），而承審法官既許其以施建宇等四人共同 訴訟代理人身分數次到庭為訴訟行為，顯係審酌後認定其堪 任該事件被告施建宇等四人之共同訴訟代理人，而有擬制許 可之事實，聲請人逕指承審法官違反民事事件委任非律師為 訴訟代理人許可準則而不合法，並非可採；㈡聲請人另指被 告施建宇等四人與楊軒承間對訴訟標的存在具體責任分配與 利害關係云云，然縱令屬實，此乃被告施建宇等四人應自行 考量是否委任楊軒承擔任共同訴訟代理人，以及承審法官是 否傳訊被告施建宇等四人親自到庭陳述之問題，涉及承審法 官之訴訟指揮，無涉法官於訴訟標的有特別利害關係，或於 當事人之一造有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平 之審判之狀況，並無執行職務有偏頗之虞可言；㈢聲請人復 指其已具狀異議聲請撤銷許可非律師之楊軒承擔任被告施建 宇等四人之共同訴訟代理人，承審法官卻遲未裁定，致楊軒 承持續到庭違法擔任共同訴訟代理人云云，然針對聲請人所 為前揭異議，承審法官選擇於訴訟程序何階段為裁定，甚或 於判決理由中做交代，所涉及仍為承審法官之訴訟指揮或裁 判，無涉法官於訴訟標的有特別利害關係，或於當事人之一 造有密切之交誼或嫌怨等客觀上足疑其為不公平之審判之狀 況，並無執行職務有偏頗之虞可言；㈣綜上，本件聲請人聲 請法官迴避，並無理由，其聲請應予駁回。
四、依民事訴訟法第九十五條、第七十八條，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
審判長法 官 郭美杏
法 官 王幸華
法 官 文衍正
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 吳純敏