宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第9998號
原 告 王菀美
訴訟代理人 朱慧娟
被 告 林靜宜
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國102年9 月4日言詞
辯論終結，同年月17日下午5 時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰玖拾萬元，及其中附表所示編號一、二號之支票，自民國一百零二年八月十日起、附表所示編號三至七號之支票，自民國一百零二年七月十九日起，均至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬玖仟捌佰壹拾元由被告負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹佰玖拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本 案之言詞辯論者，應得其同意，民事訴訟法第262條第1項定有 明文。本件原告起訴時，原以王菀美、張春美為原告，嗣於民 國102年9 月4日當庭以言詞撤回張春美部分，被告當庭表示同 意（見本院卷第18頁），是張春美部分業已合法撤回，合先敘 明。
原告主張：於101年6 至9月間，因借貸關係持有被告所簽發如 附表所示票面金額合計為新臺幣（下同）190萬元之支票7紙。 詎料，其中附表所示編號3至7之支票屆期經原告向付款銀行提 示後，竟遭以存款不足及拒絕往來戶為由而退票，附表所示編 號1、2之支票則因被告要求，未於期限內向付款人提示，致遭 銀行拒絕提示兌現，嗣經原告向被告屢屢催討，迄今未獲清償 ，爰依票據法律關係提起本訴，請求被告如數給付票款等語。 並聲明：被告應給付原告190萬元，及其中附表所示編號1、2 之支票自起訴狀繕本送達之日起、其中附表所示編號3至7之支 票自102年7月19日起，均至清償日止，按年息6%計算之利息。
被告則以：確實有欠原告190 萬元，然目前無力清償等語，資 為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
得心證之理由：
㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；票據上之簽名， 得以蓋章代之；發票人應照支票文義擔保支票之支付；票據 法第5條第1項、第6條、第126條分別定有明文。原告主張之 前開事實，業據其提出支票7紙、退票理由單5紙為證（見本 院卷第5 至11頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。本 件被告既於如附表所示之支票上發票人簽章處蓋用其印文， 即為前開支票之簽發人，依上開規定自應負發票人責任。。 至被告雖以前揭情詞置辯，然縱其所言無力清償之情狀屬實 ，並非解免債務或延期清償之法定事由，是原告自得依法行 使其權利，被告此部分抗辯尚不足採。
㈡次按發票人雖於提示期限經過後，對於執票人仍負責任，票 據法第134條亦定有明文。查附表所示編號1、2 號之支票， 原告固未向付款人提示付款，惟被告既為該2 紙支票之發票 人，即應負發票人責任，依上開條文解釋，未按期提示僅生 對於發票人以外之前手喪失追索權之效力，非謂被告能免除 發票人之責。從而，原告自得依票據法律關係，向被告行使 票據權利。
㈢末按執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第133 條定有明文；查附表所示編號3至7號之支票，原告於 102年7月19日向付款銀行為提示，均以存款不足及拒絕往來 戶為由退票，有前開退票理由單附卷可稽，依上開規定，原 告請求自付款提示日起算之利息，核屬有理，應予准許。另 原告就如附表所示編號1、2號之支票固未經提示，惟按依前 揭規定，執票人向支票債務人行使追索權時，始得請求自付 款提示日起之利息，反之，如不為付款提示，利息之起算， 即無所據。然該條文所定之利息，亦係遲延利息之一種，如 支票未經提示，依法得行使追索權時，執票人訴請發票人給 付票款，仍得請求自起訴狀繕本送達之翌日與催告有同一效 力時起算之利息。從而，原告就附表所示編號1、2號之支票 ，請求自起訴狀繕本送達翌日即102年8月10日起至清償日止 ，按年息6%計算之利息，核屬有理，應予准許。逾此部分之 請求，即無所據，應予駁回。
從而，原告依據票據法律關係，請求被告給付190 萬元，其中 附表所示編號1、2號之支票自起訴狀繕本送達翌日即102年8月 10日起、其中附表所示編號3至7號之支票自102年7月19日起， 均至清償日止，按年息6%計算之利息，為有理由，應予准許。
逾此部分之請求，即無所據，應予駁回。
本件原告勝訴部分判決係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項規定，職權宣 告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘攻防，核與判決結果不生影響， 爰不一一論述，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
附表：
┌──┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 票面金額 │票據號碼 │發票日 │提示日 │
│ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│1 │25萬元 │KL0000000 │101年7月8日 │未提示 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│2 │25萬元 │KL0000000 │101年7月18日│未提示 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│3 │40萬元 │KL0000000 │101年7月31日│102年7月19日│
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│4 │25萬元 │KL0000000 │101年8月8日 │同上 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│5 │25萬元 │KL0000000 │101年8月18日│同上 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│6 │25萬元 │KL0000000 │101年9月8日 │同上 │
├──┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│7 │25萬元 │KL0000000 │101年9月18日│同上 │
└──┴─────┴─────┴──────┴──────┘
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 19,810元
合 計 19,810元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 17 日
書記官 鄭玉佩