臺灣臺北地方法院民事簡易判決 102年度北簡字第9965號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 林芷伃
被 告 游燿華（原名游家展）
蔣玉霞
上列當事人間請求詐害債權事件，於民國102年8月29日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告游燿華與蔣玉霞於民國九十五年二月十四日就臺北市○○區○○段○○段地號○四四三－○○○二號土地所有權權利範圍五分之一，暨同小段○四四三－○○○五地號土地所有權權利範圍三十五分之一，暨坐落其上○○八○三－○○○建號即門牌號碼臺北市○○區○○路○○○巷○號之房屋所為之贈與行為，及於民國九十五年三月七日之所有權移轉登記行為，均應予撤銷。被告蔣玉霞應將其就前項不動產所為之所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告游燿華之名義。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告游燿華未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386 條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告起訴主張：被告游燿華積欠原告新臺幣（下同）126,70 4元，及其中110,272元部分，自民國（下同） 94年11月4日 起至清償日止，按年息 19.71%計算之利息，並按月以1,000 元計算之違約金。被告游燿華名下無任何資產亦無任何所得 資料，為逃避還款責任，竟於 95年2月14日將本案系爭房地 以贈與為原因於95年3月7日將其所有坐落於臺北市○○區○ ○段○○段地號0000-0000土地（權利範圍：1/5）、同小段 地號 0000-00000000土地（權利範圍1/35）及其上建物萬大 段2小段00000-000建號建物即門牌號碼臺北市○○區○○路 000巷0號（以下合稱系爭不動產）辦妥所有權移轉登記予被 告蔣玉霞。依民法第244條第1項、第4項規定，因被告間所 為無償行為，使被告游燿華整體財產減少，原告債權有不能 受償之虞，得對被告間所為贈與之債權行為、不動產移轉之 物權行為行使撤銷權等語。並聲明：（一）被告游燿華與被 告蔣玉霞間就系爭不動產於 95年2月14日所為贈與之債權行 為及95年3月7日所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷（二 ）被告蔣玉霞應就系爭不動產於95年3月7日以贈與為原因， 向臺北市建成地政事務所所為之所有權移轉登記，予以塗銷
，並回復為游燿華所有。
三、被告蔣玉霞到場則以：被告游燿華是伊兒子，系爭房屋原是 伊和伊先生的，先生過世後被告游燿華是繼承人等語，因游 耀華在90年至94年間陸續向親戚借錢，故其名下三分之一房 產才辦理贈與還借款，且拿走 143萬元現款，因此系爭房屋 三分之一產權，已不屬於游耀華，有其向親戚借錢之借據及 辦理房屋贈與後取款之收據可證，以資抗辯。聲明：原告之 訴駁回。
四、經查原告主張之事實，業據原告提出本院101年司執字第589 61 號債權憑證、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、100年度 綜合所得稅各類所得資料清單、土地登記第二類謄本、建物 登記第二類謄本、土地及建物謄本異動索引影本等件為證， 被告游燿華未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何答辯書狀 以供本院審酌，堪認原告主張之事實為真正。依上開原告提 出之證據可知系爭房地係以「贈與」為所有權，移轉登記之 原因，並非以「買賣」為原因，被告蔣玉霞所辯顯與上開謄 本所示不符。況被告蔣玉霞所提出之前揭證據，均屬被告游 耀華所製作有利於被告等之字據，其真實與否，實難據以採 信。此外被告游燿華處理系爭房地，清償長輩債務後，既尚 收有 143萬元，為何不清償所欠原告之債務，足見其有詐害 被告債權之意。再依被告蔣玉霞所述，系爭房地尚有三分之 二為被告游燿華所有，何以無常贈與被告蔣玉霞，而不清償 其欠原告之債務，足見被告游燿華確係基於債害原告債權之 意而將系爭房地贈與被告蔣玉霞，事證甚明，被告蔣玉霞所 辯不可採甚明。按債務人所為之無償行為，有害及債權者， 債權人得聲請法院撤銷之，並得於聲請法院撤銷時，並聲請 受益人回復原狀，民法第244條第1項、第4項之規定甚明， 從而原告依上開法條規定提起本訴請求撤銷被告游燿華之贈 與及移轉系爭房地之行為，並命受益人即被告蔣玉霞回復原 狀，於法有據，應予准許，爰判如主文。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第1項前段。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 黃繡琴
, 台灣公司情報網