給付租金
臺北簡易庭(民事),北簡字,102年度,9666號
TPEV,102,北簡,9666,20130924,1

臺灣臺北地方法院簡易民事判決　　　 102年度北簡字第9666號
原　　　告　香港商萬事利機器有限公司台灣分公司
法定代理人　鄭維順
訴訟代理人　蔣仲豪
被　　　告　朱旭暐即福盛水電工程行
訴訟代理人　蘇政成
上列當事人間給付租金事件，本院於民國一百零二年九月五日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬零伍佰零壹元，及自民國一百零二年三月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文第一項所示。
二、陳述略稱：
㈠緣被告向原告承租高空作業車，兩造分別於民國一百年十二 月二十九日、一百零一年四月十九日分別簽訂設備租賃契約 書共計三份，約定租賃期間分別自一百年十一月十七日起至 同年十二月十六日、一百年十一月十九日起至同年十二月十 八日、一百零一年四月十一日起至五月十日止，租金分別為 每月新臺幣（下同）一萬零五百元、一萬三千六百五十元、 二萬四千一百五十元。若有延長租賃期間情形，則仍依相同 租金計算方式，而為計算相應的租金。據此，如有租期未足 月之日數，則仍應依比例計算租金，如有於租賃期間損壞機 器零件，則需賠償一切損失。
㈡租賃契約成立後，原告分別於一百年十一月十六日、一百年 十一月十九日、一百年四月六日交付被告租賃設備共三台； 嗣被告分別於一百零一年十一月八日、一百零一年六月十三 日、一百零一年九月十三日返還該租賃設備共三台予原告， 本件實際租賃期間自一百年十一月十六日起至一百零一年九 月十三日止，被告依約應給付原告租金共三十五萬四千八百 三十四元，扣除租賃期間已支付租賃費用二十萬四千三百三 十三元，尚有十五萬零五百零一元未支付。原告多次向被告 請求給付租金，惟被告竟皆置之不理，爰依雙方租賃契約法 律關係提起本件訴訟。
三、證據：提出設備租賃契約影本三件、設備出倉單影本三件、 設備回倉單影本三件、電子計算機統一發票影本九件、對帳 明細一件、存證信函影本一件、被告商業登記資料及戶籍謄



本各一件為證。
乙、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
理 由
一、程序方面：
㈠依原告所提設備租賃契約第十四條之約定，兩造合意以台灣 台北地方法院為第一審管轄法院，故本院對本事件具有管轄 權。
㈡本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第三百八十六條所列各款情形，應依職權由原告一造辯論 而為判決。
二、原告主張之事實，已據其提出設備租賃契約影本三件、設備 出倉單影本三件、設備回倉單影本三件、電子計算機統一發 票影本九件、對帳明細一件、存證信函影本一件、被告商業 登記資料及戶籍謄本各一件為證，經核對相關證物原本無訛 ，被告未到庭爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述，堪認原 告主張為真實。
三、從而，原告本於雙方租賃契約法律關係，請求被告給付十五 萬零五百零一元及如主文第一項所示之利息，為有理由，應 予准許。
四、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第三百八十九條第一項第三 款規定，應依職權宣告假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十三 條之三、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元