給付租金等
臺北簡易庭(民事),北簡字,102年度,8273號
TPEV,102,北簡,8273,20130912,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 102年度北簡字第8273號
原　　　告　聯邦國際租賃股份有限公司
法定代理人　沈維新
訴訟代理人　謝雅音
被　　　告　阿布丁丁國際股份有限公司
兼　　　上
法定代理人　傅麗綺
被　　　告　鄭婉婷
前列三人共同
訴訟代理人　于士舜
上列當事人間102年度北簡字第8273號給付租金等事件，於中華
民國102年8月15日言詞辯論終結，102年9月12日下午4時在本院
臺北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹駿鴻
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林碧華
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟陸佰柒拾壹元。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用中新臺幣陸佰壹拾叁元由被告連帶負擔，餘新臺幣壹仟壹佰伍拾柒元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬捌仟陸佰柒拾壹元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件依原告與訴外人家的服務股份有限公司間車輛租賃契約 書第貳條第五項第5款第3點約定，雙方合意以本院為第一審 管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告主張：訴外人家的服務股份有限公司邀同被告傅麗綺、 鄭婉婷為連帶保證人，於民國99年11月29日與原告簽立車輛 租賃契約書，向原告承租MitsubishiOutlander2.4豪華型、 2010年出廠、引擎號碼4B12D015668（X0000000）、車牌號 碼0000-00號小客車（下稱系爭車輛）乙輛，約定租賃期限 自99年12月8日起至102年12月7日止，共計36個月，每期租 金新臺幣（下同）21,730元。嗣被告阿布丁丁國際股份有限 公司（下稱阿布丁丁公司）於101年5月16日概括承受原告與 訴外人家的服務股份有限公司間之車輛租賃契約書，並簽立 權利移轉契約書。詎被告阿布丁丁公司自101年7月3日起即



未依約繳付租金，原告即以存證信函通知被告函終止租賃契 約，被告迄今尚積欠21,730元未給付。又依車輛租賃契約書 第貳條第五項第3款約定，被告應給付原告未到期租金百分 之40計算之折舊補償金147,764元（21,730元×17期×40%） ，加上積欠之租金21,730元，被告共應給付原告169,494元 （21,730元+147,76 4元）。爰依兩造間法律關係起訴請求 並聲明：被告應連帶給付169,494元。另提出：車輛租賃契 約書、權利移轉契約書、存款交易紀錄、存證信函等件影本 為證。
三、被告則以：原告已於101年7月2日將系爭車輛收回，被告願 意給付積欠之租金21,730元。然原告主張之折舊補償金並不 合理，原告已將車輛收回，尚可有效出售或轉租獲利，其向 被告請求折舊補償金並無理由各情置辯。
四、原告主張訴外人家的服務股份有限公司邀同被告傅麗綺、鄭 婉婷為連帶保證人，於99年11月29日與原告簽立車輛租賃契 約書，向原告承租系爭車輛，約定租賃期限自99年12月8日 起至102年12月7日止，共計36個月，每期租金21,730元。嗣 被告阿布丁丁公司於101年5月16日概括承受原告與訴外人家 的服務股份有限公司間之車輛租賃契約書，並簽立權利移轉 契約書。被告阿布丁丁公司自101年7月3日起即未依約繳付 租金，原告以存證信函通知被告終止租賃契約，被告迄今尚 積欠21,730元之租金未給付等事實業據提出車輛租賃契約書 、權利移轉契約書、存款交易紀錄、存證信函等件為證，且 為兩造所不爭執，堪信為真實。
五、被告固不爭執尚積欠原告租金21,730元，及被告傅麗綺、鄭 婉婷為被告阿布丁丁公司之連帶保證人。惟關於原告主張被 告應依車輛租賃契約書第貳條第五項第3款約定給付折舊補 償金147,764元等情，為被告否認並以前揭情辭置辯，則原 告主張被告應連帶給付折舊補償金是否有理由，茲分述如下 ：
㈠、按當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違 約金，除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償 總額。其約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債 務時，即須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違 約金視為因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害 之賠償總額。約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數 額。民法第250條、第252條分有明定。再按違約金本應推定 為損害賠償之預約，與無償贈與契約不同，關於損害賠償之 數額，在當事人間雖不妨於事前預為約定，而其所約定之數 額，如果與實際損害顯相懸殊者，法院自得以當事人實際上



所受損失、一般客觀事實、社會經濟狀況，債務人若能如期 履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準，酌 予核減，而債務已為一部履行者，亦得比照債權人所受利益 減少其數額，最高法院亦著有19年上字第1554號、49年臺上 字第807號、51年臺上字第19號判例可資參照。經查，依系 爭車輛租賃契約書第貳條第五項第3款約定及上開判例說明 ，應認該條關於折舊補償金之約定係損害賠償預定性質之違 約金。本院審酌原告以營業車租賃為業，被告阿布丁丁公司 自101年5月16日起承受系爭車輛租賃契約，被告阿布丁丁公 司自101年7月3日起未依約繳付租金，原告已終止系爭車輛 租賃契約，原告並已將系爭車輛取回，而原告取回車輛後， 仍得再出租予他人收取租金或處分系爭車輛，原告所受積極 損害、所失利益，通常為債務人如能如期支付租金時該租金 轉投資之收益，惟我國社會經濟處於存款低利率之狀況已經 多時，原告所受損害難謂重大等情，認原告請求違約金未到 期租金總和之40%即147,764元尚屬過高，應予酌減為以未到 期租金總和之10%即36,941元為適當，逾此範圍則不予准許 。
㈡、綜上所述，本件原告請求被告連帶給付積欠租金21,730元， 已經被告承認；又原告得請求之違約金經酌減為36,941元， 故原告依系爭契約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給 付58,671元（21,730元+36,941元），洵屬正當，應予准許 。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林碧華
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 12 日
書記官 林碧華
計 算 書




項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,770元
合 計 1,770元
訴訟費用由被告連帶負擔613元（58,671/169,494×1,770，元以下四捨五入）、原告負擔1,157元（1,770-613）。