宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第6037號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 官小琪
陳郁銘
林志淵
陳致忠
被 告 楊麗花即亞東汽車商行即
訴訟代理人 洪亞東
上列當事人間102年度北簡字第6037號返還簽帳款事件，於中華
民國102年8月22日言詞辯論終結，102年9月16日上午10時在本院
臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹駿鴻
書記官 林碧華
通 譯 袁素玉
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬柒仟捌佰元，及自民國一百零二年五月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣壹拾萬柒仟捌佰元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠、被告於民國100年12月29日與原告簽訂特約商店合約書（下 稱系爭合約書），成為原告之特約商店，並與原告合作辦理 信用卡業務，依系爭合約書約定，被告接受信用卡持卡人以 刷卡簽帳方式交易完成後，得逕向原告請款，原告於扣除約 定之2%手續費後，先行代持卡人墊付信用卡簽帳款予被告。 惟依系爭合約書第6條第3項第2款及第4款約定，被告未依據 第2條第1項第1款約定，盡善良管理人之注意義務，檢視該 信用卡之真偽及有效性，或未配合原告核對持用者身分與持 卡人本人是否相符，並於原告依據第4條通知原告提出簽帳 單、退款單存底聯或其他交易相關證明文件而被告無法於受 通知日起7個日曆日內提出。被告分別於附表一、二所示時 間接受信用卡持有人刷卡交易，並向原告請領如附表一、二 所示簽帳款，共計新臺幣（下同）110,000元後，原告於扣 除2%手續費後，已如數墊付107,800元。惟上開信用卡持有
人嗣後均否認消費並辦理退款，經原告向被告通知提出簽單 等，被告僅依該筆消費發生時，持卡人夫妻均在場不算偽冒 及店家遷址為由，而未能提出客戶當時之簽單，故依系爭合 約書約定，被告應清償前開款項。並聲明如主文所示。㈡、提出：特約商店請款成功明細表、特約商店合約書、特別約 定事項（一般交易、分期交易）、聲明書、受理刑事案件報 案三聯單等件為證。
二、被告則以：持卡人李玉龍於消費數個月後否認消費，然原告 均未告知被告如何處理，僅一再要求被告返還簽帳款。被告 與持卡人李玉龍及其配偶黃子耘交易時，根據李玉龍提出之 國民身份證、駕照、勞工保險卡、銀行貸款申請書及存摺等 相關證明文件，被告已盡善良管理人責任，檢視信用卡之真 偽，持卡人李玉龍亦未向發卡銀行及警局遭盜刷或冒刷。李 玉龍於陸續刷卡4筆款項後，相隔3至4個月才向原告否認消 費，但李玉龍自始至終均未曾向被告辦理退貨云云，資為抗 辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、兩造於100年12月29日簽立系爭合約書，被告成為原告之特 約商店，被告於如附表一、二所示交易時間，接受如附表一 、二所示卡號之信用卡刷卡交易，被告並向原告請領如附表 一、二所示之簽帳款，原告於扣除2%之手續費後，如數墊付 107,800元予被告等事實，並有特約商店請款成功明細表、 特約商店合約書、特別約定事項（一般交易、分期交易）等 件影本在卷足稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。四、原告主張如附表一、二所示卡號之信用卡持卡人，否認有如 附表一、二所示之交易行為，並請求被告返還簽帳款等情， 為被告否認，並以前揭情辭置辯。查，按甲方（即被告）提 出之請款或交易如有下列情形或違反操作手冊規範時，乙方 （即原告）得拒絕支付該筆帳款，如已支付，甲方同意無條 件返還，乙方亦有權不先經通知而逕自甲方之當期或後續請 款中扣除：⑷、乙方依據第四條通知甲方提出簽帳單、退款 單存底聯或其他交易相關證明文件而甲方無法於受通之日起 七個日曆日內提出，或雖已提出但模糊難以辨識；甲方違反 本國法令、國際組織、發卡機構或未依據本合約書或特別約 定事項之約定處理之帳款，乙方不負支付該筆帳款之義務， 並得依法追訴相關法律責任。若乙方已為給付者，甲方應負 返還之責，系爭合約書第六條第3項第⑷款及第八條第1項分 別定有明文。被告雖以前揭詞情置辯，惟被告既於本院102 年8月22日言詞辯論期日自陳無法提出持卡人簽帳單與原告 （見本院卷第67頁），並已領取前開款項，自應依系爭合約 書之上述約定返還該款項，被告所辯未辦理退貨及已盡善良
管理人注意義務云云，均不能解免其依上述約定所應負之返 還責任，而不可採。
五、從而，原告依系爭合約書之法律關係提起本訴，請求被告給 付107,800元及自起訴狀繕本送達之翌日即102年5月3日起至 清償日止，按年息5%計算之利息，洵屬正當，應予准許。六、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預 供擔保後，得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林碧華
法 官 詹駿鴻
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 林碧華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元
┌─────────────────────┐
│附表一（卡號：0000000000000000） │
├───────┬────────┬────┤
│交易日期 │簽帳款（新臺幣）│授權碼 │
├───────┼────────┼────┤
│101年3月12日 │20,000元 │004423 │
├───────┼────────┼────┤
│101年3月12日 │15,000元 │149235 │
├───────┼────────┼────┤
│101年3月12日 │5,000元 │117042 │
└───────┴────────┴────┘
┌─────────────────────┐
│附表二（卡號：0000000000000000） │
├───────┬────────┬────┤
│交易日期 │簽帳款（新臺幣）│授權碼 │
├───────┼────────┼────┤
│101年3月22日 │70,000元 │061461 │
└───────┴────────┴────┘
, 台灣公司情報網