宣 示 判 決 筆 錄
102年度北簡字第11368號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 陳歆劼
被 告 左祐潁（原名左金萍、左津萍）
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國102 年
9 月25日言詞辯論終結，同年月30日下午5 時在臺灣臺北地方法
院臺北簡易庭第4 法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾叁萬肆仟捌佰玖拾元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造信用卡約定條款第25條、借據約定書第8 條約定， 合意以本院為第一審管轄法院，則本院自有管轄權。按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第 1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）444,890 元，及如附表所示之利息，此 有起訴狀在卷可稽，嗣於102 年9 月25日將前開請求金額減縮 為434,890 元，依前揭規定，自應准許，合先敘明。被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於92年9 月4 日簽立申請書向原告申辦信用卡 ，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於特約商 店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償，或以 循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪失期限 利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息20﹪計算之利息 。惟被告未依約繳款，喪失期限利益，視同全部到期，至95年 3 月10日止，共積欠消費款、利息合計272,170 元。嗣被告於
92年8 月25日向原告申辦現金卡借款，約定借款最高額度以50 萬元為限，自92年8 月25日起至95年5 月25日止循環動用，利 息按年息11.88 ﹪計付，並約定如有停止付款或拒絕承兌或付 款者，或任何一宗債務不依約清償本金或付息者，債務視為全 部到期。惟被告自94年10月24日起即未依約繳款，喪失期限利 益，視同全部到期，共積欠162,720 元。爰依信用卡契約、消 費借貸法律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、帳務明細、消費明細表、現金卡申請書、借據暨約定書 、現金卡貸款約定書、放款帳戶主檔查詢㈠、放款帳戶還款交 易明細等件為證，核屬相符，且被告經合法通知又未提出任何 書狀或於言詞辯論期日到場爭執，依法視同自認，堪信為真實 。
從而，原告依據信用卡契約、消費借貸法律關係請求被告給付 如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應職權宣告假執 行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由444,890 元減縮為434,890 元後，應徵裁判費4,740 元（減縮部分之裁判費，應由原告負 擔，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之 被告負擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法 官 陳君鳳
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 鄭玉佩
, 台灣公司情報網