臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第410號
原 告 翰林天廈管理委員會
法定代理人 陳純玉
訴訟代理人 葉晉良
被 告 張惠美
訴訟代理人 張文聰
陳生全律師
上列當事人間請求給付管理費事件，於民國102年9月12日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴時，原告之法定代理人原為陳忠興，嗣於訴訟 繫屬中變更為陳純玉，並聲明承受訴訟，於法尚無不合，應 予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，均不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原請求被告應給付原告2 5,025 元，及自起訴狀繕本送達翌日起起至清償日止，按年 息5%計算之利息，嗣於訴訟進行中，擴張聲明為被告應給付 原告54,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5%計算之利息，核與上開規定相符，應予准許。三、原告主張：被告為新北市○○區○○街00號1樓及1樓之1（ 下稱系爭房屋）所有權人，係翰林天廈建物區分所有權人， 其中永樂街50號1樓，每月應繳管理費1,850元（計算式：50 元×37坪＝1,850元），第四台收視費用100元、垃圾處理費 用150元；永樂街50號夾層部分，每月應繳管理費1,850元（ 計算式：50元×37坪＝1,850元），第四台收視費用100元、 垃圾處理費用50元。被告積欠自101年7月起至102年7月之費 用共53,300元，爰提起本件訴訟請求被告給付管理費及訴訟 費用1,000元共計54,400元等語。並聲明：被告應給付原告 54,400元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。
四、被告則以：被告擁有之系爭房屋及增建夾層並無使用電梯設 備，係單獨由店面進出，未經過大門及中庭，其中一樓更無 使用公共設施，惟仍分攤其他住戶之公共電費。詎原告於10 1年12月 14日召開區分所有權人會議，於未達於應出席之法 定人數，亦未通知原告等情，竟通過「一樓及夾層比照一般 住戶收取管理費」之議題，使原告應負擔相較原本一倍之管
理費。區分所有權會議中明白以管理費收取應以「使用者付 費」為原則，被告既然未使用電梯，應不需負擔電梯保養及 折舊費用，且該區分所有權會議程序不合法目前已另訴確認 該會議不合法之訴等情，原告所訴顯無理由。聲明：原告之 訴應予駁回。
五、得心證之理由：
（一）原告主張依區分所有權人會議，被告為夾層屋，故管理費 應加倍收取云云，被告辯稱該次區分所有權人會議之開會 人數不足，其決議不合法等語，原告經本院諭知應提出召 開該次區分所有權人會議之全部資料供本院查驗該次之決 議是否合法有效，原告迄至本件言詞辯論終結前均未提出 ，應認被告所辯可採。
（二）按管理費之數額，區分所有權人會議固有權透過決議決定 之，惟若客觀上各該住戶之實際用益狀態及實際享受管理 委員會所提供之管理服務明顯相同，若僅因區分所有權人 為多數表決即通過管理費數額不一之決議，基於公平法理 ，法院自得加以審查。反之如各住戶所實際享受之管理服 務顯有不同，而之多數決通過管理費數額均相同之決議， 而有違公平時法院亦得加以審查，此有最高法院93年度台 上字第2218號判決足供參照。管理費乃在實際支應管理服 務費用，並非在增加管理委員會之財務收入，以預作他用 ，此與公共基金顯有不同。要之，其收取必須合乎公平與 必要性。被告為一樓住戶，其未使用社區電梯及相關之公 共電費，其另有對外門戶，不經過社區大廳，並未受到物 業公司門禁管理之服務，其享用社區之公共資源顯較二樓 以上樓層住戶為少，其與其他住戶支付相同之管理費，已 非公平。前揭區分所有權人會議之決議，縱令程序合法， 然其決議內容竟僅因被告之房屋有夾層違建，即決議該夾 層部分亦應繳納管理費，致被告等同加倍繳納管理費。原 告經本院一再請其提出被告有使用較多社區資源之證據及 說明，原告均未能提出，僅因被告房屋有夾層即另收一倍 管理費，顯然不公平亦無必要。原告若認夾層屋違建非社 區管理所能接受，自可報請主管機關拆除，然不能僅因被 告為夾層屋即應加倍收取管理費，其理甚明。從而原告之 訴為無理由，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 黃繡琴
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。