臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第2315號
原 告 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 曾國烈
訴訟代理人 趙至偉
蔡紳濬
被 告 張芬真
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新竹地方法院
移送前來，於中華民國102年9月18日言詞辯論終結，同年月26日
下午5時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第4法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 陳君鳳
書記官 鄭玉佩
通 譯 陳建憲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬肆仟肆佰陸拾捌元，及其中新臺幣叁萬元自民國一百零一年十一月五日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時聲明原為：被告應給 付原告新臺幣（下同）110,418元，及其中30,000元自民國101 年11月5日起至清償日止，按年息19.71 %計算之利息，並依帳 單週期收取違約金，惟每次連續收取期數最高以三期為上限， 違約金之計算方式為：當期（月）繳款發生延滯時，計付違約 金300元；連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400 元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元； 嗣於102年9月17日具狀更正並減縮前開聲明為：被告應給付原 告74,468元，及其中30,000元自101年11月5日起至清償日止按 年息19.71%計算之利息。依前揭規定，自應准許。被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告於93年6 月30日簽立信用卡申請書向原告申辦
信用卡，依兩造信用卡約定條款，被告領用信用卡後，即得於 特約商店記帳消費，但各月消費款應於當期繳款截止日前清償 ，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未依約清償者，除喪 失期限利益，視同全部到期外，應另計付原告按年息19.71 % 計算之利息。惟被告未依約清償，喪失期限利益，視同全部到 期，至94年12月29日止，共積欠74,468元。爰依信用卡契約法 律關係起訴請求，並聲明如主文第1 項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，惟其提出聲明異議狀理由略以： 其與原告間之債務存有疑義等語資為抗辯。
本件原告主張之事實，已據其提出信用卡申請書、信用卡約定 條款、應收帳務明細表等件為證，核屬相符。被告經本院合法 通知後，未於言詞辯論期日到場爭執，而其之前所提出支付命 令異議狀僅空言系爭債務尚有疑義云云，惟未提出足以阻卻、 消滅原告債權事證。本院審酌原告所提證據，堪認其主張為實 在，本件原告之訴有理由，應予准許。
從而，原告依據信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1 項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之 20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用經原告將請求金額由110,418 元減縮為74,468元 後，應徵裁判費1,000 元（減縮部分之裁判費，應由原告負擔 ，故不計在內），依民事訴訟法第78條之規定，應由敗訴之被 告負擔，爰一併確定其數額如主文第2 項所示。中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網