臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度北小字第1967號
原 告 金陽信資產管理股份有限公司
法定代理人 李昱陞
訴訟代理人 鄭萬青
被 告 張安麒
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於中華民國
102年9月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰柒拾陸元，及其中新臺幣叁萬陸仟叁佰陸拾貳元，自民國九十六年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之十九‧七一計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣伍萬伍仟伍佰柒拾陸元預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
二、被告於民國92年9月29日與訴外人陽信商業銀行股份有限公 司（下稱陽信銀行）簽訂信用卡申請書，依上開約定條款之 規定，被告得代償他行積欠款項及於特約商店憑卡簽帳消費 ，並同意當期之應付帳款，應於每月18日前向原告全部清償 或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，除喪失 期限利益外，應另行給付原告自入帳日（即每月3日）起至 清償日止，按週年利率19.71％計算之循環信用利息。詎被 告至96年7月3日止，借款尚餘新臺幣（下同）55,576元未按 期給付。嗣後訴外人陽信銀行讓與債權予原告，爰依契約及 債權讓與之法律關係請求，並聲明如主文第1項所示。三、原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書 暨約定條款、應收帳務帳務明細表、民眾日報、債權讓與證 明書等件為證，而被告已於相當時期受合法通知，既未於言 詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事 訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認原 告之主張，自堪信原告之主張為真正（而被告既未於言詞辯 論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提 證據，堪認其主張為真實。）。因此，原告依依契約及債權 讓與之法律關係，訴請被告清償如主文第1項所示，為有理 由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 郭美杏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 楊夢蓮
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 100元
合 計 1,100元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網