侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,102年度,1692號
TPEV,102,北小,1692,20130916,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　 102年度北小字第1692號
原　　　告　新光產物保險股份有限公司
法定代理人　吳昕紘
訴訟代理人　林素鈴
被　　　告　周和慶
　　　　　　治華交通有限公司
法定代理人　夏雲婷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國102年9月2日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰元，及自民國一百零二年五月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十九，餘由原告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹萬叁仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各 款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合 先敘明。
二、原告主張：被告周和慶於民國 101年8月31日上午9時45分許 ，駕駛被告治華交通有限公司（下稱治華公司）所有、車號 000-00號車（下稱系爭車輛），於新北市淡水區中正路文化 路口，因未保持前後車安全距離，過失撞及原告承保車體損 失險之訴外人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）所有 、由訴外人陳書宏所駕駛之車號 0000-00號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告已依保險契約理賠必 要修復費用15,216元，爰依保險法第53條規定及民法第184 條、第188條之規定，請求被告給付系爭車輛之修復費用等 語。並聲明：被告應連帶給付原告15,216元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
四、經查，原告主張之事實，業據提出車險保單查詢、行車執照 、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、估價單 、統一發票等件影本為證，並有本院依職權調閱交通事故調 查卷宗，有道路交通事故談話紀錄表、現場圖、調查報告表 、調查筆錄、及現場照片10張、酒精測定記錄表附卷可稽， 被告經合法通知未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌， 自堪信原告之主張為真實。




五、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第 94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任、汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車 輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損 害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限， 民法第184條第1項前段、第191條之3分別定有明文。復按被 保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有 損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使 被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段亦 有明文。查，依前述車禍肇事案相關資料所示，堪認本件事 故乃肇因於被告周和慶駕車未保持前後車距離之過失，揆諸 前揭規定，被告等自應就本件事故負損害賠償責任。六、按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2 定有明文。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生， 而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金 額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求 之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191 條之2 、保險法 第53條第1 項分別定有明文。
七、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所 減少之價額，民法第196 條定有明文。再者，依民法第 196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之 標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應 予折舊），此有最高法院77年度第9 次民事庭會議決議可資 參照。查原告請求修理自用小客車費用15,216元，其中零件 為4,160元，工資為5,702元、塗裝為 5,354元，固據提出估 價單 1紙在卷，揆諸首揭規定，其中新零件更換舊零件之零 件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。本院依行政院所發布 之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車之 耐用年數為 5年，依定率遞減法每年應折舊369/1000，系爭 保車自出廠日100年7月起至發生車禍日即101年8月31日止， 已使用 1年1個月，據此，該車扣除折舊後之零件費為2,544 元（計算方式如附表），加上工資及塗料費用，原告得向被 告請求之車輛修復費用應為13,600元。從而，原告依侵權行 為及保險代位法律關係，訴請被告連帶給付13,600元及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按法定利率即年息5％計 算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分之請求， 則非有據，應予駁回。




八、本件原告勝訴部分係行小額程式為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第 392 條第2 項、第3 項規定，依職權為如被告預供擔保，得 免為假執行之宣告。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，依後附計算書確 定訴訟費用額所示。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 劉亭柏
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000 巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 16 日
書記官 黃繡琴
┌─────────────────────────────────┐
│附表 新臺幣：元（元以下四捨五入）│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額 │
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │1,535 │4,160 ×0.369 =1,535 │2,625 │4,160-1,535=2,625 │
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │81 │2,625×0.369×1/12＝81 │2,544 │2,625-81＝2,544 │
└──┴───┴────────────┴───┴─────────┘
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。