臺灣臺北地方法院小額民事判決
102年度北國小字第15號
原 告 王有
被 告 臺北市政府
法定代理人 郝龍斌
訴訟代理人 洪佳穗
張雅婷
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國102年9月18日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
甲、程序事項
一、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；當事人之不到場，可認為 係因天災或其他正當理由者，法院應以裁定駁回前條聲請， 並延展辯論期日，民事訴訟法第385 條第1 項前段、第386 條第2 款分別定有明文。本件原告經合法通知，未於最後言 詞辯論期日到場，其固於民國102 年8 月16日具狀主張因出 國前往中國就醫等語，惟未附任何證明，難認言詞辯論終結 當日拒不到場之正當理由，而無同法第386 條第2 款之適用 ，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、次按當事人或訴訟代理人經審判長之許可，得於期日偕同輔 佐人到場，民事訴訟法第76條第1 項定有明文。本件原告於 102 年5 月31日以身心障礙者權益保障法第84條規定聲請本 院指派社工為輔佐人，惟查，本件為民事案件，依據上開民 訴訟法之規定，原告自可於期日協同輔佐人到庭，且本案歷 次言詞辯論原告均可正常表達，本院認原告應能獨立為訴訟 行為，應有訴訟能力，併此敘明。
乙、實體事項
一、原告主張：（一）原告曾於83年3 月23日經被告社會局鑑定 為多重障礙、極重度，並領有未定效期之身心障礙手冊。詎 被告社會局及大安區公所之公務員於執行職務行使公權力時 ，就下列事項有因故意或過失不法侵害原告之權利： ⒈被告社會局承辦人員，明知原告仍持有99年8月4日核發之 身心障礙手冊，且該手冊僅註記「多（肢語痴）」，惟竟 於101年10月25日重新發給身心障礙手冊且變更註記為「 多極重度：失智：重度、肢：中度、語：中度」等語，顯 已侵害原告於99年8月4日核發之身心障礙手冊所保障之權
益，並同時存有不同行政處分，違反行政程序法。 ⒉被告社會局承辦人員故意不適用身心障礙者權益保護法第 106條規定、臺北市政府社會局身心障礙福利簡介中重新 鑑定說明第3點及內政部101年11月12日台內社字第000000 0000號函文，忽視原告係持有永久效期之身心障礙手冊， 逕命原告重新鑑定身心障礙證明，且該身心障礙證明竟載 以「重新鑑定日期：104年7月1日…若未依限重新鑑定取 消相關福利」，此已侵害原告依法永久受身心障礙者權益 保護法所保障之權益。再者，該身心障礙證明竟在戶籍遷 移註記欄位中記載「失智、語肢、視：原永久障別者，全 面104年7月後重鑑、後續鑑定日期106年10月」等語，此 已剝奪原告之遷徙自由，且與國泰醫院身心障礙者鑑定表 之「106年10月前重新鑑定」不符，使原告之身心障礙證 明違反行政程序法第111條規定而無效。
⒊依舊身心障礙者輔具費用補助辦法，原告本可持永久效期 之身心障礙手冊，先行購買生活輔助器具後，得持應備文 件及發票向區公所請領撥款，詎原告循往例向被告大安區 公所申請時，被告大安區公所竟覆以：「台端文件未備齊 ，本所歉難辦理...」等語，縱身心障礙者輔具費用補助 辦法有所變更，然依行政程序法第4條規定及法律不溯及 既往原則，亦不應溯及拘束原告；又即便依新制，原告亦 經國泰醫院診斷：「需要流體壓力床墊以避免縟瘡及尿毒 症引起生命危險」、「病患因雙下肢無力建議使用輪椅氣 墊床以避免縟瘡發生」等語明確，被告大安區公所承辦公 務員故意忽略上開規定及專業醫生診斷，實已侵害原告權 利。
（二）被告社會局及大安區公所之承辦人員，因上開違失已造成 原告依法永久受身心障礙者權益保護法所保障之權益受損 ，原告依國家賠償法第10條規定，以書面向被告社會局及 大安區公所請求賠償，惟被告已於102年1月14日函覆原告 拒絕賠償，爰依國家賠償法第2條規定，請求被告賠償精 神上損害賠償新臺幣（下同）50,000元及購買流體壓力床 墊所支出之24,000元損失，並聲明：被告應給付原告10 0,000 元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5 ％計算之利息。
二、被告則以：
（一）被告於101年10月25日發給原告之身心障礙手冊，係因原 告於當日至大安區公所聲稱其身心障礙手冊遺失，申請遺 失補發所進行之補發作業，且補發之身心障礙手冊，於背 面註記之「多（肢語痴）」等語，與99年8月4日核發之身
心障礙手冊註記「多極重度-失智重度、肢中度、語中度 」相同，均係依同一身心障礙鑑定結果所註記，並無原告 主張之同時存有不同行政處分致其權益受損及違反行政程 序法之情形。
（二）原告原持有多重障礙（肢中、語中、癡中）永久有效手冊 ，於101年10月8日自行申請變更並鑑定新增障礙類別第2 類（舊制障別為視障），故大安區公所依身心障礙鑑定作 業辦法第12條第3項規定「…其效期以截至中華民國104年 7月10日為限」，合併其最新鑑定結果及原有障別後核發 身心障礙證明（第1類、第2類、第3類、第7類，等級極重 度），重新鑑定日期為104年7月10日，並無提早命其辦理 重新鑑定之情形，且現行身心障礙證明係依據「身心障礙 者福利與服務需求評估及證明核發辦法」規定，屬全國統 一訂定格式，為避免民眾未依限辦理重新鑑定，影響相關 福利服務使用，故於證明正面加註「若未依限重鑑取消相 關福利」，若為多重障礙者，則於證明背面分別加註其各 障別之等級，相關註記皆為善意提醒民眾依限辦理重新鑑 定及利於申請福利服務上之辨識，是被告並無違法及侵害 原告權益之情形。再者，身心障礙者戶籍遷徙時，應先至 戶政事務所辦理戶籍遷入登記，再至戶籍所在地區公所社 會課辦理身心障礙證明戶籍異動登記，戶籍遷徙乃戶政主 管機關權責，且遷徙紀錄須以戶口名簿或戶籍謄本之註記 為準，是身心障礙證明於戶籍遷移註記欄位之記載並不影 響原告遷徙權利；又原告之身心障礙者鑑定表係國泰醫院 就原告自行申請新增視覺障礙，由眼科醫師陳怡君就視覺 障礙部份所填寫「需要於106年10月前重新鑑定」，原告 原有之其餘障別第1類（失智）、第3類（語）、第7類（ 肢）之效期係依身心障礙鑑定作業辦法第12條第3項規定 ：「…其效期以截至中華民國104年7月10日為限」與新核 發之身心障礙證明背面註明者完全相符，無違反行政程序 法第111條規定。
（三）原告自83年3月23日領有身心障礙手冊起至101年10月8日 為止，均未申請任何輔助器具補助，且原告自101年10月2 9日領取新制身心障礙證明後，應適用身心障礙者生活類 輔具費用補助新制（即內政部於101年7月9日制定之「身 心障礙者輔具費用補助辦法」及「身心障礙者輔具費用補 助標準表」，已於101年7月11日施行）。原告因領有「身 心障礙證明」，符合「身心障礙者輔具費用補助辦法」第 3條第1項第2款規定之補助對象，適用「身心障礙者輔具 費用補助標準表」之規定，被告大安區公所據以審理之。
惟原告提出氣墊床及輪椅氣墊座補助申請時，僅檢具信用 卡存根聯及2張國泰醫院之診斷證明書，並無檢附輔具評 估報告書（氣墊床項目費用補助文件未檢附「註明肢體癱 瘓無法翻身且無法自行坐起或皮膚已有褥瘡」之診斷證明 書或經政府設置或委託辦理之輔具服務單位輔具評估人員 開立輔具評估報告書、輪椅座墊項目費用補助文件未檢附 經政府設置或委託辦理之輔具服務單位輔具評估人員開立 輔具評估報告書）及發票，故被告大安區公所雖受理申請 ，卻因其文件未備齊以致無法核准其申請，並無拒絕受理 或原告所謂「故意不法忽視上開規定及專業醫生診斷，而 侵害請求權人之權利」之情形；另原告於此案前既未曾申 請任何輔助器具補助，此情形與其所謂「循往例向大安區 公所申請...」及「法律不溯及既往」等事項顯然無關。 是原告於取得新制身心障礙證明後，其輔助器具補助之權 益應受修正後之身心障礙者生活類輔具費用補助相關規定 保障，並無權利遭受侵害之情形。
（四）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
原告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付財產上及非 財產上損害賠償之事實，業據其提出中華民國身心障礙手冊 3份（核發年份為89年、99年及101年）、臺北市身心障礙福 利簡介、內政部台內社字第0000000000號函、有效期限104 年7月10日身心障礙證明、臺北市身心障礙者鑑定表、臺北 市大安區公所北市○○○○00000000000號函、國泰綜合醫 院診斷證明書、臺北市政府府社障字第00000000000號函、 統一發票等件為證（見卷第10頁至第28頁）；惟被告抗辯其 並未侵害原告權益云云，經查：
（一）按「公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法 侵害人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任。公務員 怠於執行職務，致人民自由或權利遭受損害者亦同」，國 家賠償法第2 條第2 項定有明文。是以國家賠償責任之構 成，以公務員因故意或過失而有違法行為（包括作為、不 作為），並因此造成人民自由或權利受損者，始足當之。 次按「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定」 ；「損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以 填補債權人所受損害及所失利益為限」國家賠償法第5 條 、民法第216 條第1 項定有明文。是以國家賠償之損害賠 償範圍，係以請求權人主張之所受損害及所失利益為限； 反之，如請求權人未因國家之行為而產生損害，或未因此 失去任何原可獲得之利益，自難認為有具體損害之存在，
而不得據此請求國家賠償。
（二）原告主張因被告於101 年10月25日重新發給身心障礙手冊 且變更註記，受有損害云云，經查，原告確於101 年10月 25日向臺北市大安區公所因遺失聲請補發身心障礙手冊， 有101 年10月25日補發身心障礙手冊申請書在卷可查（見 本院卷第34頁），再者，經本院核閱99年8 月4日 及101 年10月25日之身心障礙手冊註記皆包括失智、肢、語等項 目，並非存有不同之行政處分，原告所言尚難憑取。又本 件原告主張被告擅自命其提早鑑定及加註「若未依限重鑑 取消相關福利」等語侵害其權益云云，惟查，原告因於 101 年10月8 日申請變更並鑑定新增障礙類別，且被告乃 依據身心障礙鑑定作業辦法第12條第3項 註明重新鑑定時 間為104 年7 月10日。再者，加註「若未依限重鑑取消相 關福利」等語僅為提醒該等鑑定時間，並未有對原告產生 利益或不利益之效果，尚難執此遽認社會局承辦人員有何 執行職務或怠於執行職務致原告權益受損之行為。至原告 另主張被告於身心障礙證明之戶籍遷移註記記載「失智、 語肢、視：原永久視障者，全面104 年7 月後重鑑、後續 鑑定日期106 年10月。」等語，影響原告遷徙自由云云， 惟查，身心障礙者為戶籍遷徙仍應至戶政主管機關，其註 記障別及鑑定日期不因此有何影響，原告所言，並不足取 。
（三）原告復主張申請輔具遭大安區公所拒絕受理受有損害一節 ，經查，依據101 年7 月9 日內政部制訂之「身心障礙者 輔具費用補助辦法」，關於輪椅坐墊項目，原告需檢附經 政府設置或委託辦理之輔具服務單位輔具評估人員開立評 估報告書、關於氣墊床項目，原告需檢附註明肢體癱瘓無 法翻身且無法自行坐起或皮膚已有褥瘡之診斷證明書或委 託辦理之輔具服務單位輔具評估人員開立評估報告書，大 安區公所承辦公務員以101 年11月6 日北市○○○○ 00000000000 號函回覆原告略以因原告未備齊相關證明文 件及統一發票及收據，故無法受理原告之補助申請，亦難 認承辦公務員有何故意或過失侵害原告之權利。是原告主 張受有精神上損害及流體壓力床墊之24,000元之損害，均 無從採之。
四、從而，原告請求被告給付10萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 余欣璇
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官 黃書珉