臺灣臺北地方法院簡易民事判決 101年度北簡字第11144號
原 告 何昆懋
訴訟代理人 陳丁章律師
複 代理 人 李子聿律師
被 告 鄭郁邦
訴訟代理人 汪彥甫
謝欣穎
複 代理 人 林淑婷
王健丞
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國一百零二年九
月十日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零一年六月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍仟陸佰伍拾元由被告負擔百分之五十八，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾肆萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十四萬二千二百元 ，及自起訴狀繕本送達翌日（即民國一百零一年六月十六日 ）起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、陳述略稱：
㈠被告於一百零一年二月二十四日七時五十六分許，駕駛車牌 號1377－QX號自小客車，於台北市建國高架往北第四十九燈 桿處，疏未注意當時車流壅塞，前車行進速度緩慢，非但未 保持安全距離，更未減速，因此直接撞擊原告所駕駛之車牌 號6596－J2號自小客車（下稱系爭車輛），造成原告前開車 輛後半部毀損嚴重。前開違規事實，有道路交通事故現場圖 、事故照片黏貼記錄表、交通事故初步分析研判表可證，爰 依民法第一百八十四條第一、二項前段、第一百九十一條之 二本文規定，基於侵權行為法律關係提起本件訴訟。 ㈡原告受有計程車資一千元之損害：事發當日，係原告正前往 中壢中央大學企管系碩士班上學途中，僅得搭乘計程車前去 ，支出一千元。當下，原告係於上學途中發生車禍，地點是 銜接高速公路之建國高架橋上，不可能期待原告另以客運、 火車等等轉乘之方式上學，否則時間耗費，將使原告不及上 課，因此，被告對此爭執必要性云云，應屬無理。原告有學
生證證明學生身分，當日上什麼課忘記了。
㈢原告因系爭車輛毀損嚴重，切除後半部重焊，導致無車可用 ，原告係從事不動產經紀業，有例常性跑業務之必要，租車 共支出六萬二千元：
⑴關於必要性之說明：
①原告係以仲介高端客戶為主要業務，於業界小有名氣， 非一般之仲介人員，依原告地位身分（如庭呈之雜誌報 導），原告對客戶提供服務，包括接、送，甚至有時是 為體面與信任以加強成交機會，均係以進口車代步，非 如一般對於仲介人員之印象，僅騎著機車往來，故租賃 同型車輛代步，有其必要。
②又所謂「高端客戶」與「豪宅客戶」並非同一意義。事 實上，市場上多如媒體所稱之「劉媽媽」、「帥過頭」 等等之投資名人，甚少投資購買豪宅，反而是分散、高 額之方式購屋而為財產之分配（子女或親屬間之安排， 尤其是台商）或投資（事實上，此類客戶不多），此乃 所謂「高端客戶」。此類客戶分定點單筆投資「特定豪 宅」，而是「多點」、「多樣」看屋佈局，為因應此等 客戶之需求要，往往一次安排多點看屋，但實務上不可 能要求客戶自行解決交通問題，四處跟原告跑，業界均 以接送為之，故租賃同型車輛代步，有其必要。 ③依原告庭呈雜誌報導記載，原告名下固有一房二車，但 各該車輛係供家人代步使用，原告向來即駕駛系爭車輛 ，此由當日原告為至學校上課，即以系爭車輛代步即明 。本件因被告肇事，造成原告之系爭車輛後半部毀損嚴 重，有租車之必要。
⑵不能使用車輛之時間與租期、租金之說明：
①原告之系爭車輛係於一百零一年二月二十四日（事故日 ）進廠，經約檢視初估後維修，當時（約二十五日）預 計維修期間需三十日，如此長的時間，已非一般維修代 步可處理，故原告經與鼎隆汽車股份有限公司（裕隆集 團下經營infiniti品牌之公司，下稱鼎隆公司）新店分 公司情商，該公司以其他名義（工資）按日租金二千元 出租同款車予原告，但據其表示，因為「各廠（特殊代 步天數）額度限制」（「一般性」維修代步則有一天免 費）其僅得提供十三點五日之代步租車優惠，故新店分 公司乃另與該公司之內湖分公司協調，由內湖分公司另 出租其額度共十五日，所餘天數不補部分，則由原告自 費向格上租車租賃。由格上租車所開發票日期記載三月 二十六日可知，當日原告仍向該公司租車，故租車期間
係自一百零一年二月二十五日至三月二十六日。 ②至於實際車輛無法使用期間（交付修復後之系爭車輛） ，約至四月中，當時，係因被告之保險公司與原告之保 險公司及車廠間仍有所細節需共同確認之故。此部分之 延宕，原告並未請求租金。前開實際車輛無法使用期間 （交付修復後之系爭車輛）為何時乙節，原告無法精確 確知，但被告訴訟代理人即是當時處理系爭事務之被告 所投保之保險公司，所有車廠維修、交車之資料，均為 其所掌有，實不容其任意否認之。
⑶系爭車輛無法使用之同級車，原本日租金為八千元，原告 以每日二千元承租，係因為原廠維修代步之優惠，故原告 以每日二千元承租原廠同級車乃屬合理，甚至比一般國產 車一千五百ＣＣ級數之租賃行情還要低，故此部分請求應 屬有據。
㈣原告因原車車牌毀損而另行申領，支出車牌競標費三萬二千 元、新領車牌費六百元、行照費二百元、動產擔保變更作業 費九百元、代辦費二千五百元。
㈤按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少 之價額，民法第一百九十六條分別定有明文。原告所有之汽 車因車禍受損，今雖得以修復，然以僅使用數日之新車即因 被告之過失肇事受損，修復後之汽車交易價值無論何時出售 ，依一般公眾週知之社會生活經驗，自必貶損。本件因車輛 毀損嚴重，切除後半部重焊，即便修復為可用狀態，依經驗 法則亦可知必然造成車價減損。此等「交易價值之損失」， 與「修復至可用程度」之賠償，乃屬二事，本件關於「修復 至可用程度」之賠償部分，因原告所投保之第一產物保險股 份有限公司（下稱第一產物）業已為保險給付而另由其向被 告代為求償，非原告請求之範圍，原告支付三千元鑑定費， 由台灣區汽車修理工業同業公會價估，車價損失十四萬元部 分，即屬據以提起本件訴訟請求之「交易價值之損失」。又 本件經檢附修理的清單，請前揭公會重新評估修理狀況，證 實系爭車輛價值損失至少在十四萬元至二十二萬元之間。三、證據：聲請向鼎隆公司及台灣區汽車修理工業同業公會函查 ，並提出道路交通事故現場圖影本一件、事故照片黏貼紀錄 表影本一件、計程車運價證明影本一件、租車統一發票影本 四件、得標繳款證明單影本一件、收據影本三件、鑑定費統 一發票影本一件、台灣區汽車修理公業同業公會函影本一件 、被告戶籍謄本一件、學生證影本一件、行車執照影本一件 、雜誌報導影本一件、代步車使用券相關資料影本一件、單 日試乘體驗券相關報導影本一件、車型價目影本一件為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述略稱：
㈠被告就系爭車禍之肇事責任不爭執，但就原告請求賠償之項 目與金額有爭執，說明如下：
⑴計程車資部分：原告主張事故時為上學途中，僅能搭乘計 程車，惟原告未提供當日上課之證明，且原告亦未受傷仍 可搭乘大眾交通工具，是此部分非屬合理必要。對原告提 出之學生證真實性沒有意見。
⑵租車費用部分：被告除爭執原告租用高級車接待客戶之正 當性、必要性外，原告仍應提出租車費用之明細（每日租 車費用、租車日數），又原告所提租車發票，其中二張係 鼎隆公司所開立，此非一般租賃公司所開具，故原告應提 供其與鼎隆公司間所簽訂之租賃契約為憑，對發票品名記 載為「工資」，鼎隆公司覆函為租車費用不爭執。對原告 所提出行照沒有意見，但原告所提出報導無法證明有租車 跑業務的必要。
⑶其他支出部分：原告請求申領牌照、車牌競標費、動產擔 保變更作業費、代辦費等，實已逾越被告賠償損害之範圍 ，應予駁回。
⑷車價損失部分：被告除爭執原告所提台灣區汽車修理工業 同業公會估價之真正性外，原告應證明系爭車輛因此事故 所減少之價額為何，而非以修復後之市價作為請求依據， 忽略被告所負擔之修復費用，原告此舉顯有重複請求賠償 之虞。進而言之，原告應先舉證證明該車毀損前後所減少 之價值後，於超過該車修復費用二十九萬六千六百二十元 之部分，方為被告所須賠償。
㈡原告投保的第一產物有代位原告對被告為修繕費用之訴訟請 求，後來雙方同意以二十萬元和解；本件同意由台灣區汽車 修理工業同業公會鑑定，亦同意鑑定費列到本件訴訟費用， 對該公會就鑑定相關問題，於一百零二年六月十日覆函法院 之內容沒有意見。租車費用的計算，要以車輛實際修復的期 間為基準，而非原告實際拿到車輛使用為準。
三、證據：聲請向台灣區汽車修理工業同業公會函查，並提出台 灣高等法院上易字第二九一號民事判決影本一件、估價單影 本一件為證。
丙、本院依職權向台北市政府警察局交通警察大隊調閱本件肇事 相關資料，並調閱本院一○一年度司北簡調字第一五五六號 、一○二年度北簡移調字第二四號卷。
理 由
一、原告主張被告於一百零一年二月二十四日駕車撞及原告之系 爭車輛，除修復至可用程度之修理費用由第一產物向被告求 償外，原告另有當日計程車資、代步車租金、原車車牌毀損 而另行申領相關支出、鑑定費與系爭車輛交易損失共計二十 四萬二千二百元請求被告為損害賠償，被告答辯意旨則否認 計程車資與代步車租金之支出必要性，亦否認原告另行申領 車牌相關支出與鑑定費屬被告損害賠償範圍，並質疑原告所 為車價損失之請求與被告支出之修理費用重複，故請求駁回 原告之訴等語置辯。
二、兩造對於下列事項並無爭執：㈠系爭車禍應由被告負全部肇 事責任；㈡原告投保的第一產物代位原告對被告為修繕費用 之請求，以二十萬元和解；㈢對台灣區汽車修理工業同業公 會於一百零二年六月十日覆函法院之內容沒有意見。兩造爭 執重點在於：㈠原告請求計程車資一千元與代步車租金六萬 二千元有無理由？㈡原告請求車牌競標費三萬二千元、新領 車牌費六百元、行照費二百元、動產擔保變更作業費九百元 及代辦費二千五百元，有無理由？㈢原告請求鑑定費三千元 與車價損失十四萬元，有無理由？爰說明如后。三、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」，民法第一百八十四條第一項前段定有明文；本條項 所保護之法益為「權利」，並不包括利益，特別是「純粹經 濟上損失」。又「違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任。」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有下列情形之 一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：一、不依 規定保持前、後車距離。」，民法第一百八十四條第二項前 段、道路交通管理處罰條例第五十八條第一項第一款分別定 有明文；民法第一百八十四條第二項前段所保護之法益固不 限於「權利」，可能包括利益在內，但物的範圍仍應視被侵 害之法益是否受該當法律之保護，而前揭道路交通管理處罰 條例第五十八條第一項第一款之規範意旨，係在保障人車安 全，無從認定保障範圍包括被害人「純粹經濟上損失」。又 「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」，民法第 一百九十一條之二前段定有明文；本條所稱「加損害於他人 」，係因使用動力車輛，侵害他人權益，致生損害，所謂「 他人」包括同乘者及路人等，他人「權益」應從嚴解釋，指 人身及物等財產權，不包括「純粹經濟上損失」在內。經查 ：㈠原告請求至中壢上課之計程車資一千元，雖提出計程車 運價證明及學生證影本各一件為證，但無法提出課表證明究 係上何課程，真實性已有疑問，更進一步言，縱認原告確有
此等支出，亦屬與系爭車輛物損無關之純粹經濟上損失，無 從請求被告賠償；㈡原告請求代步車租金六萬二千元，就其 確有支出此等款項，固然提出租車統一發票影本四件為證， 並經向鼎隆公司函查查證屬實，然依原告自行提出雜誌報導 內容，原告本有一房二車，誠如被告所抗辯，是否有必要租 用代步車實有疑問，且此等代步車租金損失，亦屬原告從事 房仲業務特殊需求所生純粹經濟上損失，原告實無從請求被 告賠償；㈢原告主張因原車牌毀損而另行申領牌照，請求車 牌競標費三萬二千元、新領車牌費六百元、行照費二百元、 動產擔保變更作業費九百元及代辦費二千五百元云云，然此 等費用乃因原告不願繼續使用原車牌號碼而支出，同屬與系 爭車輛物損無關之純粹經濟上損失，被告辯稱非屬損害賠償 範圍應屬有據，原告此部分請求亦無理由。
四、次按「鑑定費十一萬元，係被上訴人於自訴上訴人蔡○誼違 反著作權法乙案審理中，為證明上訴人之北極星電腦確有翻 印、仿製被上訴人之『基本輸出入系統』電腦程式，而由刑 事庭將有關資料函請電子工業研究所鑑定之費用，似屬被上 訴人因提供證據而支出，能否謂係上訴人之侵權行為所生財 產上之損害，應由上訴人負賠償責任，自有審酌之餘地。」 （最高法院七十八年台上字第一七五一號裁判意旨參照）， 又「損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，並 非『原有狀態』，而係損害事故發生前之『應有狀態』，自 應將事故發生後之變動狀況悉數考慮在內。故於物被毀損時 ，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值 之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交 易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物 之價值性原狀。」（最高法院一○一年度台上字第八八號裁 判意旨參照）。經查：㈠原告就交易上貶值部分，送請台灣 區汽車修理工業同業公會鑑定，支出鑑定費三千元，依前揭 最高法院七十八年台上字第一七五一號裁判意旨，該鑑定費 用尚難列入本件請求損害賠償之範圍，惟被告於本件訴訟中 表明同意由該公會為本件相關鑑定，鑑定費列入訴訟費用（ 參見本院一百零二年五月七日言詞辯論筆錄），故將此三千 元列入本件訴訟費用計算；㈡原告主張系爭車輛事故前車價 為一百三十二萬元，事故後經原廠修復之車價為一百十八萬 元，受有交易上貶值十四萬元之損害，業據提出台灣區汽車 修理公業同業公會函影本一件為證，本院因應兩造聲請復向 該公會補充函詢，結論亦屬相同，依前揭最高法院一○一年 度台上字第八八號裁判意旨，原告自得請求交易上貶值十四 萬元；㈢被告雖援引台灣高等法院上易字第二九一號民事判
決意旨，辯稱應釐清「事故前車價」與「事故後未修復前車 價」之差額，再扣除被告負擔之修理費用，才能計算交易上 貶值云云，但參酌前揭公會回覆本院補充函詢之內容（「事 故前車價」一百三十二萬元，「事故後未修復前車價」九十 七萬元左右）及被告不爭執與第一產物就修理費用以二十萬 元和解，依被告抗辯之計算方式，交易上貶值反而為十五萬 元，計算式：1,320,000－970,000－200,000＝150,000，亦 證明原告請求十四萬元交易上貶值，並無不當。五、綜上所述，原告本於侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付二十四萬二千二百元，及自起訴狀繕本送達翌日（即 一百零一年六月十六日）起至清償日止，按年息百分之五計 算之利息，其請求於主文第一項之範圍內為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
六、本件係就民事訴訟法第四百二十七條第一項訴訟適用簡易程 序所為被告一部敗訴之判決，就被告敗訴部分，依同法第三 百八十九條第一項第三款規定，應依職權宣告假執行。並依 同法第三百九十二條第二項規定，依職權宣告被告敗訴部分 如供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，並依民事 訴訟法第七十九條，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
臺北簡易庭
法 官 文衍正
以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，須於判決送達後二十日內向本庭（臺北市○○○路○段○○○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書 記 官 吳純敏
訴訟費用計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 2,650元
第一審鑑定費 3,000元
合 計 5,650元
, 台灣公司情報網