臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第2030號
原 告 蘇台育
被 告 胡文科
被 告 羅守洋
被 告 賴志雄
被 告 陳豪
上列被告因詐欺等因恐嚇取財案件，經原告提起刑事附帶民事訴
訟請求損害賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（102年度附
民字第314號），本院於民國102年9月12日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾伍萬元，及均自民國一０二年七月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告胡文科、陳豪經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請由其一造 辯論而為判決。
二、原告主張略以：
被告胡文科、羅守洋、賴志雄、陳豪明知訴外人胡文泰、田 孝文，曾俊賢及其他姓名不詳之人組成恐嚇取財集團，係從 事電話恐嚇他人財物之不法分子，被告胡文科自101年11月 初某日起迄102年3月8日止、被告羅守洋自101年11月初某日 起迄101年12月25日止、被告賴志雄自101年12月某日起迄 102 年2月10日前某日、自102年3月18日起迄同年3月28日止 、被告陳豪自102年2月某日起迄102年3月8日止，陸續加入 而成為該集團之成員。於102年1月4日12時許，由集團成員 向原告恐嚇取財，並由被告賴志雄前往台中市中區光復國民 小學旁變電箱取得新台幣（下同）45萬元，得手後，即將該 45萬元送往烏日高鐵站交由被告胡文科彙整朋分。爰依共同 侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償上開損害。並聲明 ：被告應連帶給付原告45萬元及均自附民起訴狀繕本送達翌 日即102年7月19日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
三、被告胡文科、陳豪未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書 狀作何聲明或陳述。另被告羅守洋、賴志雄對於刑事判決認 定之前開事實及原告請求賠償45萬元、遲延利息等固不爭執 ，惟均辯稱渠等目前無能力賠償等語。
四、本院判斷：
（一）原告前開主張之事實，業據原告於刑事案件偵查中指述甚
詳，復有本院102年度易字第1210號刑事判決在卷可稽， 並經本院依職權調閱前開刑事卷宗，查明無誤。是原告前 開主張，堪信為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者亦同。民法第一百八十四條第 一項、第一百八十五條第一項分別定有明文。本件被告等 人與其他不詳姓名之人共同恐嚇取財行為，致原告受有45 萬元之損害，依前揭規定，自應負連帶賠償責任。是原告 基於侵權行為之法律關係，請求被告連帶賠償損害，自屬 有據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 45萬元及均自附民起訴狀繕本送達被告翌日即102年7月19日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應 予准許。
六、本件判決係依民事訴訟法第四百二十七條第一項規定適用簡 易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第三百 八十九條第一項第三款規定，依職權宣告假執行。七、另本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，而經本院刑事庭依刑 事訴訟法第五百零四條第一項規定裁定移送前來，不生訴訟 費用負擔問題，併予敘明。
八、據上論結，本件原告之訴有理由，依民事訴訟法第四百三十 六條第二項、第三百八十九條第一項第三款，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 簡賢坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴費用。
中 華 民 國 102 年 9 月 26 日
書記官 黃英寬