臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1707號
原 告 洪玉振
訴訟代理人 楊玉珍律師
複 代理人 石秋玲律師
被 告 戴玉珠
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國102 年
9 月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認被告就其持有如附表所示之本票壹紙對原告之票據權利不存在。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由被告負擔。 事實及理由
一、原告主張：被告持有如附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票 ），然系爭本票並非伊所簽發，詎被告竟持系爭本票聲請裁 定准予強制執行，經本院以102 年度司票字第2721號裁定（ 下稱系爭裁定）准予強制執行在案，惟原告從未與被告有金 錢交往或有商業交易之情形，兩造並無債權債務關係存在， 且伊未簽發亦未授權簽發系爭本票，系爭本票顯係遭他人偽 造，伊自無庸負發票人之票據責任，自有受確認判決之法律 上利益，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項 所示。
二、被告則以：訴外人即原告之子洪正彥詐騙伊新臺幣（下同） 250 萬元，經伊提出刑事告訴後，雙方達成和解，洪正彥表 明其父母同意清償上開債務而開立系爭本票等語，資為抗辯 ，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得 提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之 存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀 態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而 言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者， 即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字 第1240號判例可資參照）。本件被告持系爭本票向本院聲 請裁定准予強制執行，有系爭裁定附卷可查，是兩造就系 爭本票之票據債權是否仍存在，顯有爭執，且該債權之存 否，攸關原告應否負票據責任，則原告在私法上之地位因 被告主張而受有侵害之危險，而此種不安之狀態，應能以 確認判決將之除去，揆諸前開判例意旨，原告訴請確認被 告就系爭本票對原告之債權是否存在，自有確認利益，先 予敘明。
（二）原告主張被告執有原告名義所簽發如附表所示本票，業據 其提出系爭裁定為證，並有本院依職權調取之系爭裁定卷 宗所附之本票影本可佐，且為被告所不爭執，堪認為真正 。
（三）原告另主張其並未簽發系爭本票，亦未同意洪正彥以原告 名義簽發本票等情。經查，證人即原告之子洪正彥於本院 具結後證稱：伊欠被告250 萬元，當初雙方討論如何償還 ，被告要伊開每張2 萬5,000 元的本票，我一共開了100 張，但被告表示因伊名下沒有財產，要伊拿回去給伊父親 即原告簽名蓋章，伊有表示拿回去原告也不會簽名蓋章， 被告就要求伊自己簽原告的名字，系爭本票原告名義印文 上之印章是伊自己刻的，原告的名字也是伊簽的，原告對 此不知情，伊沒有跟原告講等語甚詳，且被告對系爭本票 並非原告所簽乙節亦無意見（均見本院102 年9 月17日言 詞辯論筆錄），是原告主張其並未簽發系爭本票一節，自 非無稽。
（四）按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票 人負證明之責，故發票人主張本票係偽造而對執票人提起 確認本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為真正之 事實，先負舉證責任（最高法院50年台上字第1659號判例 及65年度第6 次民庭庭長會議決議（一）意旨參照）。查 原告主張系爭本票並非其所簽發，乃屬信而有徵，已如前 述，而被告於本件訴訟審理中又未舉證證明系爭本票確為 原告所簽發、或授權他人簽發，又或者是同意他人以其名 義簽發系爭本票，則原告主張該本票並非其所簽發，不應 負票據責任等情，自屬可採。
四、綜上所述，原告訴請確認被告所持有之系爭本票對原告之票 據權利不存在，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 施懷閔
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 24 日
書記官
附表
┌─┬─────┬─────┬───┬──────┬───┬──┐
│編│票號 │金 額│發票人│ 票載發票日 │到期日│備註│
│號│ │（新臺幣）│ │ │ │ │
├─┼─────┼─────┼───┼──────┼───┼──┤
│1 │CHNO270552│ 250萬元│洪玉振│97年10月26日│未載 │本票│
└─┴─────┴─────┴───┴──────┴───┴──┘