臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中簡字第1682號
原 告 泰豐租賃有限公司
法定代理人 何坤鴻
訴訟代理人 何美惠
被 告 謝智湧
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年9月4日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾伍萬陸仟元，及自民國102年6月19日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元，由被告負擔。本判決得假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
被告無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告與被告於民國101年7月5日簽訂承攬運送旅 客契約（下稱系爭契約），約定由原告委託被告運送旅客及 行李，並由原告提供出廠年月為西元2011年11月、排氣量為 1,987立方公分、廠牌為國瑞、牌照號碼為6390-66長租小客 車（下稱系爭車輛）供被告使用，並於系爭契約第14條、第 15條約定原告應於隔月l5日前，將上一期車資扣除當期車資 期間被告尚未繳納之罰單、稅款、保險費後，由原告將該車 資匯款給被告；且於系爭契約第23條、系爭契約附件一「承 攬旅客運送營業細則及工作規範」前言、第23條約定，被告 應無條件遵守原告於系爭契約附件一所訂立之營業細則及工 作規範，包括被告應遵守交通法規，如有開快車或喝酒開車 ，被告除負民刑事責任外，原告除得解約外，並得以每日新 臺幣（下同）5,000元之營業額計算抵扣基本薪資，且於解 約時，原告不再作營業額保障。詎被告於101年7月29日8時 34分許，駕駛系爭車輛沿臺北市承德路六段北往南行駛時， 因行車速度超過規定之最高時速60公里，已違反道路交通管 理處罰條例第43條第1項第2款規定而遭裁罰，依系爭契約第 14條、第15條約定，上開罰款6,000元應由被告負責；又被 告之上開違規行為，因違反道路交通管理處罰條例第43 條 第4項規定，致原告之系爭車輛被吊扣汽車牌照3個月而無法 營業，以每個月30日計算，原告受有90日之營業損失，因被 告係違反系爭契約附件一第23條，依系爭契約第23條，原告
除可解約外，尚得以每日5,000元之營業額計算抵扣基本薪 資，則原告所受營業損失，應以每日營業額5,000元計算， 故原告所得請求被告賠償之營業損失為450,000元（計算式 ：5,000元90＝450,000元）。嗣被告於101年8月31日離職 ，並將系爭車輛返還原告，惟上開罰單於101年9月11日始製 作並寄發原告，以致於原告未能向被告請求處理上開裁罰事 宜，且交通部公路總局臺中區監理所亦不核准將上開違規罰 單轉罰被告，故原告已先行繳納上開罰款6,000元，並遭吊 扣系爭車輛之汽車牌照3個月，而受有上開罰款及營業損失 合計456,000元之損害，經原告多次電話聯繫或寄發存證信 函通知被告，被告均未負責，為此爰依系爭契約之法律關係 ，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告456,000元，及 自起訴狀繕本送達之翌日（即102年6月19日）起至清償日止 按年息百分之5計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述情節相符之承攬運送旅 客契約書、行照、保險證、違規通知單、車輛點交表及卡片 返還書面、臺中區監理所交通違規陳述單、交通部公路總局 臺中區監理所函、存證信函為證；並有本院依職權函調之舉 發違反調路交通管理事件通知單、照片等在卷足參；而被告 已於相當時期受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未 提出準備書狀作任何爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第 280條第3項準用第1項規定，視同被告自認原告主張之事實 ，故堪信原告所陳上情為真實。從而，原告依系爭契約之法 律關係，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許 。
四、依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟費用額確定為4,960元 （即原告繳納之第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林佳瑩
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 9 日
書記官
, 台灣公司情報網