臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1958號
原 告 陳秋月
被 告 林福德
上列被告因觸犯刑法妨害名譽案件，原告提起刑事附帶民事訴訟
，請求損害賠償(民國102年度附民字第238號)，嗣經本院刑事庭
裁定移送簡易庭審理，本院於民國102年9月13日辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬伍仟元，及自民國一０二年六月二十日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣零元由兩造各自負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、原告方面：
(一)原告起訴主張被告於民國(下同)101年11月9日上午8時45 分許，在公眾得共見共聞之台中市○○區○○○號步道登 山入口處，看見原告頭戴帽子與訴外人廖本源行經該入口 處時，公然以「阿源，你旁邊是誰？戴成這樣(是)沒臉見 人，是慰安婦嗎？」等語，藉以侮辱原告，足生損害於原 告之社會評價及尊嚴。嗣經原告提起刑事告訴，經臺灣臺 中地方法院檢察署檢察官(下稱檢察官)提起公訴，再經本 院刑事庭改以簡易判決處刑，而以102年度簡字第271號刑 事簡易判決判處拘役20日，並經確定在案。又原告因被告 之行為，身心飽受折磨，夜不成眠，必須求助於醫院身心 科治療，原告受有精神上損害，爰依民法侵權行為規定請 求被告賠償名譽等精神上損失新台幣(下同)10萬元等情。 並聲明：1、被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。2、願供 擔保請准宣告假執行。
(二)對被告抗辯之陳述：
1、原告不同意以20000元與被告和解，被告不能因為認不出 原告，即任意對女性口出羞辱之言語。
2、原告為高中畢業，已婚，有2名子女，均已成年，目前在 國立台中科技大學總務處工作，月薪約30000元，名下有2 間房屋。
二、被告方面：
(一)被告與原告皆為國立台中科技大學同事，事發當日學校在 大坑九號步道舉辦登山活動，被告當時並不知前方登山者
為何人，但因被告之不雅言語引起原告誤會及感到受辱， 被告迄今仍懊悔不已。因兩造既為多年同事，被告絕無惡 意傷害原告，原告請求賠償10萬元部分，因被告收入不多 ，家庭負擔重，且長期罹有慢性病，請法院從輕考量。 (二)事發迄今，被告積極尋求與原告和解，無奈原告均不同意 和解，被告願意和解金額為20000元。
(三)被告為國中夜間部畢業，已婚，有3名子女，均已成年， 目前在國立台中科技大學擔任工友，月薪約29000元，名 下有房屋1間。
三、原告主張上揭事實，已據其在刑事案件偵、審過程指訴綦詳 ，並提出檢察官102年度偵字第5079號起訴書及本院刑事庭 102年度簡字第271號刑事簡易判決各1件在卷為憑，核屬相 符，且經本院依職權調閱上開刑事卷宗查明無誤。又被告雖 以上情抗辯(詳後述)，惟其對上開文書之真正並不爭執，是 原告此部分主張自堪信為真實。
四、法院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法 第184條第1項前段及第195條第1項分別定有明文。另損害 賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並2者 之間，有相當因果關係為成立要件(參見最高法院48年台 上字第481號判例意旨)。且民法上名譽權之侵害非即與刑 法之誹謗罪相同，名譽有無受損害，應以社會上對個人評 價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會 上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權 行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其 事，亦足當之(參見最高法院90年台上字第646號判例意旨 )。本件原告主張被告於上揭時、地曾對頭戴帽子之原告 及男性友人即廖本源表示：「阿源，你旁邊是誰？戴成這 樣(是)沒臉見人，是慰安婦嗎？」乙節，已為被告不爭執 ，而被告固抗辯稱當時係自言自語，並未指名道姓，亦非 針對原告云云。惟事發當時既祇有原告與訴外人廖本源( 即阿源)同行，被告既詢問稱：「阿源，你旁邊是誰？」 、「是慰安婦嗎？」等語，當然係指與訴外人廖本源同行 之女性友人，縱令被告當時並未指名道姓，因與訴外人廖 本源同行之女性友人僅原告而已，據此自可特定被告指稱 「沒臉見人，是慰安婦嗎？」之人為原告甚明。又對一般 良家婦女而言，倘以「沒臉見人」、「慰安婦」等字眼作
為形容詞，依社會一般人觀念均屬帶有羞辱意味、貶抑人 格之負面用語，故被告上開言語等同於指摘原告像「慰安 婦」般不能見容於世人，在客觀上自屬貶損原告之名譽及 人格尊嚴。從而，被告顯係故意以言語羞辱方式不法侵害 原告之名譽權，而被告之故意行為與原告遭受言語羞辱所 生損害間具有相當因果關係，依前揭法條規定及最高法院 判例意旨，自應成立民法第184條第1項前段規定之侵權行 為。是原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損害 ，洵屬正當，應予准許。
(二)又名譽被侵害者，關於非財產上之損害，加害人雖亦負賠 償責任，但以相當之金額為限，民法第195條第1項定有明 文。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是否重 大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之( 參見最高法院47年台上字第1221號判例意旨)。本件被告 既於上揭時、地以不雅言語羞辱原告，致生損害於原告之 名譽權，而受有精神上損害，已如前述，本院依兩造之陳 述及依職權查詢兩造財產所得資料，確認原告為高中畢業 ，已婚，有2名子女，均已成年，目前在國立台中科技大 學總務處工作，月薪約30000元，名下有土地及房屋各2筆 ；而被告為國中夜間部畢業，已婚，有3名子女，亦均已 成年，目前在國立台中科技大學擔任工友，月薪約29000 元，名下有土地及房屋各1筆等情，足認兩造之經濟狀況 尚屬相當。爰審酌兩造之身分、地位、經濟狀況及其他一 切情狀，認為原告請求被告賠償精神慰撫金100000元，尚 嫌過高，應核減為35000元，方為公允，逾此數額之請求 ，不應准許。
五、綜上所述，原告依據民法侵權行為規定請求被告賠償所受損 害，於35000元範圍內，為有理由，應予准許，逾此金額之 請求，為無理由，應予駁回。又原告就上開准許部分，併請 求自起訴狀繕本送達翌日即102年6月20日起至清償日止，按 年息百分之5計算之利息，亦無不合，併准許之。六、本件原為刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送簡易庭 審理，依刑事訴訟法第505條第2項規定，免納裁判費用。又 本院在審理過程並未向兩造徵收任何訴訟費用，且因本件係 適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1項規定， 法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為0元。再本 院就本件訴訟為兩造互有勝敗之判決，爰命訴訟費用由兩造 各自負擔。
七、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權
宣告假執行。至原告固陳明願供擔保請准宣告假執行，然此 僅促使法院依職權發動假執行宣告而已，法院毋庸另為准駁 之判決。爰諭知假執行之宣告如主文第4項所示。八、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第 1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 27 日
書記官