臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
102年度中小字第1790號
原 告 何曼君
被 告 昇創國際有限公司
法定代理人 藍文琦
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國102年8月30日辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣貳萬陸仟元，及其中新台幣陸仟伍佰元自民國一０二年四月十三日起，另新台幣壹萬玖仟伍佰元自民國一０二年八月十七日起，均至清償日止，各按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣玖佰玖拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
爭執事項及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張其於民國(下同)102年4月10日以電子郵件向被 告訂購刊登於台灣艾美官網販售之「艾美個人攜帶型雙邊電 動吸乳器基本款」1台，價金新台幣(下同)6500元，原告依 約給付價金後，於102年4月11日在台中市收受被告寄送該項 貨品，嗣原告於102年4月13日以電子郵件通知被告欲辦理退 貨，卻未獲得任何回覆。原告又於102年4月15日致電被告公 司表明上情，被告公司工作人員表示吸乳器屬個人衛生用品 ，若已拆封則無法辦理退貨，並將電話掛斷，原告認為被告 公司在銷售網站並未記載退貨條件等規定，自不得拒絕退貨 。原告乃於102年4月16日寄發台中黎明郵局第185號存證信 函向被告表明解除契約退貨之意思表示，副本同時寄交中華 民國消費者文教基金會，已符合消費者保護法第19條規定解 除買賣契約之期限，原告並依消費者保護法第43條規定向中 華民國消費者文教基金會及台中市政府申請第1次及第2次申 訴，皆未獲被告任何回應，原告另依消費者保護法第44條規 定向台中市政府申請調解，被告亦未派員到場，可見被告係 故意逃避辦理退貨相關事宜。爰依消費者保護法相關規定請 求被告辦理退貨事宜，退回貨款6500元，並依消費者保護法 第51條規定請求被告賠償損害額3倍之懲罰性違約金19500元 等情。並聲明：被告應給付原告26000元，及自102年4月13
日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出台灣艾美網路銷售廣告、電 子郵件、統一發票、存證信函(含回執)、財團法人中華民國 消費者文教基金會函、台中市政府函及台中市政府消費爭議 案件申訴協調會會議紀錄等影本各在卷為憑，核屬相符，而 被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1 項規定，視同自認，是原告之主張應堪認為真正。五、法院之判斷：
(一)按消費者保護法第19條規定：「郵購或訪問買賣之消費者 ，對所收受之商品不願買受時，得於收受商品後七日內， 退回商品或以書面通知企業經營者解除買賣契約，無須說 明理由及負擔任何費用或價款(第1項)。郵購或訪問買賣 違反前項規定所為之約定無效(第2項)。契約經解除者， 企業經營者與消費者間關於回復原狀之約定，對於消費者 較民法第259條之規定不利者，無效(第3項)。」，而所謂 郵購買賣，依消費者保護法第2條第10款規定，係指企業 經營者以廣播、電視、電話、傳真、型錄、報紙、雜誌、 網際網路、傳單或其他類似之方法，使消費者未能檢視商 品而與企業經營者所為之買賣而言。是本件被告既在台灣 艾美網站刊登廣告銷售系爭吸乳器，原告依該則廣告訊息 利用電子郵件於102年4月10日向被告訂購系爭吸乳器1台 ，並支付價金6500元，而被告亦依約出貨予原告，故兩造 間就系爭吸乳器應已成立郵購買賣契約甚明。又原告主張 於102年4月11日收受系爭吸乳器後認為不合用，乃於102 年4月13日以電子郵件向被告公司表示退貨之意，並詢問 如何辦理退貨事宜，因未獲被告公司回覆；原告又於102 年4月15日致電被告公司表明上情，被告公司工作人員表 示吸乳器屬個人衛生用品，若已拆封則無法辦理退貨，並 將電話掛斷；原告乃於102年4月16日寄發台中黎明郵局第 185號存證信函向被告表明解除契約之意思表示，並請被 告辦理退貨事宜，該存證信函已於102年4月19日合法送達 被告各情，亦據原告提出102年4月13日電子郵件內容及 102年4月16日存證信函(含回執聯)等各在卷可證，則依首 揭法條規定，原告於102年4月11日收受商品後，於102年4 月16日寄發存證信函通知被告公司解除買賣契約及辦理退 貨事宜，即已符合於收受商品後7日內以書面解除買賣契 約之情事，故兩造間就系爭吸乳器之郵購買賣契約應已發
生合法解除之效力。是依民法第259條第1款、第2款規定 ，兩造應互負回復原狀之義務，即被告應辦理退貨事宜及 退還已收價金6500元，並附加自受領時即102年4月11日起 算之利息償還之。
(二)又消費者保護法第51條規定：「依本法所提之訴訟，因企 業經營者之故意所致之損害，消費者得請求損害額3倍以 下之懲罰性賠償金；但因過失所致之損害，得請求損害額 1倍以下之懲罰性賠償金。」是依上揭法條規定，消費者 請求企業經營者給付懲罰性賠償金，須以因企業經營者之 故意或過失造成消費者之損害，始足當之。本件原告經由 網路之郵購買賣方式向被告購買系爭吸乳器，因認為不合 用而依消費者保護法第19條規定通知被告解除買賣契約及 辦理退貨，被告自應配合辦理退貨及退還已收買賣價金， 詎被告拒絕辦理退貨，且對財團法人中華民國消費者文教 基金會於102年5月2日、102年5月21日、102年7月1日先後 3次發函通知妥適處理本件消費糾紛，均置之不理；更對 台中市政府於102年6月7日發函通知妥適處理，及台中市 政府法制局通知於102年7月15日召開消費爭議協商，亦不 理會及派員出席協商，足見被告公司無視消費者保護法等 法律規定，置消費者權益於無物，其故意拒不辦理退貨及 退還價金，致原告受有已付價金6500元之損害，是原告依 上揭法條規定請求依損害額3倍即19500元(計算式：6500 ×3＝19500)之懲罰性賠償金，即無不合，應予准許。六、綜上所述，兩造間就系爭吸乳器之郵購買賣契約既經原告合 法解除，被告即負有辦理退貨及退還已收買賣價金之法律上 義務，但因被告拒絕辦理致原告受有損害，原告自得依消費 者保護法第51條規定請求被告給付懲罰性賠償金。從而，原 告請求被告返還已收價金6500元及給付依損害額3倍計算即 19500元之懲罰性賠償金，合計26000元，洵屬正當，應予准 許。又原告固請求被告給付自102年4月13日起至清償日止按 年息百分之5計算之遲延利息，惟其中就退還買賣價金6500 元部分，依民法第259條第2款規定，原告即得請求自被告受 領價金時即102年4月11日起算之法定遲延利息，原告僅請求 自102年4月13日起算，尚無不合；又就請求懲罰性賠償金 19500元部分，因原告於提起本件訴訟以前從未向被告表示 請求懲罰性賠償金乙事，原告既未經合法催告，被告自不負 給付遲延責任，故原告請求該項損害之法定遲延利息，依民 法第229條第2項規定，應自起訴狀繕本送達被告翌日即102 年8月17日起算，方為適法，是原告請求102年8月16日以前 之法定遲延利息，即無理由，應予駁回。
七、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1 項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為 1000元。另本院審酌原告僅就請求遲延利息部分受一部敗訴 判決，爰諭知被告負擔訴訟費用額990元，餘由原告負擔。八、本件係適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之20規定 ，法院為被告一部敗訴之判決時，應就原告勝訴部分依職權 宣告假執行。爰不待原告之聲請，諭知假執行之宣告如主文 第4項所示。
九、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第 79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林金灶
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網