臺灣臺中地方法院民事判決 102年度中再簡字第5號
原 告 江秀菊
紀江秀霞
共 同
訴訟代理人 邢建緯律師
複 代理 人 施驊陞律師
被 告 江炳堂
訴訟代理人 黃勝雄律師
被 告 祭祀公業法人臺中市江仰純、江學曾
法定代理人 江鎮國
上列當事人間請求確認租賃關係存在事件，原告對本院於民國10
2年2月21日所為101年度中簡字第2640號確定判決，提起第三人
撤銷訴訟之訴，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠原告之祖父江嬰（已歿）於日據時代即已向被告祭祀公業法 人臺中市江仰純、江學曾（下稱祭祀公業）承租其所有如附 表所示之土地（原地號為臺中市○○區○○○段000號，面 積0.3313甲），江嬰於民國35年間過世後，即由原告之父江 炳烈（已歿），向被告祭祀公業繼續承租上開土地，嗣於耕 地三七五減租條例公布後，由原告之父江炳烈於45年間與被 告祭祀公業，就系爭土地簽訂耕地租約（下稱系爭租約）。 後因原告之父江炳烈於89年間死亡，由原告之母親江張錦雲 （已歿）續為承租人；嗣江張錦雲於97年間死亡，即由原告 江秀菊、紀江秀霞等共同承續為承租人。上開土地嗣經分割 為同地段891、891-1、891-2、891 -3、891-4地號5筆土地 ，後又於101年8月23日，因土地重劃改編為附表所示3筆土 地（下稱系爭土地）。因系爭土地經重劃，原告本得依法受 領全部之補償金，詎被告江炳堂（原告之父江炳列之胞弟） 欲圖謀補償金，逕以祭祀公業法人臺中市江仰純、江學曾為 被告，訴請確認被告江炳堂就系爭土地二分之一，與祭祀公 業法人臺中市江仰純、江學曾有耕地租約存在，惟本院101 年中簡字第2640號審理時未通知原告參加訴訟，即判決被告 江炳堂勝訴，該判決未據被告祭祀公業提起上訴，已於102 年4月8日確定，原告爰依民事訴訟法第507條之1規定，提起 本訴。
㈡原告並非系爭確定判決之當事人，則原告當然無從知悉該判
決何時確定，而原告係於102年5月13日收受臺中市南屯區公 所102年5月10日公所字第0000000000號函，始知悉臺中地方 院101年中簡字第2640號之判決內容及判決已告確定，故30 日之不變期間應自原告知悉系爭判決確定時（即102年5月13 日）起算30日。
㈢系爭確定判決係以臺灣省臺中市私有耕地租約2份、土地登 記謄本3件、舊式戶籍登記謄本1件、田租收據15件、被告祭 祀公業法人臺中市江仰純、江學曾89年至96年財務報表8份 為據，認45年間由當時戶長江炳烈代表當時尚未分家之被告 江炳堂出名承租云云。然系爭耕地租約係以江炳烈為承租人 ；土地登記謄本僅能證明系爭土地為被告祭祀公業法人臺中 市江仰純、江學曾所有；戶籍登記謄本僅能證明江炳烈與江 炳堂為兄弟；田租收據及被告祭祀公業法人臺中市江仰純、 江學曾89年至96年財務報表，起訖期間係86年至96年間，僅 能證明被告祭祀公業於86年間至96年間曾向被告江炳堂收租 ，故系爭確定判決對於其如何認定「在45年間江炳烈及被告 江炳堂已有合意推由當時戶長江炳烈代表出名與被告簽訂系 爭租約」之重要前提事實，完全未置一詞，已有違誤。 ㈣系爭確定判決主要係以被告祭祀公業於86年間至96年間有向 被告江炳堂收租之事實，反推於45年間江炳烈及被告江炳堂 合意推由當時戶長江炳烈代表出名簽訂系爭租約，惟被告祭 祀公業於86年間至96年間有向被告江炳堂收租，是否即等同 45年間由江炳烈出名代表與被告祭祀公業簽訂系爭租約，尚 非無疑，系爭確定判決徒以數張距耕地租約訂定40年後之收 據及財務報表，遽認江炳烈於45年間即有為被告江炳堂出名 訂立系爭耕地租約之意，尚嫌率斷。
㈤江炳烈自始即否認有為被告江炳堂代為簽訂系爭耕地租約之 合意，此可觀江炳烈前曾於85年間就系爭土地之耕地租約糾 紛，向臺中市南屯區調解委員會聲請調解，依聲請書之記載 略以：「實乃此三七五租約確為本人(即江炳烈)自行承租， 然舍弟（即被告江炳堂）等爭論不休」，由此可知，系爭耕 地租約係江炳烈為自己一人所簽訂，與被告江炳堂無涉，系 爭確定判決認定事實有誤，。且系爭確定判決又以此錯誤之 基礎事實，認為該事件應有最高法院52年臺上字第116號、 52年臺上字第1014號判例適用云云，遽認被告江炳堂係利於 分耕人地位，與被告祭祀公業就系爭土地二分之一有租賃關 係存在，其認事用法均有不當，又未依法通知原告參加訴訟 ，致原告不能提出足以影響判決結果之攻防方法，原告自得 依民事訴訟法第507條之1規定，提起再審，撤銷系爭確定判 決。
㈥江炳烈始為系爭租約之唯一承租人，則江炳烈死亡後，由江 張錦雲續為承租人，嗣江張錦雲死亡，由原告承續為承租人 ，是原告就系爭土地之全部與被告祭祀公業有租賃關係存在 ，惟被告江炳堂對此有所爭執，且系爭租約之存否，涉及補 償金之分配，原告就系爭土地之全部與被告祭祀公業有租賃 關係存在之法律關係，有確認利益。
㈦並聲明：⑴本院系爭確定判決應予撤銷。⑵確認原告與被告 祭祀公業法人臺中市江仰純、江學曾所有如附表所示之土地 全部，有租賃關係存在。
二、被告江炳堂辯稱：
㈠本院101年度中簡字第2640號確認租賃關係存在事件，原係 由被告江炳堂以原告及被告祭祀公業法人臺中市江仰純、江 學曾為被告。原告並有委任訴訟代理人邢建緯律師出庭參與 言詞辯論。是原告對於有該訴訟事件在審理中之事實，係屬 知情。嗣因原告提出抗辯略稱：系爭編號犁三字第186號耕 地租約，（承租土地，即本件系爭土地，其改編前之地號為 ：南屯區三塊厝段891地號），業經租約雙方於96年12月11 日，在臺中市南屯區公所耕地租佃委員會調解成立同意終止 。其成立同意終止租約之主文為：「租佃雙方同意終止私有 耕地租約（犁三字第186號），本區」三塊厝段891地號土地 （承租面積0.3214公頃），其補償金額依法定方式計算之金 額補償予承租人」。參與調解之人，係原告之被繼承人即原 告之母江張錦雲。故上開租約，業已消滅而不存在，原告顯 屬就過去的法律關係提出確認訴訟，自屬欠缺確認利益而不 應准許。因此，被告江炳堂旋即對原告部分聲請撤回。再審 原告亦未反對，從而原告當時即對於上開事件之訴訟內容及 正在審理中之情，如其認為有參加訴訟之必要，當時即可提 出聲請，毋須再由法院通知其可聲請參加訴訟之必要。因此 ，原告未聲請參加訴訟，均係屬可歸責於原告之事由所致。 而且，原告業就其有利之攻防方法，提出明確具體之主張及 舉證，法院並已知情，亦無致其不能提出足以影響判決結果 之攻擊防禦方法情事。從而，原告提起本訴，顯然不符民事 訴訟法第507條之1所規定之要件。
㈡原告主張其租賃權係繼承其母江張錦雲之租賃權而來。惟原 告之母江張錦雲之系爭土地承租權，業經其生前於96年12月 11日，與出租人成立調解而終止租約，其租賃關係業已不存 在，雖其終止租約之事項，未經南屯區公所為註銷之登記， 惟並不影響其已發生終止租賃契約之效力。從而原告之母江 張錦雲之承租權，在其生前即已合意終止租賃關係而不存在 ，則原告於其母死亡時，並無系爭之耕地租賃權可供其繼承
。原告僅能繼承其對於出租人請求給付補償費之權利。雖然 因為南屯區公所未據聲請辦理終止租約之登記。而於原承租 人江張錦雲死亡後，仍在其耕地租約上更改承租人名字為原 告2人，惟此係屬錯誤之行為，不發生承租權之效力。 ㈢被告祭祀公業法人臺中市江仰德、江學曾法定代理人江鎮國 於102年3月6日收受系爭確定判決後，於翌日即同年月7日， 持該判決正本，至原告江秀菊之住宅，交給江秀菊閱覽，原 告江秀菊得悉後，即去請教其律師，不數日江秀菊即持民事 委任狀要求江鎮國提起上訴，並在委任狀上蓋用印章，江鎮 國認為該判決並無不當，表示不願上訴。是原告於102年3月 6日即已知悉上開判決，將於收受後屆滿20日之不變期間時 ，即告確定（102年4月3日確定）。從而，原告遲至102年6 月4日始提起本訴，顯已逾30日之不變期間，其起訴為不合 法，應予駁回。
㈣被告江炳堂及胞兄江炳烈與出租人祭祀公業法人臺中市江仰 純、江學曾之間，係各別存在之獨立的租賃關係，互不相干 ，原審法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，而判決確認 被告江炳堂就系爭土地均各有二分之一租賃關係存在，洵屬 正確，對於原告因繼承取得請求交付補償費之權利，亦無影 響。原告主張，上開判決，損害其租賃關係云云，並就原判 決已論斷之證據及所認定之事實，泛指為不當，請求撤銷其 判決，洵無理由。再者，原告等對於系爭土地，並無因繼承 其母江張錦雲之承租權而取得承租人─之地位，自無租賃關 係存在之事實。原告請求確認其就號系爭土地全部有租賃關 係存在，於法無據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、被告祭祀公業法人臺中市江仰德、江學曾則辯稱：原告與被 告江炳堂間之爭執與其無關，純係其雙方間之爭執，其認為 原告以其為被告並無理由等語。
四、本院之判斷：
㈠被告江炳堂前以被告祭祀公業法人臺中市江仰純、江學曾為 被告，而向本院起訴請求確認其就被告祭祀公業法人臺中市 江仰純、江學曾所有如附表所示之土地均有各2分之1租賃關 係存在，案經本院分案以101年度中簡字第2640號確認租賃 關係存在事件審理後，於102年2月21日判決被告江炳堂勝訴 ，並於102年4月3日24時確定之事實，為兩造所不爭，復經 本院依職權調閱上開民事事件案卷全卷核閱無訛，應可認定 。
㈡原告主張其對於系爭確定判決之訴訟標的具有法律上利害關 係，因非為系爭確定判決之當事人，而亦未受告知訴訟，致 未參與訴訟，使其受系爭確定判決之不利益，顯失公平，爰
於法定期間內提起第三人撤銷訴訟，請求撤銷系爭確定判決 等語。惟為被告所否認，並分以前詞置辯，是茲本件應予審 究者闕為原告所提第三人撤銷之訴是否合法？
⑴按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事由而未 參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方法 者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起撤銷之訴， 請求撤銷對其不利部分之判決。但應循其他法定程序請求救 濟者，不在此限。民事訴訟法第507條之1定有明文。是第三 人撤銷訴訟之提起，必須以第三人非因可歸責於己之事由而 未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或防禦方 法為要件。若在他人間之訴訟繫屬中，經當事人告知或法院 通知第三人參加訴訟（民事訴訟法第65條、第67之1條）， 受告知或通知之第三人得及時參加訴訟而不參加者，其所以 不能提出攻擊或防禦方法，以致主當事人受敗訴之判決，而 使其受不利之影響，實屬咎由自取，自不許其依本條規定提 起撤銷之訴。
⑵查系爭確定判決之原當事人，除被告二人外，被告江炳堂原 即將原告列為共同被告，並同為聲明如系爭確定判決主文所 示，此為兩造所不爭，並經本院核閱上開事件起訴狀所載無 訛，足見原告就於系爭確定判決而言，其非僅係單純不知該 訴訟存在之第三人，而係曾為被告之人者，則依其當時之地 位，即已無不能及時參加訴訟或提出攻擊、防禦方法之可能 ，何況原告更曾委任訴訟代理人參與該事件於101年11月8日 之言詞辯論並提出答辯書狀，益見其並無不能及時提出攻擊 、防禦方法之情狀。又被告江炳堂嗣雖於101年11月22日以 民事部分撤回起訴狀撤回對原告之全部請求，但此已在原告 參與上開言詞辯論期日之後，依民事訴訟法第262條第1項但 書規定，此項撤回應經原告之同意，而經本院於101年11月 27日以中院彥中簡長101中簡2640字第127156號函通知原告 上開撤回之事，並於函中特記載：「台端（指原告）如於收 受本通知後10日內未具狀提出異議，視為同意撤回起訴。」 等語，並於101年11月30日送達予原告收受，有送達證書附 上開案卷可查，而原告收受上開通知後，因未於10日內提出 異議（迄至系爭確定判決確定時，亦未為任何陳述），依民 事訴訟法第4項後段規定，視為同意撤回，此情，復經系爭 確定判決詳載於判決理由欄中「程序事項之說明」項下有系 爭確定判決書附卷為證，可見，原告係於參加上開訴訟事件 之審理後，因己意而自動放棄繼續參與審理，乃其不能參加 該訴訟事件，核係可歸責於其個人之事由，參照前⑴之說明 ，其訴顯不備第三人撤銷訴訟之要件，自應予以駁回。
㈢關於確認之訴部分：
⑴按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。民事訴訟法第247條第1項定有明文。而所謂即 受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確， 致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對 於被告之確認判決除去者而言（最高法院42年臺上字第1031 號判例），依此定義，分別說明之：(1)須法律關係之存否 不明確：所謂法律關係之存否不明確，係指法律關係之存否 處於不明確之狀態，而當事人兩造就其存否發生爭執而言。 法律關係之存否為兩造所不爭執者，則不許提起確認之訴（ 最高法院70年臺上字第2792號裁判要旨）。至法律關係之存 否，依其客觀狀態已甚明確者，亦然。(2)須法律關係之不 明確致原告在私法上之地位有受侵害之危險：法律關係之存 否，與原告在私法上之地位無關者，原告在私法上之地位既 無受侵害之虞，自不許提起無益的確認之訴。以防濫訴之弊 。必須法律關係之存否不明確，原告如不請求法院確認該法 律關係之存否，其私法上之地位即有受侵害之危險，此項危 險，即為原告因法律關係存否不明確所受法律上之不利益， 而使原告在私法上之地位陷於不安之狀態，故許原告提起確 認之訴，請求法院以確認判決將此項危險除去之（最高法院 27年上字第316號判例）。(3)須前述危險有即時以確認判決 除去之必要；法律關係存否之不明確，導致原告在私法上之 地位陷於不安之狀態，因各種具體情形之不同而異：或現實 的妨礙原告權利之行使，或使原告之權利有受侵害之虞；必 須法院以確認判決確定該法律關係之存否，得除去原告在私 法上地位所受侵害之危險，始能認為原告有即受確認判決之 法律上利益。若縱經法院判決確認，亦不能除去此項危險者 ，自無仍許原告提起確認之訴之餘地（最高法院52年臺上字 第1240號判例）（參見吳明軒著民事訴訟法中冊第664至665 頁）。
⑵本件原告雖主張系爭確定判決對其不利應予撤銷，並主張其 對於被告祭祀公業法人臺中市江仰德、江學曾所有如附表所 示之土地「全部」有租賃關係存在等語。惟：
①依系爭確定判決所載，被告江炳堂於系爭確定判決中係主張 ：「原告（指被告江炳堂，下同）之父江嬰（已歿）於日據 時代即已向被告（指被告祭祀公業法人臺中市江仰德、江學 曾，下同）承租臺中市○○區○○○段000號土地，江嬰於3 5年間過世後，原告與訴外人即其兄弟江炳烈（已歿），共 同向被告承租上開土地，兄弟2人協定同意各承租2分之1，
嗣因耕地三七五減租條例公布，乃於45年間推由江炳烈代表 未分家之兄弟出名與被告簽訂耕地租約；承租後，原告與江 炳烈各耕作上開土地2分之1，並各自依耕作面積向被告按期 繳租。嗣因江炳烈於89年間死亡，由其配偶江張錦雲（已歿 ）續代表出名為承租人；後江張錦雲於97年間死亡，由其女 江秀菊、紀江秀霞共同承續代表出名為承租人。上開土地嗣 經分割為同地段891、891-1、891-2、891-3、891- 4地號5 筆土地，後又於101年8月23日，因土地重劃改編為附表所示 3筆土地（以下合稱系爭土地）。詎被告不承認原告為系爭 土地承租人，致原告之權益，處於不確定之不妥狀態，為此 訴請判決確認兩造間就系爭土地各有2分之1之租賃關係存在 等語。」，另被告祭祀公業法人臺中市江仰德、江學曾則稱 ：「原告確實與江炳烈共同耕作被告出租之土地，只是契約 由江炳烈出名簽訂；原告確實有耕作，也有按期將其實際耕 作2分之1面積之租金按期繳納給被告。嗣因原告所承租土地 所在之地段整片都在重劃，被告之土地包括在重劃區，屬於 第二、三單元之區域，勢必要重劃，若被告不同意，也會被 強迫重劃，且被告之土地有一半是學校用地，若被告不同意 重劃，學校用地會被徵收，故雖然被告有寫同意書同意重劃 ，但重劃係不可歸責於被告。江張錦雲已與被告調解，同意 終止系爭租約；原告與其2個兄弟有協商過，協議書是由原 告、江張錦雲、原告之弟江吉三之配偶江陳阿省、江吉三之 子江新賓所簽立，但是協商並沒有結果，所以被告上一任主 委將補償金提存到法院，這補償金已被江秀菊、紀江秀霞領 走」等語，相互參核，被告二人顯均不否認原告對系爭租約 有2分之1租賃權之存在，此亦為原告於本案中所不爭，是就 原告對系爭租約有2分之1租賃關係存在之事實，顯為兩造所 不爭，原告之法律上地位即無不安之狀態，依前開說明，此 部分即不備確認之訴之要件。
②又關於原告另主張2分之1租賃關係部分，亦即原告否認被告 江炳堂擁有2分之1租賃關係部分，查此部分業經系爭確定判 決認定在案，是被告江炳堂擁有此2分之1租賃權之事實既經 法院判決確定在按，乃此一法律上關係當已臻明確，無再另 以他訴確認之必要，至原告主張其得據以提起第三人撤銷之 訴予以撤銷等語，然此並無理由，已如前述，而原告另援引 前審證據泛言指摘原審認定事實、適用法律有誤部分，核均 係屬於系爭確定判決前即已存在之事實，既無礙該判決認定 之事實之成立，更無從阻卻該判決確定所生之效力，換言之 ，系爭確定判決所認定之法律關係及其效力，並不因此而有 所影響，是關於被告江炳堂擁有「2分之1」租賃權之部分，
亦即原告就該部分並無租賃權，既已經系爭確定判決確認無 訛，其法律關係即已明確，並無因此導致原告在私法上地位 陷於不安之狀態，更無有即時以確認判決除去之必要，依前 揭說明，原告此部分之訴，亦不備確認之訴之要件。 ⑶是本件原告所提確認之訴並無即受確認判決之法律上之利益 ，亦即無保護之必要。
㈣綜上所述，本件原告之訴並不備第三人撤銷之訴、確認之訴 之要件，均應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林世民
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 9 月 13 日
書記官 蕭榮峰
附表
┌──┬─────────────┬──┬────────┐
│編 │坐落 │地目│面積（平方公尺）│
├──┼─────────────┼──┼────────┤
│1 │臺中市○○區○○段000地號 │空白│335.5 │
├──┼─────────────┼──┼────────┤
│2 ）│同上地段307地號 │空白│550.5 │
├─ ┼─────────────┼──┼────────┤
│3 │臺中市○○區○○段00地號 │空白│721 │
└─ ┴─────────────┴──┴────────┘