福建金門地方法院民事裁定 102年度事聲字第6號
聲明異議人 吳鴻益
相 對 人 王清順
上列當事人間聲請核發支付命令事件，聲請人對民國102 年7 月
16日本院102 年度司促字第928 號所為之民事裁定聲明異議，本
院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之 效力，民事訴訟法第240 條之3 定有明文；又當事人對於司 法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之 不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議. 但支付命令之 異議仍適用第518 條及第519 條之規定；司法事務官認前項 異議為有理由時，應另為適當處分；認異議為無理由者，應 送請法院裁定之；法院認第1 項之異議為有理由時，應為適 當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，同法第24 0 條之4 第1 項、第2 項及第3 項亦分別定有明文。查異議 人於民國102 年7 月19日收受本院102 年度司促字第928 號 民事裁定（下稱原裁定）後，旋於同年7 月22日之20日不變 期間內提出異議，司法事務官認異議無理由，移送本院裁定 ，核無不合。
二、異議意旨略以：原裁定固以相對人王清順為清償積欠異議人 之借貸債務，因而提供位於新北市板橋區江子翠之數筆土地 而設定之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）所登載之89年 1 月13日至90年1 月12日存續期間（合計303 天），作為異 議人得向相對人請求遲延利息、違約金之天數，惟本件異議 人係基於兩造間約定之借貸契約為請求，故應以異議人實際 受償之日作為遲延利息及違約金所得請求期間之末日，此與 系爭抵押權之存續期間無涉。申言之，異議人並非於90 年1 月12日受償新臺幣（下同）150 萬元，蓋異議人既以臺灣新 北地方法院民事執行處94年執喜字第26449 號執行事件為前 述抵押物之拍賣，且於95年9 月18日製作分配表而受償150 萬元，而異議人僅以該日為債務之受償日期，因而計算相對 人違約即異議人得請求遲延利息及違約金之期間為89年3 月 17日迄95年9 月18日（合計2377天），足見原裁定就遲延利 息及違約金所得請求期間之末日僅計算至90年1 月12日，因 而駁回異議人部分支付命令之聲請，容有誤會，爰請求本院 廢棄原裁定等語。
三、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性 質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦 得隨時為清償，民法229 條第1 項及第315 條分別定有明文 。又「遲延利息及違約金：合計按每萬元日息新臺幣貳拾元 計收」；「清償日期：民國89年3 月16日」，復為兩造簽立 之借款契約書（兼作借據）第4 條及第5 條所明定。經查， 本件異議人主張於89年1 月17日借貸予相對人100 萬元，兩 造並約定以89年3 月16日為債務之清償期，且兩造另有遲延 利息及違約金之約定乙節，有異議人提出之借款契約書（兼 作借據）1 紙可證，嗣相對人於清償期屆至後未返還借貸債 務，承上說明，異議人所得請求遲延利息及違約金之始點應 為清償期之翌日即89年3 月17日，先予認定。四、次按債之關係消滅者，其債權之擔保及其他從屬之權利亦同 時消滅；依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償， 經其受領者，債之關係消滅，民法第307 條及第309 條第 1 項分別定有明文。又按最高限額抵押權人就已確定之原債權 ，僅得於其約定之最高限額範圍內，行使其權利。前項債權 之利息、遲延利息、違約金，與前項債權合計不逾最高限額 範圍者，亦同，民法第881 條之2 亦定有明文。準此，遲延 利息及違約金因俱係主債務所衍生之從屬債務，是遲延利息 及違約金所得請求期間之末日即應為主債務清償、消滅之日 ，至最高限額抵押權之債權範圍應以本金、利息、遲延利息 及違約金之合計金額為計算外緣，此乃96年3 月28日修法採 取「債權最高限額說」之當然解釋，而與最高限額抵押權設 定之存續期間俱僅係債權人所得受償債權範圍之限制，故倘 若債權人陳報之債權逾越前開約定之最高限額範圍或存續期 間，僅不予核列為執行債權，至計算遲延利息及違約金期間 之末日仍應以主債務受償、消滅之日為基準，與最高限額抵 押權之存續期間無涉，乃屬當然。經查，本件相對人因向異 議人借貸債務所設定之系爭抵押權，其存續期間為89年1 月 13日至90年1 月12日（合計303 天），且異議人另主張其因 拍賣抵押物而受償150 萬元之日期則為95年9 月18日乙節， 有異議人提出之臺灣新北地方法院民事執行處94執字第2644 9 號分配表1 紙可稽，揆諸前開說明，系爭抵押權之存續期 間僅係異議人陳報執行債權範圍之限制，至異議人主張其得 另向相對人請求因屆期未清償債務之遲延利息及違約金期間 之末日，即應為異議人因拍賣抵押物受償150 萬元之95 年9 月18日，蓋斯時兩造間借貸債務始得謂因擔保物之拍賣變價 而消滅，故原裁定以系爭抵押權存續期間之末日作為異議人 所得請求遲延利息、違約金期間之末日，與本院前開說明未
符，尚有未洽。
五、承上所述，本件異議人得向相對人請求遲延利息、違約金期 間之始日及末日分別為89年3 月17日及95年9 月18日，合計 為2377天（計算式詳如附表所示），是原裁定執前開理由駁 回異議人部分之聲請，顯有未洽，故異議意旨指摘原裁定不 當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄原裁定，發回司法 事務官更為適法之處理。
六、依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
民事第二庭 法 官 劉子健
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 周永毅
附表：
┌───────────────────────────┐
│89年3月18日至95年9月18日之天數計算表 │
├──┬───────┬───────┬───┬────┤
│編號│ 年度起算日 │ 年度終止日 │ 天數 │ 備註 │
├──┼───────┼───────┼───┼────┤
│ 1 │ 89年3月17日 │ 89年12月31日│ 290 │ │
├──┼───────┼───────┼───┼────┤
│ 2 │ 90年1月1日 │ 90年12月31日│ 365 │ │
├──┼───────┼───────┼───┼────┤
│ 3 │ 91年1月1日 │ 91年12月31日│ 365 │ │
├──┼───────┼───────┼───┼────┤
│ 4 │ 92年1月1日 │ 92年12月31日│ 365 │ │
├──┼───────┼───────┼───┼────┤
│ 5 │ 93年1月1日 │ 93年12月31日│ 366 │ 閏年 │
├──┼───────┼───────┼───┼────┤
│ 6 │ 94年1月1日 │ 94年12月31日│ 365 │ │
├──┼───────┼───────┼───┼────┤
│ 7 │ 95年1月1日 │ 95年9月18日 │ 261 │ │
├──┼───────┴───────┼───┼────┤
│總計│ │ 2377 │ │
└──┴───────────────┴───┴────┘