臺灣桃園地方法院小額民事判決 102年度桃勞小字第2號
原 告 林正輝
被 告 啟達聯合建築師事務所
法定代理人 張國松
訴訟代理人 王振儀
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國102 年8 月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告原請求被告給付新臺 幣（下同）10萬元，嗣於本院言詞辯論期日，變更聲明如後 述。核其訴之變更，係屬應受判決事項聲明之減縮，揆諸前 揭規定，應予准許。又本件被告經合法送達，無正當理由未 於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告於民國100 年6 月13日與被告成立勞動契 約，同時簽署特定性勞動契約書，月薪為5 萬元，期間除接 受被告之調配外，並擔任龜山公西靶場之現場機電監造工程 師。詎被告於101 年10月3 日，竟由被告之訴訟代理人王振 儀通知原告，表示因原告涉及索賄，並依被告公司之特定定 期性勞動契約書及工作規則（下統稱系爭工作規則）予以解 雇。惟被告既於未查明前即進行逕行解雇，故其應屬違法解 雇。為此，爰依兩造勞動契約、勞動基準法之法律關係請求 被告給付資遣費等語。並聲明：被告應給付原告6 萬元。三、被告則以：兩造於100 年6 月13日成立勞動契約，約定月薪 5 萬元，並由原告擔任被告工程之公西靶場現場機電監造工 程師，惟原告於施工期間曾有傳聞因職務之便刁難廠商暗示 要有好處，被告工地及公司主管多次告誡原告，但仍於101 年10月3 日接獲國工局第一區工程處處長來電，告知有承包 商反應原告之行為，當日即要求原告回被告公司詢問原由， 經詢問後原告同意離職，其同時要求被告通報勞工局時不採 「自動離職理由」，而採「非自願離職」之理由，供其可申 請「勞工失業給付」。被告因顧及原告之經濟收入，同意原 告之要求，並表示不再追究，故被告並非屬無故終止勞動契 約。再縱使鈞院認定原告並非自動離職，惟原告既有向索賄 之情形，依系爭工作規則第17條，被告本得終止與原告間之
勞動契約。另原告於101 年10月3 日經被告告知原告有索賄 之情事後，原告遂未再赴工地執行業務，且失聯不接電話， 甚至未至被告公司辦理相關說明，顯已屬曠職達3 日以上而 ，是被告依勞動基準法（下稱勞基法）第12條第1 項第4 款 、第6 款對原告予以解雇，依同法第18條之規定，自無須給 付資遣費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、兩造不爭執之事項
兩造於100 年6 月13日成立勞動契約，擔任龜山公西靶場之 現場機電監造工程師，平均薪資5 萬元，並簽署系爭工作規 則。
五、本件原告主張遭被告解雇，為被告所否認，並以前詞置辯， 是本件之爭點即為㈠原告是否有違反勞基法及系爭工作規則 ？㈡若無，原告得請求資遣費數額為何？茲說明如下： ㈠按「雇主依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契 約者，應發給勞工資遣費，並應預告而終止契約；如未依規 定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資」；同法 第16條、第17條定有明文。次按「乙方（即被告）違反智慧 財產權與保密義務或利用職權收受利益經查屬實者及其他相 關規定，甲方（即原告）得終止本契約」；「（十三）利用 職務上的關係，向客戶或廠商圖謀個人利益，有具體事證且 情節重大者」，特定定期性勞動契約書第17條、工作規則第 20條第13款亦分別訂有明文。再按「上訴人自非法解僱被上 訴人，拒絕受領被上訴人勞務之給付時起，即負受領遲延責 任，上訴人嗣後並未再為提供工作之通知，且迄今仍拒絕被 上訴人去上班，為上訴人所自認，足見上訴人受領遲延狀態 並未滌除，被上訴人自無從履行勞務給付，因認上訴人抗辯 被上訴人於判決確定後，無正當理由繼續曠職達三日以上， 已依勞動基準法第十二條第一項第六款規定，通知終止契約 ，兩造間無僱傭關係等語，為不可採」，最高法院89年度臺 上字第2138號判決意旨參照。末按「當事人主張有利於己之 事實者，就其事實有舉證之責任，但法律別有規定，或依其 情形顯失公平者，不在此限」，民事訴訟法第277 條定有明 文。是主張權利存在之人就權利發生事實負舉證責任，主張 權利不存在之人就權利障礙事實、權利消滅事實、權利排除 事實負舉證責任。是以，被告主張原告有違反系爭工作規則 第17條之事由，經兩造同意後方自請離職而終止勞動契約， 自應就此部分負舉證責任，合先敘明。
㈡經查，被告抗辯原告於任職期間有向廠商索賄之情形，被告 本欲依系爭工作規則第20條第13款予以解雇，然經兩造協議 後，方同意原告以自請離職之方式終止勞動契約云云，惟被
告於本院言詞辯論終結前除未能就原告確有向廠商索賄舉證 以實其說外，亦無提出兩造確有協議由原告自請離職之相關 證據，自難認被告之抗辯為有理由。又被告雖另抗辯原告於 101 年10月3 日後遂未前往工地或公司執行業務，故有連續 曠職3 日之情形，被告自得予以解雇云云，然誠如上開判決 意旨，本件被告既屬違法解雇，則其即為受領遲延，原告自 無從為履行勞務之給付，自不得認原告係屬曠職，故此部分 之抗辯亦屬無據。惟本件原告既於本件言詞辯論終結前未主 張終止與被告間勞動契約之意思表示，而被告對於原告之解 雇亦屬違法，則兩造間之勞動契約即仍屬存在，是原告自不 得請求被告給付資遣費。
六、從而，原告雖依兩造勞動契約之法律關係及勞動基準法、勞 工退休金條例之規定，請求被告給付資遣費，惟因兩造間之 勞動契約尚未終止，是本件原告之主張為無理由，應予駁回 。
七、兩造其餘攻擊及舉證方法經審酌核與本件判決結果無影響， 爰不一一論述，併予敘明。
八、訴訟費用之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
桃園簡易庭 法 官 張少威
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 李宜娟
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。