臺灣臺北地方法院小額民事判決 102年度桃勞小字第19號
原 告 劉熙
被 告 太設不動產仲介經紀有限公司
法定代理人 韓敬義
上列當事人間請求給付薪資事件，本院於民國102年8月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁仟零肆拾元，及自民國一百零二年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔新臺幣叁佰肆拾捌元，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。查本件原告原起訴請求被告 給付新臺幣（下同）8,740 元，及自102 年5 月14日起至清 償日止，按週年利率5 ％計算之利息；嗣於本院審理時，將 請求利息起算日變更為自起訴狀繕本送達翌日起算之利息， 其餘請求不變。上開變更，核係屬減縮應受判決事項之聲明 ，揆諸首揭規定，自應准許。
二、原告主張：原告於102 年4 月起受僱於被告，約定工資為30 ,000元，原告共計受僱於被告19日，後兩造終止勞動契約， 惟被告以21,000元計算薪資，僅給付原告薪資10,260元，其 中有薪資差額8,740 元，為此，爰依勞動契約之法律關係提 起本訴等語，並聲明：被告應給付原告8,740 元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息 。
三、被告則以：兩造約定之薪資結構為21,000元之底薪，加上9, 000 元之教育獎金，新進人員每月雖仍發放30,000元，但必 須任職滿6 個月才能每月支領30,000元，若未作滿6 個月， 先前所發給之教育獎金須返還，是原告既然尚未任職滿6個 月，自僅得以底薪計薪。被告承認若以21,000元計算薪資， 尚有3,040 元未為給付等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴 駁回。
四、原告主張伊於102 年4 月起受僱於被告19日，後兩造終止勞 動契約，惟被告僅以21,000元計算薪資，給付原告薪資10,2 60元等情，業據原告提出桃園縣群眾服務協會勞資爭議調解 紀錄為證，並為被告所不爭，應堪信其為真實。五、至原告主張被告應給付原告薪資差額8,740 元乙節，則為被
告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：
㈠被告抗辯稱：薪資結構為21,000元之底薪，加上9,000 元之 教育獎金乙節，業據被告提出由兩造所簽立之服務契約為證 ，服務契約就「薪資、獎金《佣金》計算及發放」中明載： 「一、到職日起三個月內為試用期間，依新進人員薪資獎勵 辦法辦理發放，唯新進人員無從事不動產相關行業之經驗者 ，應於試用期間依保障薪資方式辦理，於試用期間每月教育 津貼部分發放新臺幣九千元整。二、惟保障薪資每月教育津 貼部分，應於新進試用人員轉任一般、特約人員職，始得發 放。三、新進人員一經到職任用後，於試用期間應依約定服 務，如新進人員無法勝任公司所要求之工作，而中途經公司 認定試用不合格時，公司得逕行終止本契約，且新進人員不 得支領當月之教育津貼，試用期間若違反公司人事規章、業 務規範或因個人因素自行請求離職，應將公司已發放之教育 津貼無異議全數歸還，以作為公司教育訓練之損失。」等語 ，是由上開契約條文可知若原告確有服務於被告，在原告未 轉為正職前，仍應有條件發放教育津貼9,000 元，加計底薪 21,000元後，方成為30,000元之薪資，並在轉為正職後，教 育津貼嗣成為每月經常性發放之項目。惟兩造契約若經終止 ，原告並不得請求支領當月之教育津貼。此並與被告提出之 太設不動產仲介經紀有限公司新進人員職前教育與試用期間 薪獎計算辦法所載之薪資結構，即係由底薪21,000元加計教 育獎金9,000 元相符，應堪採信。是本件兩造契約既經終止 ，揆諸上開說明，原告並不得請求支領當月之教育津貼9,00 0 元，原告請求以30,000元計算薪資，即非有據，本院仍應 以21 ,000 元計算原告之薪資。
㈡至原告雖稱伊不知上開計算方式云云，惟服務契約既經原告 簽名，太設不動產仲介經紀有限公司新進人員職前教育與試 用期間薪獎計算辦法亦經被告稱：放置於原告隨時可得取得 之公司網路資料夾內等語，堪認原告已有機會審閱並知悉薪 資之計算方式，原告復未能就其所述與書面契約不符處舉證 以實其說，是原告之主張，即乏其據，難加採取。 ㈢惟依底薪21,000元計算薪資，被告尚短少給付3,040 元，此 為被告所是認，被告即應給付原告短少支付之薪資。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、 第203 條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本係於102 年 6 月4 日送達於被告，有送達證書1 紙附卷可稽，是原告請 求被告給付自起訴狀繕本送達翌日起即102 年6 月5 日起至 清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准 許。
七、綜上所述，原告依勞動契約之法律關係請求被告給付如主文 第1 項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，即屬無據，爰予駁回。
八、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436 條之20之規定，依職權宣告假執行。並 依同法第436 條之19第1 項規定，確定訴訟費用之負擔如主 文第3 項所示。
九、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436 條之23、第436 條第2 項、第79條、第436 條之19第 1 項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
桃園簡易庭 法 官 曾名阜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 4 日
書記官 張妤凡
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： （一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網