臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
102年度營簡字第323號
原 告 郭欣然
被 告 李國堂
上列被告因傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，由本院刑事庭以102年度附民字第93號刑事附帶民事訴訟裁定
移送前來，經本院於民國102年9月18日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁萬零柒佰伍拾元，及自民國一百零二年七月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣叁萬零柒佰伍拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張略以：
㈠、被告李國堂於民國（下同）101年11月19日下午20時許在台 南市六甲區台1線與南174線路口，持塑膠椅丟及出手毆打原 告郭欣然，致原告之頭部、顏面、上肢、下肢多處受有擦扯 傷等傷害，業經臺灣台南地方法院102年度易字第317號刑事 判決在案。
㈡、被告違法打傷原告，除致原告受有傷害外，原告亦因而受極 大之驚嚇，然事發迄今已半年餘，被告猶未積極努力與原告 達成和解，以彌補原告因此所生之損害，原告每回想起事故 發生之情形，均因驚嚇過度，於夜裡數度驚醒，如此種種不 堪，原告的精神已難以承受。原告之損害及請求分列如下：１、醫療費用：新台幣（下同）750元。
２、精神慰撫金：20萬元。
３、總計200750元。
㈢、並聲明：被告應給付原告200750元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被 告負擔。願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告答辯略以：
㈠、對原告請求之醫療費用無意見，但精神賠償之金額過高。㈡、並聲明：請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張被告於101年11月29日20時許，在臺南市○○區○ ○○○○000號路口某鱉店內，被告基於傷害人身體之犯意
，而持塑膠椅丟及徒手毆打原告，致原告受有頭部、顏面、 上、下肢多處擦傷之傷害之事實，並提出醫療費用收據及本 院102年度偵字第976號起訴書、102年度易字第317號判決書 為據，被告亦不否認，復經本院依職權調閱上開刑事判決書 確認無誤，是原告主張前開事實，堪信為真實。㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。㈢、本件被告於前開時地傷害原告，已如前述，原告自得請求被 告賠償所受損害。茲就原告請求分別論敘如下：１、醫藥費用部分：原告主張因上開傷害致其支出前述醫療費用 750元，而被告對原告此部分支出亦不爭執，則原告此部分 之請求自屬可採，應予准許。
２、慰撫金部分：
⑴、按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額 。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度 與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年臺上字 第223號判例、89年度臺上字第1952號判決可資參照）。次 按民法第195條所謂相當之金額，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之慰撫金 是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟 酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高 法院47年臺上字第1221號、51年臺上字第223號判例意旨參 照）。查原告因被告前開時地之傷害行為而受有前開傷害， 自屬不法侵害原告之身體，堪信原告精神自受有相當痛苦。 職是，原告主張其因而受有精神上痛苦，依民法第195條第1 項前段規定請求非財產上損害賠償，應予准許。⑵、本院審酌原告為國中畢業，101年度所得16904元、無名下財 產；被告為國中畢業，101年度所得0元、名下有1987年及19 92年汽車二輛，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表 附卷足憑。本院斟酌兩造財產所得狀況、工作情形，及原告 年齡、受傷程度，及被告傷及原告頭部、顏面、雙手及右膝 受傷等情狀，認原告請求賠償30000元之精神慰撫金，尚屬 合理，應予准許。至原告逾此部分之請求，應予駁回。⑶、依上所述，原告請求被告給付醫藥費用750元、非財產上損
害賠償30000元，共計30750元，應屬有據。四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付30750元 ，及自起訴狀繕本送達之翌日即102年7月6日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予准許。至原 告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件係就民事 訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決 ，爰依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分， 其假執行之聲請失所附麗，應併予駁回。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件 ，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件 無應確定之訴訟費用額。（至訴訟費用部分，雖無兩造應負 擔之費用額，然本件原告之請求一部勝訴，一部敗訴，仍應 為訴訟費用負擔之諭知，併此敘明）。
六、又本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，附此敘明。七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第389條第1項第3款、第390條第2項， 判決如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 曾鴻銘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日
書記官 周信義