臺灣新北地方法院板橋簡易庭簡易民事判決
102年度板簡字第490號
原 告 陳輝明
被 告 簡麗香
上列當事人間侵權行為損害賠償等事件，於中華民國102 年8 月
19日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張：
㈠緣被告於民國94年1 月19日佯稱原告之父陳永穿之妻名義 ，向原告所有新北市○○區○○路000 號1 樓店鋪承租房 客賴德輝稱：伊老公重病在床，不能親自前來簽約，要伊 來簽約等語，冒用原告本人名義簽立租期自94年2 月5 日 起至95年2 月4 日止之租約一年，並一次收取每月租金新 臺幣（下同）4 萬元共12個月房租，存入被告之中華商業 銀行帳戶，並未交給原告之父陳永穿或原告本人收執，私 自侵占該房租，事後因房客賴德輝向原告詢問父親病況， 始知上情，即發出存證信函向被告索回上開12個月房租。 但原告向父親及大妹陳麗華查證後，得知尚有押金15萬元 早由被告取走私自侵占，並有上開租約為據，此業經原告 另案起訴請求被告返還系爭押金15萬元在案（即本院102 年度板簡字第424 號損害賠償事件）。茲就上開押金15萬 元，另向被告請求自94年1 月19日起至101 年12月25日止 ，按年息百分之五計算之利息5 萬元，及原告為對被告追 償提告多次經檢察官不起訴處分及對國家司法不信任喪失 信心所受之精神耗損慰撫金12萬元，合計17萬元。為此， 提起本訴，請求被告應給付原告上開款項17萬元，及自支 付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利 息。
㈡並提房屋租賃契約書、臺灣新北地方法院檢察署（原名為 「臺灣板橋地方法院檢察署」）刑事傳票、函等影本為證 。
二、被告抗辯：原告主張不實在，原告多件對被告不實之陳述， 已造成被告身心疲憊，其多次對被告提告亦都已不起訴處分 ，可見原告之主張為無理由，請駁回原告之訴。三、經查：
㈠本件原告雖主張被告取走其上址店鋪承租房客賴德輝交付 之押金15萬元未返還原告，因此另案訴請被告返還給付系
爭押金15萬元云云。惟被告於本院102 年度板簡字第424 號損害賠償事件一案已抗辯否認，並辯稱：該房客賴德輝 自10幾年前即開始承租上址店鋪，系爭押金15萬元應係該 房客於第一次承租時就應交付給當時租約之簽約人，而被 告並非第一次租約之簽約人，故並未收取系爭押金，而被 告於94年1 月19日代理原告之父陳永穿與該房客賴德輝所 簽之租約係續租再簽之租約，租約上所載有押金15萬元， 但被告並無再收取等語，核諸原告於該案亦陳稱：上址房 屋最早係原告父親陳永穿向原告稱其經濟困難，要求原告 將該房屋借給他出租收取租金作為生活費，原告同意即將 身分證、印章、委託書交由原告父親，由原告父親與承租 人到法院公證租約，原告父親會一次向承租人收取一年12 張租金支票，並將其中2 張租金支票交付給原告，作為借 用利息及報稅補貼，房客賴德輝係自81年開始承租，押金 15 萬 元，是由原告父親收取等語，足見該房客賴德輝自 始承租上址房屋時，係將系爭押金交付原告之父陳永穿收 取，並非交由被告收取保有。
㈡原告於該案雖另指陳：上址房屋出租給房客賴德輝至93年 到期時，原告就終止租約，不續租給賴德輝，當時原告父 親有將押金15萬元領出與房屋權狀放在一起，要交給原告 去解約，但原告聽其大妹陳麗華、父親、妻黃美霞等人說 ，押金是被被告拿走，且租約上亦記載有押金15萬元，如 被告未拿，為何要在租約上記載該押金15萬元云云。惟查 ，原告之妹陳麗華於本院102 年度重訴字第48號原告另案 起訴被告侵權行為損害賠償事件出庭則證稱：伊父親陳永 穿沒有說系爭押金15萬元被被告拿走，伊沒有說這是伊父 親講的，租約是伊父親簽的，押金是不是簽約時由簽約的 人拿走，當時簽約的人是誰就要問原告、被告二人，簽約 時如伊父親清楚的話，錢應該是伊父親拿的，但父親的前 最後到哪裡，就自行去判斷等語（見本院上開事件102 年 4 月25日言詞辯論筆錄5 至6 頁），並未證明確認系爭押 金15萬元係由被告所收取，而原告父親陳永穿已於98 年1 月9 日死亡，亦無從查證，至原告妻黃美霞與原告有密切 關係，立場恐有與被告對立之虞，且依原告所述其僅係於 父親來電與原告通話時，接聽交給原告後在旁，是否知悉 可證其間通話內容亦非無疑，故亦無傳訊其作證之實益， 是原告上開指述自其妹、父傳聞系爭押金係由被告取走， 亦難採認屬實。
㈢另該房客賴德輝於臺灣新北地方法院檢察署（原名「臺灣 板橋地方法院檢察署」）95年度偵字第9839號原告告訴被
告偽造文書等案件警詢、偵訊時，均僅證稱：伊於94年1 月19日與被告簽訂續租租約時，交付12張各4 萬元之租金 支票予被告等語，並未證述另有交付押金15萬元予被告之 情（見該偵查卷15頁95年3 月17日警局調查筆錄、138 頁 95年8 月9 日檢察官訊問筆錄），核與被告上開辯述情節 亦屬相符，是原告上開指述：以被告與房客賴德輝間於94 年1 月19日簽立之續租租約上載有押金15萬元，證明被告 有收取系爭押金云云，亦屬率斷，尚難據以採認其主張屬 實。
㈣綜上所述，依本院調查之結果，既無法證明被告有收取系 爭押金15萬元，是原告請求被告返還系爭押金15萬元尚非 有據，遑論本件原告主張請求被告給付系爭押金15萬元自 94 年1月19日起至101 年12月25日止，按年息百分之五計 算之利息5 萬元為有理由。至原告主張請求原告為對被告 追償提告多次經檢察官不起訴處分及對國家司法不信任喪 失信心所受之精神耗損慰撫金12萬元部分，核諸原告對被 告另就系爭押金紛爭提出刑事侵占告訴，既亦經臺灣新北 地方法院檢察署檢察官偵查後，認罪嫌不足以102 年度偵 字第6682號不起訴處分確定在案（聲請再議後，復經臺灣 高等法院檢察署以102 年度上聲議字第2779號處分書駁回 ），已見被告並無原告指訴之侵占系爭押金之情，而其本 件對被告請求系爭押金及其利息之主張，亦經認均非有據 ，是原告此主張被告應賠償其精神損害之慰撫金，於法即 有未合，自非有理，故亦不應予准許。
四、從而，本件原告主張請求被告應給付原告上開款項17萬元， 及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息，依上述理由，於法尚非有據，為無理由，自應予駁 回。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援 用之證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不另 一一論述，併此敘明。
五、本判決係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所 為原告敗訴之判決，訴訟費用應由原告負擔。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 彭 全 曄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 黃 炎 煌
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日