宣 示 判 決 筆 錄 102年度板小字第1362號
原 告 陳藝文 住板橋郵局第860號信箱
被 告 吳欣 住新北市○○區○○街00號2樓之26
上列當事人間102年度板小字第1362號請求侵權行為損害賠償事
件於中華民國102年8月23日言詞辯論終結，於中華民國102年9月
3日上午10時，在本院板橋簡易庭第三法庭公開宣示判決，出席
職員如下︰
法 官 解惟本
書記官 吳祉瑩
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹仟伍佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新台幣壹仟伍佰元為被告預供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：原告所有車號000-000號普通重型機車於民國（ 下同）102年3月5日16時12分許，停放於新北市○○區○○ 街00巷00號前之停車格內，先遭被告強行搬動至靠牆壁處， 被告並將其所駕駛之拼裝車停放於原告原先停放之停車格內 ，嗣後原告請被告移動其車輛以便原告機車出入，詎原告之 機車竟遭被告因駕駛不慎而撞擊，導致原告所有之機車後架 受有損害，經原告自行請協泰車業有限公司維修，除原有雷 射雕刻姓名外，支出必要修理費用新台幣（下同）1200元， 原有雷射雕刻姓名回復原狀費用300元，亦屬所受損害，爰 依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告1500元。三、原告主張之事實，業據原告提出新北市政府警察局板橋分局 道路交通事故當事人登記聯單、估價單等件影本為證；被告 則經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，被告經合法通知， 既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌， 原告之主張自堪認為真實。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又汽車、機車或其他非 依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人 應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之
注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。查本件原告 主張上揭事故係因被告駕駛不慎，致撞擊原告所有車輛致該 車受損，被告之侵權行為與原告車輛受損間，有相當因果關 係，被告應負賠償責任。
五、再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外， 並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限，惟並非一律均應折舊，換言之，如以新 零件更換舊零件，並不能因此增加全車之效用或延長其使用 年限者，即不應折舊。最高法院77年度第9次民事庭會議決 議可資參照。是本件系爭車輛之修理僅係機車後架，縱以新 零件更換舊零件，並不能因此增加全車之效用或延長其使用 年限者，即不應折舊。又系爭機車後架原有雷射雕刻原告姓 名，亦因本件事故毀損，原告得一併請求被告賠償，原告主 張之機車修理費用1200 元、回復雷射雕刻姓名費用300元， 均為必要費用，均得請求被告賠償。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付1500 元，為有理由，應予准許。
七、本件係小額訴訟，應併依民事訴訟法第436條之19之規定， 確定被告應負擔之訴訟費用額為如主文第2項所示金額。八、本件係小額訴訟事件被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行 及被告得供相當擔保金額而免為假執行。
中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
書記官 吳祉瑩
法 官 解惟本
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 102 年 9 月 3 日
書記官 吳祉瑩
, 台灣公司情報網