最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1460號
聲 請 人 鄒洪恩
上列聲請人因與相對人臺北市政府間拆遷補償事件，對於中華民
國102年1月17日本院102年度裁字第23號裁定，聲請再審，本院
裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同 法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備 之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於 行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。 倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再 審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣聲請人所有臺北市○○區○○路○○○○○○號違建房屋（下 稱系爭違建）位於民國92年度「臺北市○○區○○路○○○巷 15弄南側山坡之東側溪谷沿線聚落安置拆遷工程」範圍，經 相對人所屬建設局以92年2月24日府建五字第09203636200號 公告辦理拆遷，相對人所屬工務局建築管理處（下稱建管處 ）爰依「臺北市危險山坡地聚落拆遷安置救濟補助基準」（ 下稱系爭補助基準）辦理各項補助、救濟及安置作業，並以 93年11月10日北市工建違字第09366923900號函，通知聲請 人其系爭違建業經建管處於86年10月7日北市工建字第86318 42200號函（下稱新違建拆除通知單）報為新違建，依系爭 補助基準第3條規定77年8月1日以後之違章建築不予補助， 聲請人不服乃提出陳情，相對人以94年4月14日府工建字第 09413671800號函復上揭意旨，聲請人不服，提起訴願，遭 訴願決定駁回後，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院以95 年度訴字第451號判決駁回。聲請人仍不服，提起上訴，經 本院98年度判字第18號判決（下稱原確定判決）駁回上訴而 告確定。聲請人乃提起再審之訴，經本院以98年度裁字第13 73號裁定駁回其再審之訴。聲請人復對原確定判決提起再審 之訴，經本院102年度裁字第23號裁定（下稱原確定裁定） 駁回其再審之訴。聲請人猶未甘服，以原確定裁定有行政訴 訟法第273條第1項第1款事由，聲請再審。三、本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：聲請 人因拆遷補償事件，經臺北高等行政法院95年度訴字第451 號判決駁回後，提起上訴，經本院98年度判字第18號判決駁
回，三度聲請再審，經本院分別以98年度裁字第1373號、第 2133號及99年度裁字第294號裁定駁回。上開裁判無非係以 聲請人未具體表明再審理由，或係以聲請人已逾聲請再審期 間為駁回理由。然查，系爭違建實為既有違建之修繕，並非 新違建，已於92年9月間拆除完畢，相對人應予拆遷補助， 聲請人數度聲請再審，皆已具體提出再審理由。另就遲誤再 審期間部分，亦已說明係因其不諳法律程序，而委任其父親 鄒璧為代理人，代理人於98年3月初右膝關節腫脹，同年月 16日前往醫院求診，經診斷為退化性關節炎，因行走不便致 無法處理相關事務，且年事已高、思慮退化，未及時請人代 為處理再審事宜，致遲誤聲請再審之不變期間，嗣代理人於 同年10月5日住院手術治療，同年月13日出院，病情方有改 善為由，已聲請回復原狀在案等語。惟查，聲請意旨無非係 重述其在前訴訟程序業經主張而為前訴訟程序確定裁判摒棄 不採之陳詞，以及對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對以 其提起再審之訴逾期，駁回其再審之訴之原確定裁定，究有 如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定之再審事由及 其具體情事，則未據表明。另聲請人對本院98年度裁字第13 73號裁定聲請再審之期間聲請回復原狀，經本院99年度裁聲 字第15號裁定駁回，並非對原確定裁定提起再審之訴之期間 聲請回復原狀。依上述規定及說明，顯未具體表明再審理由 ，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第 278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 小 康
法官 鄭 忠 仁
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 9 月 30 日 書記官 王 史 民