最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1332號
抗 告 人 蘇建賓
上列抗告人因與相對人財政部中區國稅局間綜合所得稅事件，對
於中華民國102年1月16日臺中高等行政法院101年度訴字第148號
裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告法院認抗告為有理由者，應廢棄或變更原裁定；非有必 要，不得命原法院或審判長更為裁定，行政訴訟法第272條 準用民事訴訟法第492條規定甚明。
二、本件抗告人係京華牙醫診所負責人，民國96年度綜合所得稅 結算申報，列報取自該診所執行業務所得新臺幣（下同）38 0,193元，經財政部臺灣省北區國稅局三重稽徵所核定4,233 ,815元，通報相對人歸戶核定抗告人綜合所得總額4,319,52 8元，補徵應納稅額875,158元。抗告人不服，就執行業務所 得申請復查，未獲變更，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行 政訴訟，經原審101年度訴字第148號判決駁回，抗告人提起 上訴，惟其上訴理由僅泛言原審判決有行政訴訟法第243條 第1項判決不適用法規或適用法規顯有不當及第2項第6款判 決不備理由或理由矛盾之違背法令，而未具體指摘如何違背 法令，未依行政訴訟法第244條規定合法表明上訴理由。抗 告人又未依同法第245條第1項於提起上訴後20日內提出理由 書，原審乃以101年度訴字第148號裁定駁回其上訴，抗告人 不服，對之提起抗告。
三、原裁定以：抗告人於101年12月11日提起上訴，其上訴理由 僅泛言原判決有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或 適用法規顯有不當及第2項第6款判決不備理由或理由矛盾之 違背法令，而未具體指摘如何違背法令，自不得謂已合法表 明上訴理由。抗告人既未於上訴狀內具體表明上訴理由，依 法應於102年1月8日（依行政法院訴訟當事人在途期間標準 第2條第1款規定，本件應扣除在途期間8日）前提出上訴理 由書，然迄今已逾法定期間仍未提出，其上訴顯難認為合法 。乃駁回抗告人之上訴。
四、抗告意旨略謂：行政訴訟法第245條規定之20日並非法定之 不變期間，且抗告人並未委任訴訟代理人，其符合101年9月 6日施行之行政訴訟法第246條第2項規定上訴不合法而其情 形可以補正者，原審應定期限命其補正之情形。然原審僅以 通知命抗告人於10日內繳納裁判費，並未定期限命抗告人補
正訴訟代理人，顯有違教示條款之精神及訴訟法上之誠信原 則，於人民接近使用法院救濟途徑，造成法院僅以收取裁判 費為要務，而收取之後即利用人民對程序不熟悉之相對弱勢 加以駁回，構成突襲性裁判，變相減少法院應審理之案件數 量，實有違憲法第16條保障人民訴訟權之精神等語。五、本院查：按對於高等行政院判決上訴係採律師強制代理制度 ，除有行政訴訟法第241條之1第1項但書及第2項之情形外， 對於高等行政法院判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理 人，如未委任律師為訴訟代理人，高等行政法院應定期先命 補正，行政訴訟法第241條之1第3項明定準用民事訴訟法第4 66條之1第4項規定，可知此為法定之職權事項，高等行政法 院應依職權進行之。是於上訴人自行委任或經法院為其選任 律師為訴訟代理人之前，上訴人尚不具表明上訴理由之能力 ，自不得以其未於行政訴訟法第245條第1項所定期間內提出 上訴理由書，即認其上訴為不合法，而以裁定予以駁回。本 件抗告人對於高等行政法院判決上訴，未委任律師為其訴訟 代理人，抗告人自無表明上訴理由之能力，原審未定期先命 抗告人補正應委任律師為訴訟代理人，即以抗告人未於20日 內補提上訴理由書，而以裁定駁回其上訴，自不足以完整保 障抗告人上訴本院訴訟實施權之完整性。原裁定駁回其上訴 ，依上開說明，自有未合。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲 明廢棄，非無理由。
六、據上論結，本件抗告為有理由。依行政訴訟法第272條、民 事訴訟法第492條，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日 最高行政法院第一庭
審判長法官 黃 淑 玲
法官 吳 東 都
法官 林 玫 君
法官 鄭 小 康
法官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 9 月 6 日 書記官 王 史 民