最 高 行 政 法 院 裁 定
102年度裁字第1320號
上 訴 人 吳明蘭
賴貴川
宋秀英
凌美華
杜盈滿
張俊哲
潘靜雯
彭錦彬
陳淮舟
黃子成
兼以上10人
共 同
訴訟代理人 吳玲娥 會計師
被 上訴 人 臺北市稅捐稽徵處
代 表 人 黃素津
送達代收人 陳瑄翎
上列當事人間房屋稅事件，上訴人對於中華民國102年7月4日臺
北高等行政法院101年度訴字第1926號判決，提起上訴，本院裁
定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由， 不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。是對於高等行政 法院判決上訴，非主張該判決違背法令以為上訴理由即屬不 應准許，自應認為不合法而駁回之。
二、本件上訴人吳明蘭所有臺北市○○○路○○○巷○○○○○○號12樓 、賴貴川所有同市路巷弄12號13樓、宋秀英所有同市路巷弄 16號16樓、吳玲娥所有同市路巷弄12號4樓之1、凌美華所有 同市路巷弄8號、杜盈滿所有同市路巷弄12號17樓、張俊哲 所有同市路巷弄16號5樓、潘靜雯所有同市路巷弄16號5樓之 1及6樓之1、彭錦彬所有同市路巷弄12號3樓之1、陳淮舟所 有同市路巷弄12號6樓之1、黃子成及訴外人丁鈺賢、黃盟娟 、黃聖靇共有同市路巷弄12號9樓房屋（下稱系爭房屋）， 坐落基地上之地上17層、地下3層3棟71戶建築物，領有臺北 市政府工務局（建築管理業務自民國95年8月1日起移由臺北 市政府都市發展局辦理）核發之88年10月22日88使字第410
號使用執照，該建築物構造種類為鋼筋混凝土（RC造），被 上訴人為辦理臺北市高級住宅清查作業，由被上訴人所屬松 山分處於100年4月7日派員至該建築物所在之潤泰敦品社區 （下稱系爭社區）現場進行勘查，查得系爭社區之3棟建築 物，其中2棟為地上3層建物，另1棟為地上17層建物，總戶 數原為71戶，其中3戶供住戶公共使用，目前為68戶之住戶 ，並依高級住宅8項認定標準逐項進行評估結果，審認系爭 房屋所在建築物符合臺北市房屋標準價格及房屋現值評定作 業要點第15點所定之高級住宅，松山分處乃按該棟房屋坐落 地點之街路等級調整率加成核計系爭房屋之房屋構造標準單 價，核定上訴人吳明蘭、賴貴川、宋秀英、吳玲娥、凌美華 、杜盈滿、張俊哲、潘靜雯、彭錦彬、陳淮舟、黃子成及訴 外人丁鈺賢、黃盟娟、黃聖靇等4共有人101年房屋稅各為新 臺幣（下同）132,943元、132,943元、150,617元、107,480 元、75,188元、195, 582元、107,480元、214,960元（107, 480元2戶）、107,480元、107,480元、132,943元。上訴 人對系爭房屋101年房屋稅不服，分別申請復查、提起訴願 ，及行政訴訟均遭駁回，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以 ：被上訴人為徵稅之目的，完全忽視人民有宜居、安居之權 利，訂定一些與台北市政府推動「宜居城市」政策目標相違 之規定。被上訴人自稱通盤檢討檢視各路段之實際發展，卻 不知這些發展係台北市政府各局處努力之成就，反被視為奢 侈之象徵，就系爭房屋採用二手資料佐證其所稱之市場行場 ，卻不同意上訴人所提供之買賣交易資訊，系爭社區2樓至7 樓房屋總價低於8千萬元的有22戶，占總戶數68戶之32.35% ，並不符合課徵高級房屋稅之標準，被上訴人所訂之規定有 違人民對政府之信任等語，並未具體說明其違背何項法令條 款。依首開規定及說明，其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項 前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項 前段，裁定如主文。
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 劉 介 中
法官 帥 嘉 寶
法官 林 惠 瑜
法官 鄭 忠 仁
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 102 年 9 月 5 日 書記官 王 福 瀛