臺灣新竹地方法院刑事簡易判決 106年度竹北交簡字第563號
檢 察 官 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾崇進
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106
年度偵字第2107號），本院判決如下：
主 文
鍾崇進犯刑法第一八五條之三第一項第一款之服用酒類駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，應於本判決確定之日起壹年陸個月內，向公庫支付新臺幣參萬元。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件：106年度偵字第2107號）。 證據增列：本院公務電話紀錄表2 紙。
二、爰審酌被告鍾崇進無前科素行，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表附卷可稽；其高中畢業之學識程度、職業為廚師、已婚 、育有2 名未成年子女之家庭生活狀況；其明知酒精成分對 人之意識能力具有不良影響，衡以酒後駕車對一般往來之公 眾及駕駛人自身皆具有高度危險性；被告吐氣所含酒精濃度 達每公升0.71毫克；駕駛之動力交通工具為普通重型機車； 不慎追撞被害人陳息嬌所騎乘之普通重型機車，致被害人受 有頭部外傷、右手掌撕裂傷長約5 公分等傷害，被告則右腳 、左手受傷之公共危險程度；已與被害人和解，並賠償完畢 ，有本院公務電話紀錄表足憑（本院卷第6 頁）；兼衡其於 警詢及偵查時均坦承之犯後態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按受2 年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有一、未曾 因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5 年以內未 曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者，認以暫不執行為 適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定 之日起算；刑法第74條第1 項定有明文。復按緩刑為法院刑 罰權之運用，旨在獎勵自新，祇須合於刑法第74條所定之條 件，法院本有自由裁量之職權（最高法院72年台上字第3647 號判例意旨可資參照）。觀之上開規定，可知宣告緩刑應符 合刑法第74條第1 項所示2 款之1 ，及「以暫不執行為適當 」等要件。所謂「以暫不執行為適當」，應以刑罰權為其考 量。參以前揭判例揭示「緩刑乃為獎勵自新」，是依刑罰學 理論，判例所採之刑罰目的應係「個別預防主義」，此理論 認為刑罰目的著眼於使犯罪人個人不再犯罪，可藉刑罰之威
嚇或相關處遇如保安處分達到矯正犯罪人之目的。是緩刑宣 告應考量行為人是否再犯，自客觀而言，如行為人經偵審程 序已明其行為乃國家法律所禁止，該犯罪行為所致個人及社 會之危害，並深切體悟其行為之錯誤，且從中獲得教訓，應 可相信行為人此後不致再犯。其次，行為人之犯罪手段、類 型及犯罪情節顯示其對國家法令瞭解程度及敵對意識。如犯 罪手段輕微，顯示其敵對意識較輕，亦即其仍具守法觀念， 並非惡性重大之人，故其後再犯之可能性較低。另以主觀論 之，亦可參考行為人之學歷、經歷及職業綜合判斷。復佐以 採應報刑理論者亦有自緩刑之本質出發，認為緩刑與應報之 正義並無相違背之處，此理在於緩刑係刑罰之附條件免除， 如行為人在緩刑期間再度犯罪，仍應執行已宣告之刑，反觀 受緩刑宣告者，更應在緩刑期間內注意其行為，已收某程度 應報，亦有相當之威嚇作用。自此觀之，緩刑宣告期間，行 為人為免再蹈法網，即應更為謹慎，是就社會整體防衛而言 亦有助益，換言之，緩刑期間某程度擔保社會安全。是宣告 緩刑與否，並非法官之權利，自社會治安維護及獎勵行為人 自新而言，法官均應本於職責審酌。經查：
㈠被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開被告 前案紀錄表在卷可佐，審酌其於警詢及偵查時均坦承犯行， 足見確有悔意。
㈡復參被告已與被害人和解，並賠償完畢，足徵已填補其損害 ；佐以於本院審理時，被害人之子稱被告是鄰居，很有誠意 ，被害人之前表示要原諒被告，應願意給予被告緩刑機會等 語，有本院公務電話紀錄表可稽（本院卷第6 頁）。又被告 受有前揭傷害，堪信亦從中受有相當教訓。
㈢綜上，本院以電話告知緩刑宣告之法律效果及緩刑宣告撤銷 及要件（本院卷第7 頁），使被告瞭解。是被告就其犯行已 有悔意，其一時失慮，致罹刑典，信經此偵查審判程序，當 知所警惕，堪認其無再犯之虞，而符合暫不執行為適當之情 。是宣告緩刑2 年，以啟自新。
㈣為使被告深自警惕，切勿再犯，爰依刑法第74條第2項第4款 之規定，命被告應於本判決確定後1 年6 個月內，向公庫支 付新臺幣3 萬元。又依刑法第74條第4 項規定，上開內容得 為民事強制執行名義，且依同法第75條之1 第1 項第4 款規 定，違反上開之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預 期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷對被告所為之緩刑 宣告，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條 第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第
74條第1項第1款、第2項第4款，刑法施行法第1條之1 第1項 ，逕以簡易判決如主文所示之刑。
五、如不服本件判決，得自收受判決送達之日起10日內，向本院 提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。上訴書狀如未 敘述理由，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於本院。中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
竹北簡易庭 法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
書記官 李佳穎
【附 件】
臺灣新竹地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 106年度偵字第2107號
被 告 鍾崇進 男 38歲（民國00年00月00日生） 住新竹縣○○市○○路0段000巷0弄
00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾崇進於民國106年2月17日下午2時許至同日下午2時50分許 止，在新竹縣芎林鄉富林路竹林園餐廳飲酒後，仍於同日下 午3 時許，自該處騎乘車牌號碼000 —075 號普通重型機車 上路，嗣於同日下午3 時4 分許，行經新竹縣○○市○○路 0 段000 號「東海國小」前時，因變換車道未注意車前狀況 ，不慎追撞同向右前方由陳息嬌所騎乘之車牌號碼000 － 779 號普通重型機車（所涉過失傷害部分，另為不起訴處分 ），經警獲報到場處理，於同日下午3 時30分許，測得鍾崇 進吐氣酒精濃度達每公升0.71毫克而查悉上情。二、案經新竹縣警察局竹北分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告鍾崇進於警詢及偵訊中坦承不諱， 核與證人陳息嬌於警詢時證述之情節相符，並有警員職務報 告、竹北分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、新竹縣 政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、道路交通事 故現場圖、道路交通事故調查報告表一、二各1 份，及現場 照片13張在卷可稽，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪 嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣新竹地方法院
中 華 民 國 106 年 5 月 23 日
檢 察 官 賴 佳 琪
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
書 記 官 張 翔 惠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2 年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3 年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處1 年以上7 年以下有期徒刑。