最高法院民事裁定 一○二年度台抗字第八一三號
抗 告 人 甘錦祥
上列抗告人因與台灣製鋼礦業股份有限公司間請求撤銷股東會決
議等事件，對於中華民國一○二年五月三十日台灣高等法院裁定
（一○二年度上字第九二號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
本件抗告人向台灣台北地方法院（下稱台北地院）起訴，主張：訴外人甘建成持有相對人之股份四十一萬六千八百十四股（下稱系爭股份），甘建成死亡後，系爭股份由訴外人甘錦裕、甘淑芬、甘淑芳、甘淑蓉及伊（下稱甘錦裕等五人）繼承。相對人於民國一○一年八月三十日召集一○一年度股東常會（下稱系爭股東常會），甘錦裕等五人委任訴外人曾朝誠出席該次會議，會議主席即被上訴人之法定代理人甘建福竟命曾朝誠離席，拒絕曾朝誠繼續參與會議，致曾朝誠無從代理甘錦裕等五人行使表決權，系爭股東常會之決議方法違反法令及被上訴人之章程等情，求為撤銷系爭股東常會決議之判決。台北地院為抗告人敗訴之判決，抗告人提起上訴，並於原審主張：訴外人王炳權代理被上訴人之股東甘霖國際物流股份有限公司、高台工業股份有限公司出席系爭股東常會，其代理之股數共計六十六萬零四百十股，於表決議案時，被上訴人違反公司法第一百七十七條第二項規定，未將王炳權代理之表決權減至已發行股份總數百分之三計算，而予以全數計入，系爭股東常會之決議不成立等情，追加求為確認系爭股東常會決議不成立之判決。原法院以：抗告人所為訴之追加，不合民事訴訟法第二百五十五條第一項第二款至第六款所定情形，復為相對人所不同意，自不應准許，爰以裁定予以駁回，經核於法並無違誤。抗告意旨，指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由。末查本院業將原法院所為抗告人敗訴之判決廢棄發回，抗告人以上開追加之事實所主張：系爭股東常會之表決，亦屬決議方法違反法令等語（見原審卷第一三八頁），真意究如何，原訴之受訴法院宜查明，附此敘明。
據上論結，本件抗告為無理由。依民事訴訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 一○二 年 九 月 二十六 日
最高法院民事第五庭
審判長法官 陳 國 禎
法官 李 慧 兒
法官 阮 富 枝
法官 陳 光 秀
法官 彭 昭 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 一○二 年 十 月 七 日
v
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網